ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/557 Esas KARAR NO : 2022/28 DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 09/07/2020 KARAR TARİHİ: 27/01/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin ---- alanında faaliyet göstermekte olduğunu, müvekkil şirketin davalıların ----adı altında -----parselde yapımı planlanmış konut projesi ile ilgili----- tarihinde sözleşme imzalamış olduklarını, müvekkili şirketin yapmış olduğu sözleşmeye istinaden ivedi bir şekilde ----- tarihinde sözleşme gereği üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirerek almış olduğunu ve davalılar tarafından sözleşme gereği müvekkiline ödenecek olan bedelin ödenmiş olduğunu, ancak sonrasında------arasındaki anlaşmazlık nedeniyle ----- iptal olduğunu, Ruhsatın iptalinde müvekkil şirketin herhangi bir kusurunun...
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/03/2021 KARAR TARİHİ : 03/12/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 29/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; müvekkili şirketin inşaat yapım işlerinde faaliyet gösteren bir tüzel kişilik olduğunu, davalının da müteahhitlik yapmakta olan bir gerçek kişilik olduğunu, taraflar arasında 03/10/2018 tarihinde iş yapım sözleşmesi imzalandığını, iki ayrı blok şeklinde bulunan taşınmazlarda bağımsız bölümlerin mutfak dolapları ve kapılarının yapılması için müvekkili şirket ile anlaşıldığını, müvekkili şirkete yapılacak olan işlere karşılık olarak .... nolu ada-parselde bulunan .......
Davalının tacir kaydı yok ise de, davalı cevap dilekçesinde oğlunun inşaat şirketindeki işlerine yardım ettiğini, oğlunun kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapabilmesi için davacı ile sözleşme yaptığını beyan etmesi karşısında, artık davalının tüketici sayılmasına da imkan görülmemiştir. Davalı tacir yardımcısı gibi hareket etmiştir. Sonuç olarak uyuşmazlığın, Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerektiği kabul edilmiş, davanın görev sebebiyle usulden reddine karar verilmiştir. HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere; 1-Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİ nedeniyle HMK.'nın 114(1)/c maddesinin yollamasıyla HMK.'nın 115(2). maddesi uyarınca davanın dava şartı yokluğu nedeniyle USULDEN REDDİNE, 2-HMK.'...
Davalının tacir kaydı yok ise de, davalı cevap dilekçesinde oğlunun inşaat şirketindeki işlerine yardım ettiğini, oğlunun kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapabilmesi için davacı ile sözleşme yaptığını beyan etmesi karşısında, artık davalının tüketici sayılmasına da imkan görülmemiştir. Davalı tacir yardımcısı gibi hareket etmiştir. Sonuç olarak uyuşmazlığın, Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerektiği kabul edilmiş, davanın görev sebebiyle usulden reddine karar verilmiştir. HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere; 1-Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİ nedeniyle HMK.'nın 114(1)/c maddesinin yollamasıyla HMK.'nın 115(2). maddesi uyarınca davanın dava şartı yokluğu nedeniyle USULDEN REDDİNE, 2-HMK.'...
Maddesinde, taşeron tarafından yapılacak beton, kalıp, betonarme demiri, iskele, su izolasyonu, merdiven sahanlığı işlerinin karşılığı, kat planındaki kalıp gören tabiiye alanı üzerinden belirleneceği, sözleşme dâhilinde temelde yapılacak olan tüm işlerin karşılığı 1 normal kat alanı olarak dikkate alınacağı, taşeronun hak edişlerinde uygulanacak fiyatın 30,00 TL/m2 olduğu; İşe Başlama ve Bitirme Tarihi başlıklı 8. Maddesinde taşeronun (davacı), inşaat ruhsatının yenilendiğinin kendisine tebliğ edildiği tarihten itibaren 5 gün içinde işe başlamaya mecbur olduğu, taahhüdün tümünün işe başladığı günden itibaren 90 takvim gününde tamamlayarak geçici kabule hazır duruma getireceği eksik ve kusurlu işlerin giderilmesinin taşerona ait olduğu; Ödemeler başlıklı 9....
Noterliğinin 21/10/2016 tarih ve ... düzenleme şeklinde taşınmaz satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesinin aynen ifasına, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100.000,00-TL gecikme tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkememizin 20/10/2020 tarihli ... Esas ve ... sayılı kararı ile davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği, kararın istinf edilmesi üzerine İzmir Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi'nin 28/05/2020 tarihli, ... Esas ve ... Karar sayılı kararı ile "...Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden doğan, vekaletname yetkilerinin verilmesi ve yüklenicinin arsa sahibine karşı sözleşmenin feshinden kaynaklanan zararların tahsili davasıdır. İhtiyati tedbir; 6100 Sayılı HMK'nın 389 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir....
Mahallesi 247 ada, 81 parselde kayıtlı arsası üzerine yüklenici sıfatıyla inşaat yaptığını, inşaatın yapımı esnasında veraset ve intikal vergisi, vakıf şerhinin terkini, ... vergisi ve sözleşme ile tarafına yüklenmemiş olan inşaatın yapımı sırasındaki mal sahiplerinin kira gelirlerinin karşılanması için davalıya borç olarak toplam 143.500,00 TL verdiğini, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan tüm edimlerini yerine getirerek arsa maliklerine binayı teslim ettiğini, ancak davalı tarafından borcun ödenmediğini ileri sürerek; alacağın tahsili amacıyla başlattığı takibe vaki itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne, ... 37....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/677 Esas KARAR NO : 2022/199 DAVA : Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/07/2018 KARAR TARİHİ : 28/02/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 02/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;davacı müvekkili müteaahit olup, Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmeleri kapsamında ticari faaliyet yürüttüğünü, müvekkili, dava dışı arsa maliki ...’a ait arsa üzerine bina yapması hususunda sözleşme akdedildiğini, arsa üzerine yapılan 10 bağımsız bölümden müteşekkil binanın komple elektrik işlerinin malzeme + işçilik şeklinde yapılması hususunda davalı ... ile 14/06/2017 tarihinde eser sözleşmesi yaptığını, belirtilen sözleşme gereğince; “... mah. ... Ada .... parsel" adresinde bulunan arsa sahibi ...'un müteahhit ...-.......
Sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığı, davalı yanca borca itiraz edildiği, her ne kadar borca itiraz dilekçesinde kat karşılığı inşaat sözleşmesinden söz edilmiş ise de takibin kat karşılığı sözleşme ile ilgisi olmadığı, davanın kabulü ile İzmir ... İcra Müdürlüğü ... E sayılı dosyasından yapılan itirazın iptaline, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkil şirket ile davalı şirket ile ... Arıtma Tesisi inşaatı kapsamında yapılacak su arıtma tesisinde kullanılacak elektrik panosunun yapımı için anlaştıkları, müvekkil şirketin üstlendiği edimleri yerine getirdiği, dava dilekçesinde, müvekkilin üretilmesi gereken pano işi baştan savsaklandığı iddia olunmuşsa da bu iddianın asılsız olduğu, 22.10.2018 tarihli Test-Muayene ve Kabul Tutanağı incelendiğinde ve deliller toplandığında takibe yapılan itirazın haklı olduğunun anlaşılacağı, davanın reddi ile İzmir ... İcra Müdürlüğü......
- K A R A R - Asıl dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan değer kaybı iddiasıyla yapılan icra takibine davalı şirket tarafından itiraz üzerine açılan itirazın iptâli, birleşen 2014/908 Esas sayılı dava yine asıl davanın davacıları tarafından açılan sözleşmeden kaynaklı eksik inşaat nedeniyle değer düşüklüğü iddiasına dayalı tazminat davası, birleşen 2015/617 Esas sayılı dava asıl davanın davalısı tarafından asıl dosyanın davacılarına karşı açılan sözleşmeye aykırı olarak devredilmediği iddia edilen ..., blok ..., nolu bağımsız nolu dairenin tapu kaydının iptâli ile davacı şirket adına tescili talebine ilişkindir. Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, asıl davanın kabulü ile itirazın iptaline, birleşen 2014/903 E. sayılı davanın kabulü ile 95.350,00 TL’nin davalı şirketten tahsiline, birleşen 2015/617 E. sayılı davanın kabulü ile dava konusu 231 ada 1 parsel C blok 7....
