Birleşen dosya davalıları arsa sahipleri vekili, davalı yüklenicinin kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereği edimlerini yerine getirmediğini, davanın müvekkillerine yöneltilemeyeceğini, taraflarınca yükleniciye karşı açılmış olan davaların sonuçlarının beklenmesi gerektiğini, tamamlanmayan edimler nedeni ile herhangi bir bağımsız bölümün satışa konu olamayacağını belirterek davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin Tüketici Mahkemesi sıfatı ile 2013/322 Esas, 2016/335 karar sayılı ve 25/02/2016 tarihli kararıyla kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereği edimlerini yerine getirmeyen davalı yüklenicinin alacağını temlik edemeyeceği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı 1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilince temyiz isteminde bulunmuştur. 2....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/278 Esas KARAR NO : 2022/874 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/05/2021 KARAR TARİHİ : 24/11/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl dava dilekçesi : Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde, müvekkili ... ile ...da aslen hiç bir alacak ilişkisi mevcut olmadığını, davalı ... ile 22.04.2019 tarihinde anahtar teslim 'kat karşılığı İnşaat Ve Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesi' akdedildiğini, sözleşme içeriğinden de anlaşılacağı üzere alt yüklenici tarafından taşeron olarak anahtar teslim inşaatın tamamlanmasına ilişkin anlaşma sağlandığı anlaşılacağı, ancak ... firması hiç bir edimini sözleşme şartlarına uygun olarak yerine getirmemiş olduğunu, inşaatın bitirim tarihi uzadığı gibi inşaatın kalitesi de düşürülmüş olup, sözleşmeye aykırı olarak hareket edildiğini, yine yüklenici firma tarafından...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/1439 KARAR NO : 2021/458 DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/12/2018 KARAR TARİHİ : 09/06/2021 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı ... İnş.. Ltd. Şti. vekilinin 05.12.2018 harç tarihli dava dilekçesinde; müvekkili şirket ile davalı ... Yapı Ltd....
Yapı Kooperatifi ile arasındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan hakediş bedelinin ödetilmesine ilişkin açılan itirazın iptali davasında, 7.2.2001 tarihinde aldığı vekalet ile avukatlığını yaptığını, davanın kısmen kabulü üzerine, aleyhe olan hususlarda kararı temyiz ettiğini, bu aşamada davalı ile dava dışı kooperatifin Yargıtay'a gönderdikleri 27.2.2009 tarihli dava ve temyizden feragat dilekçesi üzerine mahkemece 29.6.2009 tarihinde asıl ve karşı davanın feragat nedeni ile reddine karar verildiğini ancak vekalet ücretinin ödenmediğini ileri sürerek, şimdilik 118.000 TL. vekalet ücretinin ticari faizi ile ödetilmesini istemiştir. Davalı, usulüne uygun tebliğe rağmen duruşmaya gelmemiş, savunmada da bulunmamıştır....
Mahkemece dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu iddia ve tüm dosya kapsamına göre; 6502 sayılı Tüketici'nin Korunması Yasası'nın 3/1-ı maddesinde eser sözleşmesinden kaynaklanan işlemlerin tüketici işlemi olarak kabul edildiği, aynı Yasa'nın 73/1. maddesi gereğince tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik doğabilecek uyuşmazlıklarda Tüketici Mahkemesi'nin görevli olduğu, somut olayda arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin bir eser sözleşmesi olduğu, davacının tüketici, davalının ise ticari ve mesleki amaçla hareket eden konumunda olduğu, ihtilafa bakmaya Tüketici Mahkemesi'nin görevli olduğu gerekçesiyle, mahkemenin görevsizliğine karar verilmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 21/11/2023 NUMARASI : 2023/356 Esas-2023/884 Karar DAVACI VEKİLİ : DAVALILAR : DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali, İpotek Tesisi (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 05/03/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 11/03/2024 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali, İpotek Tesisi (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasında mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili;davalıların arsa sahibi olduğu ......
karşılığı bedel olabileceği bildirilmiştir....
haklı olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.Davacı vekili istinafında, davalı şirketin, inşaatın yapımı ve tamamlanması aşamalarında sözleşmeye uygun davranmadığını, sözleşmenin 16. maddesinin ifaya eklenen cezai şart niteliğinde olduğunu, mahkemenin ihtarnameler doğrultusunda seçimlik cezai şart kullanıldığı yönünde kurduğu hükmün hatalı ve TBK, Yargıtay içtihatlarına aykırı olduğunu, davacının, davalı-borçlunun borca aykırı davranışı nedeniyle hem aynen ifayı hem de kararlaştırılan cezanın ödenmesini talep yetkisine sahip olduğunu belirterek, kararın kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.Taraflar arasındaki uyuşmazlık, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu 470 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinin bir türü olan kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanmaktadır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 04/12/2024 NUMARASI: 2024/672 Esas, Derdest DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (İnanç Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 18/02/2025 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, cezai şart alacağının tahsili istemiyle başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali talebine ilişkindir.Davacı arsa sahibi, davalı yüklenicinin ihtiyaç duyduğu krediyi alabilmesi için kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğice kendisine düşen payı da davalı yükleniciye devrettiğini, kredi kullandıran banka tarafından iş bu pay üzerine tesis edilen ipotek kaldırılmadığı gibi davalı tarafça bu payın da iade edilmemesi nedeniyle davalı tarafça kendisine verilen teminat senedini takibe koyduğunu takip nedeniyle cezayı şart alacağının müstakil...
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; İş bu dava kat karşılığı inşaat yapım sözleşmesinden kaynaklı alacak talebine dayalı itirazın iptali davasıdır. Davacı yan Sivas İcra Müdürlüğünün ... E.sayıı dosyası ile sözleşmenin yürğrlüü kapsamında davalı lehine yaptığını iddia ettiği ödemeleri genel haciz yolu ile icra takibine konu etmiştir. İş bu dosya öncelikle görev yönünden ele alınmakla; 6102 sayılı TTK'nun 4. maddesine göre bir davanın ticari dava sayılabilmesi için ya uyuşmazlık konusu iş tarafların her ikisinin birden ticari işletmesiyle ilgili olmalı ya da tarafların tacir olup olmadıklarına veya işin tarafların ticari işletmesiyle ilgili olup olmamasına bakılmaksızın Türk Ticaret Kanunu veya diğer kanunlarda o davaya Asliye Ticaret Mahkemesi'nin bakacağı yönünde düzenleme olmalıdır. 6335 sayılı Kanun'un 2. maddesi ile değişik 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 5. maddesi uyarınca ticari davalar Asliye Ticaret Mahkemelerince görülerek karara bağlanır....
