Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; vekil olan davalı ... tarafından vekalet görevinin kötüye kullandığı, davalı ... ile diğer davalı ...'ın el ve iş birliği içerisinde hareket ettikleri, dahili davalı Şirket'in ediniminin iyiniyetli olmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile tapu iptali ve tescile karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde dahili davalı ... İnşaat San. ve Tic. A.Ş. vekili ile davalı ... vekili, duruşma istekli temyiz isteminde bulunmuşlardır. B. Temyiz Sebepleri 1....
Mahkemece, vekalet görevinin kötüye kullanıldığı iddiasının sabit olduğu gerekçesiyle davalılar İdris, ... ve Nurhan yönünden davanın kabulüne, diğer davalılar adına kayıtlı taşınmaz olmadığı gerekçesiyle haklarında açılan davaların reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacılar ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacılar vekili, davalı kooperatif ile kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, kooperatifin edimlerini süresinde yerine getirmediğini, sözleşmede düzenlenen geç teslim nedeniyle kira bedelinin tahsili için girişilen icra takibinin sonuçsuz kaldığını, davalı kooperatifin diğer davalılarla da kat karşılığı inşaat sözleşmeleri imzaladığını, binaların yapıldığını, kooperatifin kendi üyeleri ile arsa sahibi davalılara dairelerin teslim edildiğini ve uzun yıllardır bu dairelerde oturulduğunu, ancak müvekkillerine olan borçların ödenmediğini, kooperatifin alması gereken arsa payını ve dolayısıyla arsa payına isabet edecek daireleri almadığını, diğer...
Davacı kooperatif, 03.07.1997 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin yüklenicisi olan ...’nin dava dışı arsa sahibi ...’ye olan borcun kendisine Borçlar Kanununun 174.maddesine dayanarak nakledildiğini ileri sürerek eldeki davayı açmıştır. Belirtmek gerekir ki, evvelki borçlunun yerine geçen yeni borçlu tıpkı evvelki borçlu gibi alacaklıya karşı sorumludur. Başka bir anlatımla, 03.07.1997 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin yüklenicisi olan ... gibi, yeni borçlu da sözleşmenin arsa sahibi olan tarafı ...’ye karşı sorumludur. Borcun yeni borçluya nakledilmiş olması, 03.07.1997 tarihli sözleşme feshedilmediği sürece ne eski borçlunun ve ne de yeni borçlunun borcunu ortadan kaldırmaz. Esasen borcun nakli sözleşmeleri incelendiğinde, borcun naklinin 03.07.1997 tarihli sözleşmedeki koşullar çerçevesinde yapıldığı da anlaşılmaktadır. Arsa payı karşılığı inşaat sözleşmeleri, sözleşmenin yüklenici olan tarafına kişisel hak sağlar....
ün kanser hastalığı nedeniyle geçireceği önemli bir operasyondan hemen önce davalı kardeşi ...'e dava konusu 71 ada 9 sayılı parseldeki payının satışı için vekaletname verdiğini, anılan davalının da bu vekaletname ile dava konusu taşınmazı davalı oğlu ...'a satış suretiyle devrettiğini ileri sürerek vekalet görevini kötüye kullanılması nedeniyle tapu kaydının iptali ile mirasçılar adına tesciline, olmadığı takdirde miras payı oranında bedele karar verilmesini istemiştir. Davalılar, davacının mirasbırakanına gördüğü kanser tedavisi boyunca kendilerinin baktığını, ayrıca maddi destekte bulunduklarını ve devrin yapılan bakım ve çabaların karşılığı olduğunu belirterek davanın reddini savunmuşlardır. Davanın reddine ilişkin olarak verilen karar Dairece “...Hâl böyle olunca, mirasbırakan ...'...
Aksi halde sözleşmenin ifa kabiliyeti bulunmadığından geçersiz sözleşme nedeniyle taraflar birbirlerine verdiklerini, sebepsiz zenginleşme hükümlerine dayalı olarak geri isteme hakkına sahiptirler. Arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesinin konusu, arsa sahibinin maliki olduğu arsa üzerine yapılacak bina inşaatıdır. İnşaat, maddi nitelikteki eseri ifade eder. Arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmelerinde ilk unsur, "yüklenicinin bir inşaat (bina) meydana getirme borcu altına girmesidir". Zira bu sözleşmelerde yüklenici, finansını sağlayarak, lüzumunda sanat, beceri ve emek sarfıyla bir bina (inşaat) meydana getirmekle borçludur. Fakat inşaat yapım sözleşmelerinin konusunu, yeni bir yapı (bina) yapmak kadar, mevcut bir binaya ilâve inşaat veya değişiklik ya da yapıdaki onarım işi de oluşturabilir. Genel olarak eser sözleşmelerinde olduğu gibi arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmelerinde de "bedel" sözleşmenin unsurlarındandır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil, tazminat davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'nün raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, vekâlet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, mümkün olmadığı takdirde bedel isteğine ilişkindir....
Somut olayda, davacı ile davalı yüklenici şirket arasında düzenlenen 16.09.2014 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinde, arsa sahibine ait 27 ada 257 no.lu parsel ile yüklenici şirkete ait 27 ada 178 nolu parselin tevhidinden oluşacak yeni parsel üzerinde beş katlı bir bina inşa edileceği, arsa sahibine 4. kat güney doğu ve güney batı cephesinde iki daire, 3. kat güney doğu ve kuzey batı cephesinde iki daire olmak üzere dört daire verileceği kararlaştırılmış, aynı tarihte yüklenici şirket yetkilileri diğer davalılar ... ve ...’a taşınmazla ilgili tüm işlemleri yapmak üzere vekalet verilmiştir....
Noterliği'nde 12,08.2008 tarih ve ... yevmiye nolu Kat karşılığı inşaat sözleşmesinin düzenlendiğini, bu sözleşmede davacının İstanbul, ..., ......
- KARAR - Davacı vekili, müvekkilleri ile davalılardan ... ile 28.01.1993 tarihinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığını, müvekkiline ait arsanın tapusunun yüklenici davalıya devredildiğini, devredilen arsa üzerinde bulunan 3 katlı binanın yıkılması ve enkazının kaldırılması işinin de yüklenici davalı tarafnıdan üstlenildiğini, sözleşme gereği müvekkiline isabet eden 2 adet bağımsız bölümün tapularının müvekkiline devredildiğini, binanın tamamen projeye aykırı olduğu ve düzeltilmesinin de teknik olarak mümkün bulunmaması sebebiyle bina hakkında yıkım kararının bulunduğunun öğrenilmesi üzerine müvekkili tarafından davalı yükleniciye keşide edilen 22.10.1996 tarihli ihtarname ile İmar Kanunu ile projeye aykırılığın giderilmesinin istendiğini, yüklenicinin sözleşmeye uymaması nedeniyle iskan ruhsatı alınmadığını ileri sürerek, kurulan kat irtifakı sonucu davalılar adına olan tapu kayıtlarının iptali ve arsa payı oranında müvekkili adına tescilini ayrıca sözleşme öncesi...
