"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada; Davacı, yurt dışında yaşaması nedeniyle paydaşı olduğu 726 ada 17 parsel sayılı taşınmazla ilgili olarak kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapması ve resmi işlemlerin takibi için davalı ...'i vekil tayin ettiğini, ancak vekilin vekalet görevini kötüye kullanarak taşınmazdaki payını davalı eşi ...’ye satış suretiyle bedelsiz olarak temlik ettiğini, davalıların el ve işbirliği içinde hareket ettiklerini, kendisine satış bedeli de ödenmediğini ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır. Davanın reddine ilişkin olarak verilen karar Dairece; “... vekil ...'in davacı payını eşi olan davalı ...'ye temlik ettiği, davalı ...'...
Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu taşınmazdaki davacıya ait 1/2 payın davalı tarafından vekalet görevinin kötüye kullanılması suretiyle el ve ... birliği içerisinde hareket ettiği üçüncü kişiye kendi 1/2 payı ile birlikte satış suretiyle temlik edildikten sonra, taşınmazın muvazaalı olarak el değiştirdiği, daha sonrasında taşınmazın tamamının satış suretiyle davalı adına tescil edildiği, öte yandan, dava konusu 16129 parsel sayılı taşınmaz üzerine yeni bina yapılmış olması nedeniyle 09.04.2015 tarihinde kat irtifakı tesisi suretiyle oluşan 5 adet bağımsız bölümün davalı ... adına tescil edildiği, halen dava konusu taşınmazda kat irtifaklı 1-3-4 ve 5 no.lu bağımsız bölümlerin davalı ......
Hukuk Dairesinin 16.01.2018 tarihli ve 2017/1514 Esas, 2018/321 sayılı Kararıyla “Dava konusu taşınmaz hakkında resmi olmayan 24.06.1992 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapılmıştır. Her ne kadar kat karşılığı inşaat sözleşmesi resmi şekil şartına tabi ise de, taraflar edimlerini yerine getirmiş ise sözleşmenin geçersizliğinin ileri sürülmesi hakkın kötüye kullanılması niteliğindedir. 269 ada 66 parsel 20 numaralı bağımsız bölüm arsa sahipleri tarafından davalı ...'a tapuda resmi senet ile devredilmiş olup, ... yüklenici olduğu iddia edilen ...'ın mirasçılarından biri olan ...'ın eşidir. Dosyaya sunulan basit yazılı kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince dava konusu taşınmazın davacı yükleniciye kalan yerlerden olup olmadığının belirlenmesi, dava konusu taşınmazın kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince yükleniciye kalan yerlerden olduğunun anlaşılması halinde yüklenici ...'ın tüm mirasçılarının hak sahibi olacağının gözetilerek, davalı ...'...
Müteahhit ile arsa sahipleri arasında yapılan kat karşılığı inşaat sözleşmesi kapsamında müteahhidin (asıl yüklenici) sözleşme gereği inşaatın tamamlanması için yapılacak işçilik, kaba inşaat, hafriyat, dolap, asansör, kapı, tesisat vb. gibi işlerinin taşerona (alt yüklenici) yaptırılması (TBK’nun 471/3) ve bu işlerin bedeli karşılığında müteahhidin kat karşılığı inşaat sözleşmesinde kararlaştırılan payının (daire/bağımsız bölüm) devrini içeren sözleşmeler, içtihatlar kapsamında şahsi hakkın devrine ilişkin bir sözleşme olarak nitelendirilmektedir....
Kat, 17 no.lu bağımsız bölüm için 170.000,00 TL bedel karşılığında anlaştıklarını, evin tescili kendi adına yapılacağından arsa sahibi olan davalı ...'a vekaletname verdiğini, kat irtifakı kurulurken yüklenici yetkilisi olan davalı vekilin vekalet görevini kötüye kullanarak bağımsız bölümün yarısını adına tescil ettirip geriye kalanını kendi üzerinde muhafaza ettiğini, vekil tarafından zarara uğratıldığını ileri sürerek davalı adına olan tapu kaydının iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiştir. II....
karşı maliki olduğu taşınmaza ilişkin olarak yapılan kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi ve tapu iptali ve tescil davasının takibi için davalı avukat ile anlaştığını, ayrıca taşınmazdaki işgalcilerle anlaşarak satılmasında aracılık edeceğini ve sorunları gidereceğini bildirince kendisine tam satış yetkisini veren vekalet verdiğini, bu aşamada masraflara karşılık 17.000,00 TL ödeme yaptığını ve davalının ruh halinden istifade ile hesap dökümüne ilişkin belge imzalattığını, bu nedenle kendisini azlettiğini ancak ikna ederek yeniden vekalet verdiğini , binaların kimlere kaça satıldığına ilişkin hesap vermediği gibi, vekalet görevini kötüye kullanarak kendisini zarara uğrattığını ileri sürerek; satıldığı halde ödenmeyen dairelerin satış bedeli ile rayiç değerinden düşük satılan dairelerin fark bedeli, fuzuli işgalcilere muvafakat alınmadan ödenen bedel, inşaat işleri için fazladan alınan bedel ve diğer zararları için toplam 667.943,00 TL maddi ve 100.000,00 TL manevi tazminatın zararın...
ın taşınmaz satışı için vekil olarak tayin edildiği, mirasçısı davacının vekalet görevinin kötüye kullanılması sebebine dayalı olarak satış sözleşmesinin karşı tarafına husumet yönelterek dava açmasının mümkün olmadığı, vekil eden dava dışı üçüncü kişiler adına tapu iptali ve tescil davası açmasının da mümkün olmadığı, davacının aktif husumet ehliyeti bulunmadığı gerekçesiyle başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili, istinaf talepli dilekçesinde ileri sürdüğü nedenleri tekrarla kararın bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil olmadığı takdirde tazminat isteğine ilişkindir. 2....
10/02/2011 tarihli kat karşılığı inşaat yapım sözleşmesi ve dahili davacılar ile davalı arasında yapılan adi yazılı kat karşılığı inşaat sözleşmelerinin geriye etkili olarak iptaline, ... ili, ... ilçesi, ......
a karşı maliki olduğu taşınmaza ilişkin olarak yapılan kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi ve tapu iptali ve tescil davasının takibi için davalı avukat ile anlaştığını, ayrıca taşınmazdaki işgalcilerle anlaşarak satılmasında aracılık edeceğini ve sorunları gidereceğini bildirince kendisine tam satış yetkisini veren vekalet verdiğini, bu aşamada masraflara karşılık 17.000,00 TL. ödeme yaptığını ve ruh halinden istifade ile hesap dökümüne ilişkin belge imzalattığını bu nedenle kendisini azlettiğini ancak ikna ederek yeniden vekalet verdiğini , binaların kimlere kaça satıldığına ilişkin hesap vermediği gibi, vekalet görevini kötüye kullanarak kendisini zarara uğrattığını ileri sürerek, satıldığı halde ödenmeyen dairelerin satış bedeli ile rayiç değerinden düşük satılan dairelerin fark bedeli ve fuzuli şagillerden geriye dönük ecrimisil bedeli vs. zararları toplamı 667.943,00 TL. maddi ve 100.000,00 TL. manevi tazminatın faizi ile ödetilmesini istemiştir....
ücretinden sorumlu tutulmaması ve yine sözleşmenin geçersizliği nedeniyle zarar tazmini talebinin reddedilmesi yönünden de davacıların vekalet ücretinden sorumlu tutulmaması gerektiği gerekçeleriyle davacılar ile davalı arasında düzenlenen Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi başlıklı altı maddeden oluşan sözleşmenin geçersizliğinin tespitine, davacıların zararın tespiti ve cezai şart ve tazmine yönelik taleplerinin reddine, yargılama giderlerinin sarfedenler üzerinde bırakılmasına, davanın mahiyet ve niteliği itibariyle davacılar ile davalı tarafa ayrı ayrı vekalet ücreti takdirine mahal olmadığına karar verilmiştir....
