"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL, TAZMİNAT Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil, tazminat davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, vekâlet görevinin kötüye kullanılması hukkusal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil, mümkün olmaz ise taşınmazın tespit edilecek değerinin tazmini isteğine ilişkindir. Davacı, davalı ...'in ortağı, davalı ...'in de sekreteri olduğu......
Tasfiye protokolü başlıklı, davacı yüklenici ve davalı arsa sahibi vekili Av.... imzalı, 12/12/2014 tarihli adi yazılı belgeye göre, imar planında yapılan değişiklikler ve belirsizlikler nedeniyle inşaatın tamamlanamadığı, tarafların aralarında anlaşarak kat karşılığı inşaat sözleşmesini sulhen sona erdirme ve sözleşmenin tasfiyesine gittikleri, yükleniciye bugüne dek inşaat için yaptığı masraflar karşılığı 2.000.000,00 TL bedelin arsa sahibi tarafından ödeneceği, ödeme şartı ile kat karşılığı inşaat sözleşmesinin karşılıklı feshi ve sözleşme şerhinin tapudan terkini kabul edilmiş, yüklenicinin üçüncü kişilerle yaptığı sözleşmelerin yükleniciyi bağlayacağı, fesihten sonra yüklenicinin hiçbir bedel talep etmeyeceği kararlaştırılmıştır. 2.3....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL-TAZMİNAT-ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, yıllardır Almanya’da yaşamakta olup, birikimlerini değerlendirmek ve doğru yatırımlar yapmak için enişteşi davalı ...’e vekaletname verdiğini, vekil davalı ...’in vekalet görevini kötüye kullanarak maliki olduğu 41763 ada 23 parsel sayılı taşınmazı eşi davalı ...’e satış suretiyle temlik ettiğini, yapılan bu devir nedeniyle zarar gördüğünü ileri sürerek tapu kaydının iptali ile adına tesciline, olmadığı taktirde 10.000 TL bedel ile 1.000 TL ecrimisilin davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir....
-KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle dava vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescili isteğine ilişkin olup; bu tür davalarda iddianın her türlü delil ile ispatlanabileceği ancak davacının Türk Medeni Kanunu'nun 6. ve 6100 sayılı HMK'nun 190. maddeleri gereği iddiasını ispatlayamadığı gözetilerek davanın reddedilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre; davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 25.20. TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 15.06.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Dava, vekalet görevinin kötüye kullanılması ve danışıklı temlik iddiasına dayalı tapu iptali-tescil isteğine ilişkindir. Toplanan deliller ve tüm dosya içeriği ile davalının çekişme konusu taşınmazı iyiniyetle edindiği, bunun aksinin kanıtlanamadığı, böylece 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 1023. maddesinin koruyuculuğu altında bulunduğu saptanarak davanın reddedilmesinde bir isabetsizlik yoktur. Davacıların temyiz itirazları yerinde değildir, reddine. ./.. Davalının temyiz itirazına gelince; taşınmazın keşfen saptanan ve harcı ikmal edilen 442.000-TL değeri üzerinden davalı yararına nispi vekalet ücretine hükmedilmesi yerine eksik vekalet ücreti tayini isabetsizdir....
- K A R A R - Dava, taraflar arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili olarak feshi ile takyidatsız olarak tapu kaydının iptali ve uğranıldığı iddia edilen menfi zararın tazmini istemidir. Davacı arsa sahibi, davalılar yüklenici ve dava konusu taşınmazdan bağımsız bölüm satın alan tapu malikleridir. İlk derece mahkemesince davalılardan ... İnş. En. Tur. Tic. Ltd. Şirketi aleyhine açılan davanın kısmen kabulü ve kısmen reddi ile; dava konusu davacı arsa sahibi ile davalı ... İnşaat Enerji Tur.San. ve Tic. Ltd. Şirketi arasında imzalanan ... 4. Noterliğine ait 22/03/2012 tarih ve 1942 yevmiye no.lu düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili olarak feshine, davacı vekilinin menfi zararın tazminine ilişkin talebi ile diğer davalılara yönelik tapu iptali ve tesciline ilişkin taleplerin ayrı ayrı reddine karar verilmiştir....
Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:-KARAR- Dava, vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Davacı, akrabaları ile birlikte malik olduğu 3346 ada 1 ve 3347 ada 1 parsel sayılı taşınmazlarla ilgili kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığını, ancak işin teslimindeki eksiklikler ve gecikme nedeniyle hukuki yollara başvurmak için tapu kayıtlarının incelenmesi sırasında, dava dışı vekil kızı ... tarafından ... 16....
ın yükleniciye karşı açmış olduğu davada kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshini talep etmediği, davacıların ileri sürdüğü hakların kat karşılığı inşaat sözleşmesinden doğan haklar olduğu, arsa sahibi ve arsa sahibinden hisse alanların halefiyet yolu ile hak iddia edebilmesi için sözleşmenin feshini talep etmeleri ve bu taleplerinin bu kapsamda değerlendirilmesinin mümkün olduğu, davacı vekilinin fesih taleplerinin olmadığına yönelik beyanda bulunduğu, bu şekilde kaçak olduğu ve kat irtifakı ve kat mülkiyeti kurulması mümkün olmayan yerle ilgili taleplerin dinlenme olanağının bulunmadığı, edimini ifa etmeyen yüklenicinin de yapının yasaya aykırılığı giderilmeden yaptığı temlik işlemleriyle ilgili alıcıların hak sahipliği yapılan temlik işleminin iptalini isteme hakkının bulunmadığı, dairelerin aidiyetinin tespitine ilişkin talep hakkında ise; davacıların her birinin dairelerde oturduğu ancak sözleşmede hisse karşılığı özgülenen dairelerin belli olmadığı, tapudan satış yapılırken...
Şti. arasında imzalanan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi ve buna bağlı olarak imzalanan ek sözleşmelerin geçersizliğinin tespiti talebine ilişkin verilen ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 05.12.2013 tarih ve 2011/165 E., 2013/471 K. sayılı kararında, taraflar arasında imzalanan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi ve eklerinin zaten kooperatif tarafından feshedildiği gerekçesiyle karar verilmesine yer olmadığına hükmedilmiş, mahkemece verilen karar temyiz edilmeden kesinleşmiştir. 37. Davacı kooperatif yöneticileri ve denetçileri hakkında zimmet, görevi kötüye kullanma eylemleri nedeniyle yapılan yargılama sonucunda, ... 1....
nın vekaleti kötüye kullanarak bu taşınmaz sözleşmesini yaptıklarını belirterek davanın reddini, taşınmaz satış vaadi sözleşmesinin iptalini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalıya herhangi bir ödeme yapıldığının ispat edilemediği, vekaletnamede satış parasının inşaat işlerinde kullanılması için yetki verilse de satış vaadi sözleşmesinde yazılı satış parasının inşaat işlerinde kullanıldığı yönünde herhangi bir delilin olmadığı, sözleşmenin vekaletin kötüye kullanılması suretiyle gerçekleştiği, sözleşme davalı vaad borçlusunun gerçek iradesini yansıtmadığından davalıyı sözleşme ile bağlı saymak olanağının olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili, katılma yoluyla davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B....
