inşaat sözleşmesinin tarafı olmadığını, davacının tapu iptali talebi ve yolsuz tescil iddiasının tamamen hukuki dayanaktan yoksun olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
Şti. ile davalı arsa sahipleri arasında Yomra Noterliğinde 01.07.2014 tarihli 004171 yevmiye numaralı düzenleme şeklinde taşınmaz satış vaadi ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin imzalandığı görülmüştür. Arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereği kendi payına düşen taşınmazı alacağın temliki hükümleri gereği davacıya satan ... İnşaat ile ... İnşaat iki ayrı tüzel kişiliğe sahip olup, şirketlerden uyuşmazlığa konu 16.12.2009 tarihli sözleşmenin tarafı olmayan davalı ... İnşaat Taah. Tic. Ltd. Şti.’nin sorumlu tutulabilmesi için yukarıda açıklanan tüzel kişilik perdesinin kaldırılması hallerine uyup uymadığı mahkemece araştırılmadan salt taşınmazın satışına dair yapılan sözleşmenin tarafı ... İnşaat Taah. Ltd. Şti. olmadığı için ona karşı husumet yönetilemeyeceği belirtilerek karar verilmiştir....
Somut olayda, davacı ile davalı arasında resmi şekilde tanzim edilen kat karşılığı inşaat sözleşmesinde ''taraflardan cayan olursa 30000TL cayma bedeli ödenecektir.'' şeklindeki şartın dönme cezası düzenlenmiştir. Dosya kapsamında bulunan noterde tanzim edilen düzenleme şeklindeki gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ve kat karşılığı inşaat sözleşme ile dava dilekçesi bir bütün olarak değerlendirildiğinde kat karşılığı inşaat sözleşmesinin resmi şekilde yapılması nedeniyle tek taraflı caymanın hukuken mümkün olmadığından yazılı düzenleme yok hükmündedir. Böylece Kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshinin taraf iradeleri fesihte birleşmediği sürece ancak mahkeme kararı ile mümkün olduğundan sözleşmenin feshi için dava açılmakla sözleşmeden haklı nedenle dönenin davacı olması ve sözleşmede aksine bir hüküm bulunmaması karşısında cayma tazminatı talebinin tümden reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde kabul kararı verilmesi hatalı olmuştur. (Yarg. 6. HD....
Şti. arasında imzalanan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi ve buna bağlı olarak imzalanan ek sözleşmelerin geçersizliğinin tespiti talebine ilişkin verilen Bodrum 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 05.12.2013 tarih ve 2011/165 E., 2013/471 K. sayılı kararında, taraflar arasında imzalanan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi ve eklerinin zaten kooperatif tarafından feshedildiği gerekçesiyle karar verilmesine yer olmadığına hükmedilmiş, mahkemece verilen karar temyiz edilmeden kesinleşmiştir. 36. Davacı kooperatif yöneticileri ve denetçileri hakkında zimmet, görevi kötüye kullanma eylemleri nedeniyle yapılan yargılama sonucunda, Karşıyaka 1....
Koop. ile yapılan kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca ... ili, ... İlçesi, ... Mah. 7229 Ada, 59 parseldeki inşaatın yapılması olarak belirtildiğini, ... 1. Noterliği ...tarihli ... yev. Sayılı Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi ve ... 1....
nın ise kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca yüklenici firmaya bırakılan bağımsız bölümün yükleniciden satın aldığı iddiası ile tescil talebinde bulunduğu, müdahilin taşınmazı konut olarak kullanmak istediği anlaşıldığından 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun'un değişik 3/c maddesi uyarınca davaya bakma görevinin Tüketici Mahkemesi'ne ait olduğu gerekçesiyle, davanın reddine, asıl müdahilin açtığı davanın ise görev yönünden reddine karar verilmiştir....
ün, yükleniciyle yaptığı kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince hakettiği bağımsız bölümleri tapuda davacı şirkete devrettiği, düzenlediği 28/04/2015 tarihli temlikname ile de kat karşılığı inşaat sözleşmesi ve bu sözleşmenin devrine ilişkin sözleşmeden kaynaklanan haklarını davacıya devir ve temlik ettiği görülmüştür. Temliknameye konu olan bağımsız bölümlere ilişkin inşaatın yapılacağı taşınmaz, ... ilçesi ... ... Mahallesi 545 ada 10 parsel (yeni parsel 11) olup, temlik eden dava dışı ... ile davalı ... İnşaat arasındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesinin 8. Maddesine göre inşaatın süresi 36 aydır. Temel ruhsatı, sözleşmenin imzalanmasından itibaren en geç 3 ay içinde alınmazsa, bu 3 ayın sonundan itibaren 36 aylık süre işlemeye başlayacaktır. Yine bu sözleşmenin 17. Maddesine göre gecikme halinde her bir bağımsız bölüm açan aylık 750,00 TL gecikme cezası ödeneceği kararlaştırılmıştır. Dava dışı temlik eden ...'...
K sayılı dosyasında tapu iptali ve tescil davası açtığını, bu dosya ile kat karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili feshedildiğini ve inşaat seviyesi tapu hak etme sınırlarının altında olduğundan tarafların birbirlerinden aldıklarını ancak sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre isteyebileceğinden bahisle reddedildiğini, mahkeme kararı ve bilirkişi raporuna göre ...'in yaptığı iş bedeli ... olduğunu, müvekkilinin alacaklı olduğu ... ...'ın arsa sahibi diğer davalıdan bu miktar alacaklı olduğunu, ...'in herhangi bir mal varlığı olmadan öldüğünü, diğer davalıların ...'in mirasçısı olduklarını, davalı ...'in ... parsel sayılı taşınmazda bir adet dairesi olduğunu tespit ettiklerini, ...'in sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre diğer davalıdan alacaklı olduğundan bu alacağa istinaden ve ilgili mahkeme kararı uyarınca taşınmaz üzerine ihtiyati tedbir konulmasını, davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir....
halen ayakta olup geçerliğini devam ettirdiğini, yetkisiz kişilerce davalılar ile yapılan sözleşmelerin tamamen geçersiz olduğunu, davalılar arasında yapılmış olan yetkisiz, usul ve kanuna aykırı olarak akdedilmiş --- yevmiye nolu kat karşılığı inşaat sözleşmelerinin feshini, yetkisiz ve hukuka aykırı kat karşılığı inşaat sözleşmeleri sebebi ile davalılar üzerine tescil edilmiş olan bağımsız bölümlerinin tapularının iptaline ve davacı şirket adına tesciline, bu mümkün olmadığı takdirde, bu bağımsız bölümlerin bedellerinin faizi ile birlikte şirket adına ödenmesi yönünde ---- tarihli ara karar gereğince dava konusu bağımsız bölümlerden satışı yapılan davada taraf olmayan kişiler adına kayıtlı bulunan gayrimenkuller için HMK 125/1.a maddesindeki haklarını kullandıklarını ve iş bu davayı açtıklarını, davaya dahil edilenlerin tamamının inşaat devam ederken yüklenici davalılardan bağımsız bölümleri satın aldıklarını, yüklenicilerin yapılan binada ayni hak sahibi olmayıp şahsi hak sahipleri...
Mahkemeye sunmuş oldukları dilekçelerle davaya muvafakat ettiklerini bildirmişler; Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde, aynı vekaletnameler ile mirasbırakanın dava dışı kız kardeşlerinin, dava dışı taşınmazlarda devredilen paylarıyla ilgili, vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı olarak eldeki davanın taraflarına karşı açtıkları iptal tescil davasının kabulle sonuçlanıp kesinleştiği, davacıların ve davalı ...’ın vekalet görevinin kötüye kullanıldığını bilerek taşınmazları devir aldıkları, dava dışı vekil tarafından aynı vekaletnamelere istinaden davacılara da taşınmaz devirleri yapıldığı halde, davacıların, davalıya devredilen dava konusu taşınmaz yönünden vekalet görevinin kötüye kullanıldığını ileri sürerek eldeki davayı açmalarının hakkın kötüye kullanılması olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. 4....
