"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL-TAZMİNAT Taraflar arasında birleştirilerek görülen tapu iptali ve tescil, tazminat davası sonunda, yerel mahkemece asıl ve birleştirilen davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davacı vekili ile davalı ... tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'nin raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Asıl ve birleştirilen dava, vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde tazminat isteğine ilişkindir....
İnşaat Ltd. Şti'ni birlikte kurduklarını, ...'ın % 24, ...'in % 38, ... ... % 19, ...' nun % 19 hisseye sahip olduğunu, şirket ana sözleşmesinin 23.08.2006 tarihinde Ticaret Sicil Gazetesi'nde yayınlandığını, şirketin 03.04.2006 tarihli kat karşılığı inşaat yapım sözleşmesi ile arsa sahipleri ... ve ... ... ile anlaşmaya vardıklarını, şirketin yönetimini fiilen ...'ın yürüttüğünü, kurulduğu günden bu yana gelinen noktanın müvekkilleri için kabul edilebilir olmadığını, şirket merkezinin kapalı olduğunu, davalılardan ...'in, müvekkillerinin haberi olmadan şirketteki hissesini diğer ortak ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi, tapu iptali ve tescil, tespit, eski hale getirme davalarının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davaların kabulüne yönelik olarak verilen hükmün birleşen davada davacı müdahiller ..., ..., ... ile asıl davada davalılar vekili ve birleşen davada davalı vekilince duruşmasız olarak temyiz edilmesi ve bir kısım davacılar vekilince duruşma talep edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde bir kısım davacılar vekili avukat ... ile birleşen davada davalı ......
Şti. vekili istinaf başvuru dilekçesinde; harcın tamamlanmadığını, yargılama sırasında vefat eden davacı ... lehine hüküm verildiğini, hükmün yeterli gerekçe içermediğini, tanık beyanlarıyla müvekillerinin kat karşılığı inşaat sözleşmesinin tarafı olduğu sonucuna varıldığını, müvekillerinin sözleşmede imzası bulunmadığını, fazla daire yapıldığı konusunda hatalı değerlendirme yapıldığını, müvekillerine husumet yöneltilemeyeceğini ileri sürerek, kararın kaldırılmasını istemiştir. 2. Davalı Sirkülasyon Müh. Mim...Ltd. Şti. vekili istinaf başvuru dilekçesinde; müvekkilinin sözleşmenin tarafı olmadığını, husumet yöneltilmeyeceğini, tanık beyanlarıyla böyle bir sonuca varılamayacağını ileri sürerek, kararın kaldırılmasını istemiştir. C....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen vekalet ilişkisinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescile ilişkin asıl dava ile ödenen taşınmaz bedelinin ve cezai şartın tahsili istemine ilişkin karşı dava sonunda yerel mahkemece asıl davanın kabulüne, karşı davanın ise kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar davacı-karşı davalı ......
Dava arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi nedeniyle eksik ve kusurlu işbedeli ve vekalet görevinin kötüye kullanılması nedeniyle tazminat talebine ilişkindir. ....... 6100 sayılı HMK'nın "Hâkimin Davayı Aydınlatma Ödevi" başlıklı 31/1. maddesi "Hâkim, uyuşmazlığın aydınlatılmasının zorunlu kıldığı durumlarda, maddi veya hukuki açıdan belirsiz yahut çelişkili gördüğü hususlar hakkında, taraflara açıklama yaptırabilir; soru sorabilir; delil gösterilmesini isteyebilir." şeklinde düzenlenmiş ve bunun hakimin görevi olduğu açıkça vurgulanmıştır. Maddede, hakimin maddi anlamda davayı sevk yetkisi düzenlenmektedir....
Şirketini temsilen şirket müdürü davalı ... ile kat karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiğini, davalı ...' in ...... Şirketinde sekreter olarak çalıştığını, dava dışı............ 'in, kat karşılığı inşaat sözlemesiyle ilgili işlemlerde kullanılmak üzere vekaletname verilmesinin gerekli olduğu hususunda kendilerini kandırmaları sonucunda, diğer ortaklarla birlikte davalı ...'i vekil tayin ettiklerini, taşınmazda kat irtifakı tesis edildiğinde, 156 ada 4 parsel sayılı taşınmazdaki 6/80 arsa paylı B blok (1 ) ve 6/80 arsa paylı (B) blok (6 ) nolu bağımsız bölümlerin adına tescil edildiğini,bilgisi dışında vekil ......'in vekaletnamedeki tevkil yetkisini kullanarak, davalı ...'in kardeşi olan dava dışı ...... Doğan'a vekalet verdiğini, ...... Doğan'ında vekalet görevini kötüye kullanara taşınmazdaki adına kayıtlı B blok (1 ) ve (6 ) nolu bağımsız bölümlerin kat irtifakına ayrılan toplam 12/80 payını davalı ...'...
Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklı tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde tazminat istemine ilişkindir. 1- Özel hukukta alacağın sebebi; sözleşme, haksız fiil ve sebepsiz zenginleşme olmak üzere üç noktadan kaynaklanmaktadır. Arsa sahipleri ile davalılardan Nafiz arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yapılmış olup, davalı şirketin ise, resmi işlemlerde yapı müteahhidi olduğu görülmüştür. Mahkemece, davalı şirketin sözleşmenin tarafı olmamasına rağmen hangi hukuki sebepten ötürü tazminattan sorumlu olduğu doyurucu ve yeterli gerekçeyle açıklanmadan karar verilmesi hatalı olmuştur. 2- 6100 sayılı HMK'nın 266/1. maddesi "Mahkeme, çözümü özel veya teknik bir bilgiyi gerektiren hallerde bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verir" hükmünü içermektedir....
Temyiz Sebepleri 1-Karşı dava yönünden temyiz itirazları; yeterli araştırma ve hesaplama yapılmadan karar verildiğini, emsal nitelikteki herhangi bir kat karşılığı inşaat sözleşmesinin değerlendirilmediğini, bilirkişilerin Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi ile ilgili %38 oranın “uygun paylaşım oranı” olduğuna dair yorumunun objektif bir değerlendirmeye dayanmadığını, davacı haksız davayı ikame etmemiş olsaydı firmanın ikinci kat karşılığı inşaat sözleşmesini de önceki sözleşmedeki gibi %30’luk oran üzerinden yapacağını, Tapu İptali ve Tescili davası sebebiyle arsa sahiplerinin güveni sarsılmış olması ve bu süreç uzadığı için de arsa sahiplerine %8 fazla pay vermek zorunda kaldığını ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir. 2-Asıl dava yönünden temyiz itirazları; davacının sözleşmede belirlenen süre dolmadan ve satış bedeli bakiyesini ödemeden 21.12.2012 dava açtığını, taşınmazlarına haksız yere tedbir koydurmasını iyiniyetli bir davranış olarak değerlendirmeyen arsa...
İnşaat Turizm Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi yetkilisi ...... ...... tapuda devrinin gerçekleştirileceği, davacı ... İnşaat'a ise 17 numaralı 22 ve 23 numaralı bağımsız bölümlerin bırakıldığı ve bunların da tapuda davacı şirket yetkilisi ... ...... devir ve tescil edileceği kararlaştırılmıştır. Protokol hükümlerini imzalayan davacının kendisi olup kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca açıkça dava konusu edilen 5949 ada 4 parsel sayılı taşınmaza ait 4,9,10,11,18,21 numaralı bağımsız bölümlerin davalı şirket yetkilisi Fuat İslamov adına devir ve tescil edileceğini bu protokol hükümleri ile davacı kabul etmiştir. Aksi takdirde protokole bu hükümleri koymaması, bilakis bu protokolde de kendi adına tescilini şart olarak koyması gerekirdi. Nitekim kat karşılığı inşaat sözleşmesinin diğer tarafı davacıdır. Eldeki dosya davalısının kat karşılığı inşaat sözleşmesinde taraf sıfatı bulunmamaktadır....
