T.. arasında 01.10.2010 ve 13.04.2011 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmelerinin imzalandığını, süresinde edimini ifa etmeyen yüklenicinin, fiilen inşaatı bitirmesinin olanaklı olmadığını, anılan sözleşmeler gereğince adı geçene verilen vekaletname ile kendine kalan tüm bağımsız bölümleri diğer davalılara sattığını, sözleşmede taşınmazın projesinin çizilmesi ve sair resmi işlemleri için gerekli masrafların yüklenici tarafından karşılanması öngörülmesine rağmen, davalı yüklenicinin müvekkillerine vekaleten proje çizdirdiğini, proje bedelleri için müvekkillerinin 49.000,00 TL ödediklerini, yükleniciden kat irtifakı kurulması nedeniyle bağımsız bölüm alan diğer davalıların iyiniyetli olamayacakları ve yüklenicinin borcunu yerine getirmeden hak kazanamayacaklarını ileri sürerek, 01.10.2010 ve 13.04.2011 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmelerinin geriye etkili olarak feshine, tapu kayıtlarındaki şerhin kaldırılmasına, diğer davalılar adına kayıtlı bağımsız bölümlerin tapu kayıtlarının...
A.Ş. ye karşı davasında üyelik nedeniyle ...Blok Kat ......
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 14.10.2015 gün ve 2014/13628 Esas, 2015/8878 Karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı... Genel Müdürlüğü vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Davacı, davalı yüklenici ile davalı arsa maliki... Genel Müdürlüğü arasında düzenlenen 15.10.2008 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca yükleniciye bırakılan K blok 4 numaralı bağımsız bölümü davalı yükleniciden 06.05.2010 tarihli adi yazılı satış sözleşmesiyle temlik aldığını ileri sürerek adına tescilini istemiştir. Davalı arsa maliki......
CEVAP Davalı ..., 4 parsel sayılı taşınmazın paydaşları ile kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzaladıklarını, inşa edilen binanın projesinde değişiklik yapılması nedeniyle davacı ve diğer üç paydaşın proje değişikliğine onay vermediklerini, bunun üzerine taraflarla sözleşme şartlarının değiştirildiğini, davacı ve dava dışı diğer üç paydaşla arsa payları karşılığında daire vermek yerine arsa paylarının bedeli karşılığında satın alınması hususunda anlaşıldığını, bu nedenle dört paydaş adına kat irtifakı ile tesis edilen tapu kayıtlarının iptal edildiğini ve arsa paylarının bedelleri karşılığında satın alındığını, satış bedelinin davacıya elden ödendiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. III. MAHKEME KARARI Mahkemece, iddianın kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. IV. TEMYİZ 1.Temyiz Yoluna Başvuranlar Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. 2....
Bununla birlikte, eldeki vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuki nedenine dayalı davanın niteliği gereği, ispat külfetinin davacıda bulunduğu, davacı tarafından ise davasını ispata yarar herhangi bir delil bildirilmediği, davalı tanıklarının ise ...’ın 1960’lı yıllarda taşınmazdaki payını kardeşi ...’e sattığını, o tarihten beri de taşınmazı ...’ın kullandığını, ...’in ... köyünde yaşadığını, dava konusu taşınmazı sattıktan sonra da taşınmazda hiç bir hak iddiasında bulunmadığını, taşınmazın ... tarafından kullanımı nedeniyle taraflar vaya mirasbırakanları arasında hiçbir tartışma yaşanmadığını beyan ettikleri, tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde, vekil edenin iradesinin taşınmazdaki payının satışı yönünde olduğu, vekaletnamenin de bu amaçla verildiği, davacı tarafça iddianın ispat edilemediği anlaşılmaktadır. 3....
nın ...’a olan borçlarının karşılığı olarak yapıldığı, tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde davalı ...’ın vekilin vekalet görevini kötüye kullandığını bilebilecek durumda olduğu, iyiniyetli sayılamayacağı, davalıların el ve işbirliği içerisinde hareket ederek davacıyı zararlandırdıkları hususlarında kuşku bulunmadığı ,hâl böyle olunca, davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesinin doğru olmadığı, kabule göre de; vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil davalarında kayıt maliki ile vekil arasında el ve işbirliği olması halinde haksız fiil sorumluluğu çerçevesinde harç ve yargılama giderlerini birlikte ödemekle yükümlü olacaklarından davalı vekil ... yönünden pasif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmesinin hatalı olduğu gerekçesiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir. B....
Bütün hakların kullanılmasında ve borçların ifasında uyulması gereken dürüstlük kuralı ve hakların genel sınırlarını oluşturan hakkın kötüye kullanılması yasağı, kamu düzeni ihtiyaç ve gerekleri nedeniyle konulmuş kurallardır. Bu nedenle, Medeni Kanun'un 2. maddesinin her iki fıkrası da emredici niteliktedir. Tarafların aralarındaki ilişkide dürüstlük kuralının ve hakkın kötüye kullanılması yasağının uygulanmayacağının kararlaştırmaları mümkün değildir. Dürüstlük kuralına veya hakkın kötüye kullanılması yasağına aykırı bir davranış, doğrudan hakkın mevcudiyetini ortadan kaldırdığından bir itiraz teşkil eder....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, yurt dışında yaşadığını, 18 parsel sayılı taşınmazı için kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapması ve payına düşecek bağımsız bölümleri satması için vekil tayin ettiği davalıların mirasbırakanı ....’ın, vekalet görevini kötüye kullanarak sözleşme gereği kendisine verilecek 8 nolu bağımsız bölümü bilgisi dışında dava dışı 3. kişiye devrettikten sonra kendi üzerine aldığını, ...’ın 08.04.2012 tarihinde ölümü ile taşınmazın mirasçılarına intikal ettiğini, dava dışı bir takım mirasçıların kendilerine intikal eden paylarını iade etmesine rağmen davalıların iade etmediğini ileri sürerek dava konusu 8 nolu bağımsız bölümde davalılar adına kayıtlı payların ve davalı ... adına tesis edilen intifa hakkının iptali ile adına tescilini istemiştir....
nun, vekalet görevini kötüye kullanarak kendilerine ait taşınmazları çektiği krediye teminat olmak üzere ipotek verdiğini, kredi borcunun ödenmemesi nedeniyle yapılan icra takibi sonrası taşınmazların alacağına mahsuben davalı banka tarafından ihale ile satın alındığını, anılan işlemlerin yolsuz olduğunu ileri sürerek tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde tazminat isteminde bulunmuşlar, mahkemece davanın kabulüyle tapunun iptali ve davacılar adına tesciline ilişkin hüküm sayın çoğunluk tarafından davacılar vekili lehine verilen vekalet ücreti yönünden düzeltilerek onanmıştır. Öncelikle belirtmek gerekir ki, sayın çoğunluk ile aramızda davacılar vekili lehine verilen vekalet ücretinin hatalı belirlendiği konusunda görüş aykırılığı bulunmamaktadır. Öte yandan davacıların, 04.12.2007 ve 18.12.2007 tarihli vekaletnamelerle davalı ...'i ipotek verme yetkisiyle beraber vekil tayin ettikleri, taşınmazların kat irtifakının 19.12.2007 tarihinde kurulduğu ve davacılarla davalı ...'...
Temyiz Sebepleri Davacılar vekili temyiz dilekçesinde; müvekkillerinin arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin davalı ... Petrol Ürünleri Ltd. Şti.'...
