İnşaat Şirket’nin ortaklarından olduğunu, kat karşılığı inşaat sözleşmesi ile arsa sahiplerine isabet eden daireleri annesi veya davalı ... üzerinden sattırarak arsa sahiplerini mağdur ettiğini, davalı ...’in de anılan şirketin sigortalı çalışanı olduğunu, birlikte hareket ettiklerini, yargılama sırasında davalı ... vekili ... ... ile davalı ... ile ......
Müteahhit ile arsa sahipleri arasında yapılan kat karşılığı inşaat sözleşmesi kapsamında müteahhidin (asıl yüklenici) sözleşme gereği inşaatın tamamlanması için yapılacak işçilik, kaba inşaat, hafriyat, dolap, asansör, kapı, tesisat vb. gibi işlerinin taşerona (alt yüklenici) yaptırılması (TBK’nun 471/3) ve bu işlerin bedeli karşılığında müteahhidin kat karşılığı inşaat sözleşmesinde kararlaştırılan payının (daire/bağımsız bölüm) devrini içeren sözleşmeler, içtihatlar kapsamında şahsi hakkın devrine ilişkin bir sözleşme olarak nitelendirilmektedir....
a devretmek için vekalet görevini kötüye kullanarak kötüniyetle davalı ...'a temlik ettiğini ileri sürerek, dava konusu 60 ada 4 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının tüm takyidatları ile birlikte iptali ile adına tesciline, olmadığı takdirde vekalet görevini kötüye kullanmasından doğan zararın davalı ...'tan satış tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir. II. CEVAP Davalılar, ...'un dava konusu taşınmazı 1974 yılında satın aldığını, iddiaların doğru olmadığını, taşınmazın gerçekte Nizamettin'e ait olduğunu belirterek, davanın reddini savunmuşlardır. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Iğdır 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 18/05/2018 tarihli ve 2017/233 E., 2018/312 K. sayılı kararıyla; vekalet görevinin kötüye kullanılmadığı, davalı ...'un kötüniyetli olduğu ve taşınmazları bedelsiz satın alındığı iddiasının kanıtlanamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF 1....
ileri sürerek, 7. kat 14 no'lu dairenin tapu kaydının iptali ile müvekkili adına tescilini talep ve dava etmiştir....
Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir. ... 11. Asliye Hukuk Mahkemesince, davacının istemi davalı ... Grup Yapı İnşaat ... Kuyumculuk San. Tic. Ltd. Şti. arasında yapılan Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi uyarınca davacıya sözleşmeye uygun şekilde bir adet daire tesliminde yapılan hatadan dolayı tapu iptali ve tescildir....
ASIL DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde; mirasbırakan babaları ... ...’nun tek oğlu davalı ...’na verdiği vekâletname ile paydaşı olduğu 9 parsel sayılı taşınmazı için kat karşılığı inşaat sözleşmesi yaptığını, bu sözleşme ile mirasbırakana isabet eden 2 ve 5 nolu bağımsız bölümlerin vekil ... tarafından davalının kızı olan ...’e satış suretiyle devredildiğini, işlemlerin mirastan mal kaçırmak amacıyla muvazaalı olarak ve vekâlet görevinin kötüye kullanılması suretiyle yapıldığını ileri sürerek çekişme konusu taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile miras payları oranında adlarına tesciline, tescil mümkün olmadığı takdirde tenkise karar verilmesini talep etmiştir. II....
in araması üzerine öğrendiklerini, taşınmaz üzerine konulan tedbir karanının tapunun bilgisayar sisteminden düşüldüğünü, bilgisayar sisteminde görünmediğini, tapu sistem kaydında ihtiyati tedbir kaydı görünmediği için davalı şirketin ve şirket yetkilisi şahsa güvenilerek kat karşılığı inşaat sözleşmesinin tanzim edildiğini, Tapu Memurları tarafından yanlışlığın giderilerek taşınmaz üzerine 09.01.2013 tarihli ihtiyati tedbir konulduğunu,davalı şirkete Noter aracılığı ile toplam ... TL bedelli senetlerin iadesi için ihtar gönderildiğini, davalı tarafın ihtara verdikleri cevap içeriğinin gerçeği yansıtmadığını, bu nedenlerle kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi ve sözleşmeye dayı olarak davalı şirket yetkilisi ... lehine keşide edilen ve teminat olarak verilen toplam ......
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve toplanan delillere göre, kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince dava konusu 2 ve 9 no’lu bağımsız bölümlerin borçlu yükleniciye ait olduğu, davadan önce bu dairelerin 3. kişi konumunda olan davalılar ... ve ... adına tapuda kayıtlı olduğu, dava tarihi itibariyle sözleşmenin tarafı olan arsa sahipleri adına kayıtlı olmaması nedeniyle tapu iptal ve tescil davası açılamayacağı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava, İİK’nun 94. maddesi uyarınca alınan yetkiye dayanılarak yükleniciye kat karşılığı inşaat sözleşmesince verilmesi gereken 2 ve 9 no’lu bağımsız bölümlerin tapularının iptâli ile yüklenici adına tesciline karar verilmesi istemine ilişkindir. Arsa sahibi ile yüklenici arasında imzalanan kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince dava edilen 2 ve 9 no’lu daireler yükleniciye bırakılmıştır....
Noterliğince düzenlenen 14/06/2013 tarih ve 3131 yevmiye no'lu kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzaladıklarını, satımla ilgili müvekkiline bir bildirimde bulunulmadığını, TMK 731 ve devamı maddeleri uyarınca müvekkili lehine önalım hakkı doğduğunu iddia ederek; davalıya ait tapu kaydının iptalini ve müvekili adına tescilini talep etmiştir. Dava dışı ... tarafından davalı şirkete karşı, ... 4. Noterliğinin 14/06/2013 tarih ve 3131 yevmiye nolu kat karşılığı inşaat sözleşmesinin iptali istemiyle 2015/861 Esas sayılı dosya üzerinden açılan davanın bekletici mesele yapılmasına karar verilmiş, eldeki davanın tefrik edilerek ayrı bir esasa kaydına karar verilmiştir....
Mahkemece; davacılar sadece kendi hisseleri oranında alacak talebinde bulunduklarını, tek başına dava açma sıfatının bulunmadığı, aktif dava açma hukuki ehliyeti ve sıfatı olmadığını, bu suretle açılan dava tereke adına açılmadığından (tüm mirasçıları kapsar nitelikte bulunmadığından) sonradan tereke temsilcisinin davaya iştirak etmesi de neticeye etkili olmayacağından ,davanın aktif dava ehliyetinin yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm davacılar tarafından temyiz edilmiştir. Davacılar eldeki dava ile, vekalet görevinin kötüye kullanılması iddiasıyla müşterek murisin vekili olan davalıdan müşterek murise ait taşınmazın satış bedelinden kendi hisselerine tekabül eden bedelin tahsilini istemiş olup, miras payına yönelik olarak diğer mirasçılara açılacak davalarda elbirliği mülkiyetine ilişkin kuralların uygulanması söz konusu olmayıp, mirasçılar birbirlerine karşı dava açabilirler....
