in vekalet görevini kötüye kullandığı, vekil ve davalının karı koca olması nedeni ile davalının bunu bilebilecek durumda olduğu, davacının babasından gelen 174/3728 hissenin kat karşılığı inşaat sözleşmesi nedeniyle temlik edilen %50 pay düşüldüğünde 87/3728 hisse ve annesi ...'den gelen 29/3728 hisse toplamı olan 116/3728 hissesinin olması gerekirken sadece anneden gelen pay olan 29/3728 payın kaldığı, davacı ...'nın payı ile davalı ...’nin payı eşit olduğundan davacı ve davalının payına düşen dairelerin de eşit olması gerektiği gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, Mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın kabulü ile çekişmeli taşınmazdaki 3 numaralı bağımsız bölümün davalı adına olan tapu kaydının 1/2 oranında iptali ile davacı adına tesciline karar verilmiştir. V. TEMYİZ 1.Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. 2....
in vekalet görevini kötüye kullandığı, vekil ve davalının karı koca olması nedeni ile davalının bunu bilebilecek durumda olduğu, davacının babasından gelen 174/3728 hissenin kat karşılığı inşaat sözleşmesi nedeniyle temlik edilen %50 pay düşüldüğünde 87/3728 hisse ve annesi ...'den gelen 29/3728 hisse toplamı olan 116/3728 hissesinin olması gerekirken sadece anneden gelen pay olan 29/3728 payın kaldığı, davacı ...'nın payı ile davalı ...’nin payı eşit olduğundan davacı ve davalının payına düşen dairelerin de eşit olması gerektiği gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, Mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın kabulü ile çekişmeli taşınmazdaki 3 numaralı bağımsız bölümün davalı adına olan tapu kaydının 1/2 oranında iptali ile davacı adına tesciline karar verilmiştir. V. TEMYİZ 1.Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. 2....
Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen, tarafları, tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Yargıtay 14.Hukuk Dairesinin 31.1.2008 gün, 15325-606 sayılı, 1.Hukuk Dairesinin 29.2.2008 gün 1701-2482 sayılı 2.Hukuk Dairesinin 17.3.2008 gün 4501-3422 sayılı 13.Hukuk Dairesinin 3.4.2008 gün 4095-4676 sayılı kararlarıyla meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu’nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, vekalet görevinin kötüye kullanılması nedeniyle miras taksim sözleşmesinin geçersizliğinin tesbiti ve yapılan tasarrufların iptali-alacak istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi 13. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ:13.Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu Daireye gönderilmesine, 15.05.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Temyiz Nedenleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; dava dilekçesini tekrarlayarak, davanın vekalet görevinin kötüye kullanılması ile birlikte muris muvazaasından kaynaklandığını, işlemin ölüm tarihinden sonra gerçekleştirildiğinden batıl olduğunu, davalıların iyi niyetli olmadığını, mirasçılardan her birinin tek başına dava açarak payı oranında tescil isteyebileceğini, Bölge Adliye Mahkemesinin taraflarca ileri sürülmeyen hususları araştırma yetkisinin bulunmadığını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir. 3. Gerekçe 3.1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, muris muvazaası ve vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuki nedenlerine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. 3.2. İlgili Hukuk 3.2.1....
Asıl ve birleştirilen davada davacılar; mirasbırakanları ...’in maliki olduğu 3977 parsel sayılı taşınmazın mirasbırakanın, yaşlı ve hasta olmasından faydalanılarak davalı... tarafından kandırılıp alınan vekaletname ile davalı ...’a devredildiğini, ...’ın da taşınmazı diğer davalı şirket ile yaptığı arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi ile devrettiğini, mirasbırakandan alınan vekaletnameye ek olarak sunulan sağlık raporunun tam teşekkküllü bir hastaneden alınmadığını, satış bedeli ile rayiç değer arasında oransızlık olduğunu, vekil sıfatıyla hareket eden...’ın vekalet görevinin kötüye kullandığını ileri sürerek, gabin, ehliyetsizlik ve vekalet görevinin kötüye kullanılması nedeniyle taşınmazların davalılar adına olan tapularının iptali ile miras hisseleri oranında adlarına tescilini, olmadığı takdirde tenkis ya da tazminat talep etmişlerdir. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır....
Noterliğinin 24677 yevmiye ve 29.07.1996 düzenleme şeklinde satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi ile tapuda İstanbul Bakırköy Kartaltepe Hastanesi karşısı sokakta 23/1 pafta, 397 ada 6 parsel sayılı taşınmaz üzerinde sözleşme hükümlerine göre kat karşılığı inşaat yapılması şartıyla anlaşma yapıldığı, tapuda satış bedeli alınmadan devir yapıldığı, davalı yüklenici ...'in akti ifa etmemesi nedeniyle sözleşmenin geriye feshi ve yüklenici adına olan devir ettiği diğer şahısların tapularının iptali için açılmış olan davalar konusunda dosyalar birleştirilerek Bakırköy 2....
Belirtilen bu nitelikleri itibarıyla, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmeleri iki tipli karma bir sözleşmedir. Bu sözleşmede, eser sözleşmesinin konusu olan inşaat yapma edimi ile taşınmaz satım sözleşmesindeki mülkiyetin nakli borcu bir araya gelmektedir. Arsa maliki ile yüklenici arasında düzenlenen arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince yükleniciden bağımsız bölüm temlik alınmasına dayalı olarak açılan tapu iptali ve tescil davaları ile ilgili olarak kanunlarımızda bir düzenleme mevcut bulunmamaktadır....
dan satın aldığını, yasal koşulların bulunmaması, kat karşılığı inşaat sözleşmesine aykırı olması ve hakkın kötüye kullanılması niteliğini taşıması, bildirilen ve belirlenecek diğer nedenlerle reddini, aksi kanaate varılması halinde davalı ...'nün aldığı bağımsız bölümün güncel rayiç değerinin imalatın güncel değeri için davalı ...'ye ödenmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir. III....
vekillik görevini gereği gibi yerine getirmediğini, diğer davalı ...’un iyiniyetli olmadığını, dava dışı ... adına kayıtlı taşınmazın dava dışı ... tarafından satış suretiyle devredildiğini, hükme esas alındığı gibi bir işlem söz konusu olsaydı, davacılar mirasbırakanının dava dışı şirkete kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereği dava konusu taşınmazlarının devrini yapması gerektiğini, vekaletnamede kat karşılığı inşaat sözleşmesine yönelik bir işlem amaçlandığını düşündürecek, tarafların açık yada zımni olarak değerlendirilebilecek hiçbir irade ve ifadelerinin olmadığını bildirerek ve önceki beyanlarını tekrarla İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. 3....
vekillik görevini gereği gibi yerine getirmediğini, diğer davalı ...’un iyiniyetli olmadığını, dava dışı ... adına kayıtlı taşınmazın dava dışı ... tarafından satış suretiyle devredildiğini, hükme esas alındığı gibi bir işlem söz konusu olsaydı, davacılar mirasbırakanının dava dışı şirkete kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereği dava konusu taşınmazlarının devrini yapması gerektiğini, vekaletnamede kat karşılığı inşaat sözleşmesine yönelik bir işlem amaçlandığını düşündürecek, tarafların açık yada zımni olarak değerlendirilebilecek hiçbir irade ve ifadelerinin olmadığını bildirerek ve önceki beyanlarını tekrarla İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. 3....
