HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL-TAZMİNAT Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil, tazminat davası sonunda, yerel mahkemece ... yönünden davanın feragat nedeniyle reddine, zarar payı yönünden tapu iptali ve tescil isteklerinin reddi ile tazminat isteğinin kabulüne, 4 nolu bağımsız bölüm yönünden tapu kaydının iptali ile miras payı oranında davacılar adına tescile karar verilmiş, ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince de davalıların istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile karar ortadan kaldırılarak ... yönünden davanın feragat nedeniyle reddine, zarar payı yönünden tapu iptali ve tescil isteklerinin reddi ile tazminat isteğinin kabulüne, 4 nolu bağımsız bölüm yönünden tapu kaydının iptali ile miras payı oranında davacılar adına tescile, davacı ...’nin feragatı yönünden vekalet ücretinin düzeltilmesine ilişkin olarak verilen karar davalılar tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'...
Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, davalı yüklenici ile dava dışı arsa sahipleri arasında imzalanan kat karşılığı inşaat sözleşmesi kapsamında davalı yükleniciye isabet edecek bağımsız bölümün davalı tarafından dava dışı...’a satışının yapıldığını, bu kişiden de taşınmazı kendisinin satın aldığını, arsa sahipleri tarafından kat karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili feshi ve yüklenici tarafından satışı yapılan taşınmazın tapu kaydının iptali talebi ile açılan davalar nedeniyle tapu kaydının iptal edileceği ve zararının oluşacağını ileri sürerek satış bedelinin tahsili talebiyle başlatılan icra takibine vaki itirazın iptalini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTAL VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, dava konusu 264 ada 8 parsel sayılı taşınmazın vekil ... tarafından davalı kardeşi ...’e devredildiğini, davalının taşınmazı tapuda inşaat dışı alan olarak gösterip ortaklık payına terk ettiğini, temliğin muvazaalı olduğunu ileri sürerek tapu kaydının iptali ile eski hale getirilerek adına tescile karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, kesin hüküm nedeniyle davanın reddine kararı verilmiştir. Karar, davacı vekilince temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi ...'nün raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. -KARAR- Dava, vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir. Mahkemece kesin hüküm nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir. Davacının ......
USD’nin davacı tarafından davalı şirkete ödendiğini ve taşınmazın 15.04.2015 tarihinde davacıya teslim edildiğini, ancak arsa sahiplerinin dürüstlük kuralına aykırı davranarak satış sözleşmesinin harici yapıldığından bahisle geçersizliğini ileri sürerek taşınmazın devrini yapmadıklarını, tapunun devredilememesinin arsa sahiplerinin kusurundan kaynaklandığını, davayı kabul ettiklerini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmamalarını istemiştir. Davalılar ..., ..., ..., ... ve ... vekili; 297 ada 43 ve 44 parsellerde inşaat yapılmak üzere ... 15....
konusu taşınmazda mirasbırakan annesine ait payın davalılara devrine ilişkin işlemin muvazaalı olması, kendisine mirasbırakan babasından intikal eden miras payının da vekalet görevinin kötüye kullanılması nedeniyle iptalini istediği anlaşılmaktadır....
Dosya içeriği ve toplanan delillerden; 1908 doğumlu mirasbırakan ...’ın 15.09.2001 tarihinde ...... üzerine davacı oğlu ...............’den olma......ları ...... mirasçı kaldıkları, davalı ...’ın, mirasbırakanın kızı ......’den olma......u olduğu, mirasbırakanın 11.05.1999 tarihli vekalet ile davalı......u ......’yı satış ve ...... yaptırma konusunda vekil tayin ettiği, yine 11.03.1999 tarihli vekalet ile davalı ...’yı kat irtifakı ve kat mülkiyeti kurulması konusunda yetkili kıldığı, davalı ...’nın 11.05.1999 tarihli vekalete dayalı olarak davalı ... ile 12.05.1999 tarihli kat karşılığı ...... sözleşmesi yaptığı, anılan sözleşmeye göre 84 ada 4 parsel sayılı taşınmaza ......
Somut olayda, çekişme konusu taşınmazda kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince mirasbırakana 5 daire verilmesinin kararlaştırıldığı, mirasbırakanın bakım karşılığı oğullarına 2, kızına bir daire vermek istediği tanık beyanlarının da bu yönde olduğu, mirasbırakanın dava dışı Hamdi ve davalı gelini...ile birlikte yaşadığı, mirasbırakan adına kayıtlı halen 2 adet taşınmaz ile bankada kendi adına ve oğulları ile müşterek hesapları ve maaş hesabının bulunduğu anlaşılmakla, davada vekalet görevinin kötüye kullanılmasından bahsedilemeyeceği gibi davacıya da bağımsız bölüm temlik edildiği gözetilerek mirasbırakanın mal kaçırma iradesinin bulunmadığı da sabittir....
KARAR Dava, vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Hükmüne uyulan bozma kararında gösterildiği şekilde işlem yapılarak davanın reddine karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davacı vekilinin bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerinde bulunmadığından reddine....
Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, vekalet görevinin kötüye kullanılması nedeniyle alacak davasında;yetki itirazının reddine;bu davanın yetkisizlik kararı verilen satış sözleşmesinin feshi ve alacak davasından tefriki ile yeniden ayrı bir esasa kaydına karar verilmiş;hüküm,taraflarca temyiz edilmiştir. 2011/8928-12987 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalıların temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacı, vekalet görevinin kötüye kullanılması sebebine dayanarak aracın satış işleminin iptali ile aracın davalı ...’a teslim tarihinden itibaren işleyecek ecrimisil bedelleri ile meydana gelen yıpranma bedelinin,satış işleminin geçerli kabul edilmesi halinde ise aracın satış bedeli olan 87.346TL’nin faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili istemiyle eldeki davayı açmıştır.Davacının 8.3.2005 tarihli vekaletname ile davalı ...’u vekil...
Davalı arsa maliki Vakıflar Genel Müdürlüğü, yüklenicinin edimlerini yerine getirmemesi nedeniyle tapu devri yapılamadığını; davalı yüklenici ise, davalının bağımsız bölümün bedelini ödediğini ancak davalı Vakıflar Genel Müdürlüğünün kat karşılığı inşaat sözleşmesinin gereklerini yerine getirmediğini belirterek, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, taşınmazların davacı adına tesciline ve yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalılardan alınmasına karar verilmiştir. Hükmü, davalı Vakıflar Genel Müdürlüğü vekili temyiz etmiştir. 1-Yapılan yargılamaya, toplanan deliller ve dosya içeriğine göre, davalı Vakıflar Genel Müdürlüğü vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2-Dava, arsa sahibi ile yüklenici arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca yükleniciye bırakılması kararlaştırılan bağımsız bölümün temlik alındığı iddiasına dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir....
