Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/939 Esas – 2012/277 Karar sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı ... tarafından davalılara karşı kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescil istemli açılan davada verilen kararın davacı idare vekilinin temyizi üzerine; Dairemizin 2012/26998 Esas – 2013/3013 Karar sayılı ilamı ile; "Bozma öncesinde verilen karar uyarınca yatırılan fazla bedelin davacı idareye iadesi yerine davacı idarenin dava açmakta muhtariyetine karar verilmesinin" doğru olmadığı belirtilerek, "Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının fazla yatan bedele ilişkin 5. fıkrasının çıkartılarak, yerine (fazla yatırılan 61.875,00-TL bedel ödenmişse, payları oranında davalılardan alınarak davacı idareye ödenmesine, ödenmemiş ise davacı idareye iadesine" şeklinde düzeltirek onanmasına karar verildiği, davacı idare vekilinin karar düzeltme talebi Dairemizin 2013/11179 Esas -2013/15772 Karar sayılı ilamı ile reddedilerek kararın 29.06.2013 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki Kamulaştırma Kanununun 17. maddesine dayanan tescil davası ile kamulaştırmasız el koyma nedeniyle tazminat istemli karşı davadan dolayı yapılan yargılama sonunda: Asıl davanın reddine karşı davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare ile bir kısım davalılar vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, Kamulaştırma Kanununun 17. maddesine dayanan tescil, karşı dava ise kamulaştırmasız el koyma nedeniyle tazminat istemine ilişkindir....
- K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkin olup, birleştirilen dava ise 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir. Mahkemece, kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescil davasının kabulüne, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemli davanın konusuz kalması nedeniyle esas hakkın da karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir....
Mümeyyiz davacı vekilinin yukarda sözü edilen dilekçesi temyiz talebinden vazgeçme mahiyetinde ve HMK'nın 74. maddesi gözetildiğinde sonuç doğurucu niteliktedir. Bu itibarla, davacı yan vekilinin temyiz isteminin feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin katılma yolu ile temyiz isteminin feragat nedeniyle REDDİNE, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 16/02/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
, 11.02.2013 tarih ve 28726 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6495 sayılı Yasanın 26. maddesi ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 22. maddesinin birinci fıkrasının son cümlesi ''Kamulaştırmayı yapan idarece kamulaştırma amacına uygun tesisat yapı veya donatı yapıldıktan ve en az 5 yıl kullanıldıktan sonra bu ihtiyacın ortadan kalkması nedeniyle kamulaştırma amacında kullanılmayan taşınmazlar önceki mal sahibi veya mirasçılarına iade edilmez....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 8. maddesi uyarınca kamulaştırma yolu ile satın alınan taşınmazlarla ilgili olarak, uzlaşılan bedelin ödenmemesi nedeniyle yapılan icra takibine yönelik itirazın iptali ve inkar tazminatı davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 8. maddesi uyarınca kamulaştırma yolu ile satın alınan taşınmazlarla ilgili olarak, uzlaşılan bedelin ödenmemesi nedeniyle yapılan icra takibine yönelik itirazın iptali ve inkar tazminatı istemine ilişkindir....
Yapılan incelemede; dava konusu binanın bulunduğu taşınmazların bir bütün olarak İl Daimi Encümenin 23.01.2001 tarihli kararı gereğince kamulaştırıldığı, 19.04.2001 tarihinde kamulaştırma yoluyla taşınmazların idare adına tescil edildiği, bedel artırım davaları açıldıktan sonra 18.02.2002 tarihinde Kamulaştırma Kanununun 21. maddesi gereğince kamulaştırmadan vazgeçildiği, kamulaştırma bedellerinin iadesi üzerine 13.10.2011 tarihinde taşınmazların mülkiyetinin iadesi sağlanarak taşınmazların davacılar adına tescil edildiği anlaşılmıştır. Taşınmazların kamulaştırılmasından vazgeçildiği 18.02.2002 tarih ile davacılara iadesinin sağlandığı 13.10.2011 tarihleri arasında taşınmaz üzerinde bulunan binanın kamulaştırma nedeniyle idarenin tasarrufunda bulunduğu süre içerisinde bakımsızlık nedeniyle yıkıldığı anlaşılmıştır....
Ancak; 1)4650 sayılı yasayla değişik 2942 Sayılı Kamulaştırma Kanununun 10.maddesi uyarınca açılan bedel tespit ve tescil davasında aynı kanunun 15/son maddesine göre değerlendirmenin dava tarihi esas alınarak yapılması gerekir. Belirtilen nedenle; dava konusu taşınmaza dava tarihi olan 2014 yılı esas alınmak suretiyle ilçe tarım müdürlüğü verilerine göre değer biçilmesi gerekirken, bu husus gözetilmeden, 2013 yılı resmi verilerine göre tespit edilen metrekare birim fiyatına endeks uygulanmak suretiyle değer biçen bilirkişi kurulu raporuna göre hüküm kurulması, 2)Dava konusu taşınmaza ait ilk kamulaştırma nedeniyle Yalova 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/10E.-215K. sayılı dosyası ile açılan kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescili istemli davada kamulaştırmadan arta kalan ve eldeki davanın konusu olan 2.581,86 m2'lik kısım için hükmedilen % 5 değer azalış bedeli dikkate alınmadan hesaplama yapılmak suretiyle fazla bedel tespiti, Doğru görülmemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : BEDEL TESBİTİ VE TESCİL -KARAR- Dava, kamulaştırma nedeniyle tapu iptali ve tescil, fazla ödenen bedelin iadesi isteğine ilişkindir. Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesi uyarınca temyiz incelemesi Yüksek 5.Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine, 13.01.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... İli ... İlçesi ... Köyü 145 ada 42 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından duruşma istemli olarak temyiz edilmiştir. Davalı vekilinin duruşma istemi temyiz edilen miktarın duruşma sınırının altında kalması nedeniyle reddedilmiştir....
