Kamulaştırma işlemi tapu maliki olan davacıya usulüne uygun şekilde tebliğ edildiğine dair bilgi ve belge bulunmadığı gibi, her ne kadar davacı tarafından süresi içerisinde açılmış bir bedel arttırım davası varsa da, bu dava sırasında davacı idare kamulaştırmadan vazgeçtiğine dair Tapu müdürlüğüne yazı göndermiş ve bu yazı üzerine tapu kaydındaki kamulaştırma şerhi terkin edilmiş, bunun sonunda kamulaştırmadan vazgeçme nedeni ile davacı malik açmış olduğu bedel arttırım davasını takip etmediğinden davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti davası ile kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemli birleştirilen davadan dolayı yapılan yargılama sonunda: Bedel tespit ve tescil davasının feragat nedeniyle reddine, konusuz kalan tazminat davası hakkında ise karar verilmesine yer olmadığına dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı-karşı davacı vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti, birleştirilen dosya ise kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir....
Ancak; 1)Dava konusu 756 parsel sayılı taşınmaza ait ilk kamulaştırma nedeniyle Yalova 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/204 esas-469 karar sayılı dosyası ile açılan kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescili istemli davada kamulaştırmadan arta kalan ve eldeki davanın konusu olan bölüm için hükmedilen % 10 değer azalış bedeli dikkate alınmadan hesaplama yapılmak suretiyle fazla bedel tespiti, 2)Tespit edilen kamulaştırma bedelinden acele el koyma bedelinin mahsubundan sonra kalan fark 43.230,15-TL olduğu ve idarece bu bedel bankaya depo edildiği halde maddi hata sonucu fark bedel hüküm fıkrasına 40.039,00 TL olarak yazılmak suretiyle infazda tereddüte yol açılması, Doğru görülmemiştir. Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 06/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/96-2010/342 sayılı dosyasında bedel tesbiti ve tescil istemli açılan davada; kısmi kamulaştırma nedeniyle taşınmazın arta kalan ve teknik bilirkişi raporuna göre A ve C harfleri ile gösterilen toplam 7388.15m22lik bölümünde % 15 oranında değer azalışı olacağının kabulü ile bedel belirleyen 18.01.2010 tarihli bilirkişi raporunun hükme esas alındığı, davanın bu yönüyle kabulüne dair hükmün Dairemiz denetiminden geçerek 20.10.2011 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/417 esas sayılı dosyası ile kamulaştırma bedel tespit ve tescil istemli davanın açıldığı, davanın 15.8.2014 tarihinde tapu iptal tescil yönünden kesin bedel yönünden temyizi açık olmak üzere karar verildiği, kararın temyiz edildiği ve dosyanın halen derdest olduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda kamuşlaştırma davasında verilecek hüküm eldeki dava açısından önem arz etmektedir ve mahkemece, bu dava sonucunun beklenmesi gerekir. Davalının tüm aşamalarda ısrarla dile getirdiği sözleşmenin feshi hususu ve aynı yerle ilgili açılan kamulaştırma davasının kararda hiç değerlendirilmemesi eksik incelemeye dayalıdır. Mahkemece, eksik inceleme ile hüküm tesisi kabul edilemez....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Yasayla değişik 2942 sayılı Yasanın 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulü ile yapı bedellerinin tespitine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, 4650 sayılı Yasayla değişik 2942 sayılı Yasanın 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescil istemine ilişkindir. Mahkemece, 21 kapı nolu yerdeki bina ve ağaçlarla ilgili kamulaştırmadan vazgeçme nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına, dava konusu 380 kapı numaralı bina ve müştemilatla ilgili davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir....
Üniversitesi tarafından kamulaştırılan taşınmaz için bedel artırımı davası sonucu artırılan bedelin ödenmesi sırasında tahsil edilen damga vergisinin faiziyle birlikte iadesi istemiyle açılan davada; 488 sayılı Damga Vergisi Kanununun 1'inci maddesi açıklandıktan sonra, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun bir bütün olarak incelenmesi durumunda, kamulaştırma işleminin; hazırlık işlemleri, değer takdiri, kamulaştırma kararı, takdir olunan bedelin bankaya yatırılması ve ilgiliye tebliğ ile bedele veya karara itiraz halinde de bunların sonuçlarını kapsayan bir bütün olduğunun anlaşıldığı; bu itibarla kamulaştırma bedelinin ilgililere, gerek itiraz edilmeyen hallerde banka vasıtasıyla derhal, gerekse itiraz sonucunda kesinleşecek karara göre daha sonra ödenmesinin de kamulaştırma işlemlerinden sayılacağı ve bu nedenle düzenlenecek kağıtların istisna kapsamında değerlendirileceğinin kabulü gerektiği, öte yandan, vergi kanunlarında davacının...
Her ne kadar davacı tarafından süresi içerisinde açılmış bir bedel arttırım davası varsa da, bu dava sırasında davacı idare kamulaştırmadan vazgeçtiğine dair Tapu müdürlüğüne yazı göndermiş ve bu yazı üzerine tapu kaydındaki kamulaştırma şerhi terkin edilmiş, bunun sonunda kamulaştırmadan vazgeçme nedeni ile davacı malik açmış olduğu bedel arttırım davasını takip etmeyerek davanın açılmamış sayılmasına neden olmuştur....
Davalı karşı davacı vekilinin temyizine gelince; Davacı karşı davalı idarece kamulaştırmadan vazgeçildiği bildirildiğinden ve Kamulaştırma Kanununun 21. maddesine göre idarenin, kamulaştırma işlemi idari ve adli yönden kesinleşinceye kadar her safhasında kamulaştırma kararını veren ve onaylayan yetkili merciin kararı ile kamulaştırmadan tek taraflı olarak vazgeçilebileceği göz önünde bulundurularak vazgeçme nedeniyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Davalı karşı davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, davacı karşı davalı idare harçtan bağışık olduğundan harç alınmamasına, davalı karşı davacıdan peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 01.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın ... yönünden kabulüne diğer davalı açısından davanın vazgeçme nedeniyle reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle aracın zapt edildiği dosya kapsamından anlaşıldığından ve mahkemece davacının bedel iadesi istemi kabul edildiğinden, ... 33....
