DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, ayıplı üründen kaynaklanan bedel iadesi ile ürünün kullanılamamasından kaynaklı tazminat istemine ilişkindir. Kayseri 8. Noterliğinin 19/07/2023 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesinin incelemesinde; keşidecisinin mahkememiz dosya davacısı, ihtar edilenin mahkememiz dosyası davalısı olduğu, azami tamir süresinin aşılması nedeniyle sözleşmenin feshi ve malın bedeli ile zararın tazmini istemli düzenlendiği görülmüştür. Mahkememiz 15/12/2023 tarihli celsesinde davacı vekili tarafından, dava açıldıktan sonra fatura bedelinin müvekkiline ödendiği, dava konusu scooter'in servise teslim edildikten sonra taraflarına iade edilmediğinin beyan edildiği; 12/01/2024 tarihli celsede ise, ürünü kullanamamaktan dolayı talep etmiş oldukları tazminat talebinden feragat edildiğinin beyan edildiği görülmüştür....
Y A R G I T A Y K A R A R I 1-Dava konusu taşınmazın kamulaştırılması nedeniyle adli yargı ve idari yargı mercilerinde açılmış dava (kamulaştırmanın iptali, bedel arttırımı ya da indirimine ilişkin) bulunup bulunmadığı, varsa sonuçlanıp sonuçlanmadığı hususunun davacı idareden ve mahkemesinden, 2-Dava konusu taşınmazın kamulaştırılması nedeniyle davacı idarece bankaya yatırılan çekişmesiz kamulaştırma bedelinin kim adına yatırıldığının, davalılar ya da önceki malikler adına yatırılmış ise, önceki malikler veya davalıların kendileri veya yetkili temsilcilerine ödenip ödenmediğinin, ödenmişse hangi tarihte ödendiğinin davacı idareden ve ilgili bankadan, 3-Dava konusu taşınmazın ilk tesisten itibaren tüm tedavülleri ile birlikte üzerindeki şerh ve takyidatları da gösterir biçimde takyidatlı tapu kaydının ilgili tapu müdürlüğünden, 4-Dava konusu taşınmazların kamulaştırılmasına ilişkin kamu yararı kararı ile bu kararın onaylanmasına dair kararın...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca BOZULMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 02/10/2018 gün ve 2018/3604 Esas - 2018/16081 Karar sayılı ilama karşı davacı idare vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R – 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemli davada, davacı idare ile davalı ... vd. vekillerinin temyizi üzerine Dairemizce bozulmuş; bu ilama karşı, davacı idare vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak terkini davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca BOZULMASI hakkında18.Hukuk Dairesinden çıkan kararı kapsayan 22/12/2016 gün ve 2016/10652 Esas - 2016/13210 Karar sayılı ilama karşı taraf vekillerince verilen dilekçeler ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü: -K A R A R- 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkin davanın kabulüne dair verilen hüküm taraf vekillerinin temyizi üzerine Kapatılan 18....
Mahkemece,bozma ilamına direnilmesi üzerine; Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 15.11.2013 tarih, 2013/19-120 Esas, 2013/1581 Karar sayılı ilamı ile taraf vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile, direnme kararının değişik gerekçe ile bozulmasına karar verilmiş, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde, sözleşme uyarınca davacının ipotek ve arabanın satışı ile ilgili taahhütlerini zamanında yerine getirmediği ,sözleşmenin kendiliğinden hükümsüz hale geldiği, davacının verdiği ve davalının kabul ettiği süresinden sonra verilen ipotek ve aracın sadece borçtan mahsubu gerektiği, Koton'a devredilen mağazanın Koton'un mülkiyetinde kalacağı, ayrıca borcun tamamen ödenmediği, davacıya iadesi gereken bedel olmadığı,tarafların mutabık kaldıkları 313.427,00 TL borç rakamından 24 aylık kar olan 171.128,00 TL düşüldüğünde 142.299 TL borç kaldığı, araç ve ev değeri düşülse dahi borçlu kalmaya devam edeceği gerekçeleriyle davacı yanın ipoteğin fekkine ilişkin taleplerinin vazgeçme nedeniyle...
Bu bağlamda, Ordu Belediye Encümeninin 23.01.1996 tarihli kararı ile dava konusu taşınmazın imar planında yol ve yeşil alana rastlaması nedeniyle kamulaştırılmasına ve bu işlemin 3290/2981 sayılı kanunun 10/c maddesi uyarınca ipotek bedeli tesis edilmek suretiyle ifasına dair işlemin özü itibariyle bir kamulaştırma kararı olması ve 3290/2981 sayılı yasanın 10/c maddesi uyarınca takdir edilen bedeller yönünden de, anılan yasanın 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununa atıfta bulunması nedeniyle söz konusu encümen kararının “kamulaştırma işlemi” niteliğinde olduğu ve davacının açtığı bedel arttırım davası sonrasında, çekişmesiz bedelle birlikte arttırılmasına karar verilen bedelin de 23.06.2000 tarihinde davacıya ödenmesi ile bu kamulaştırma işleminin davacı açısından adli ve idari yönden kesinleştiği tartışmasızdır....
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, Yargıtay ilamında yazılı gerekçelere göre; davacı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair karar düzeltme istekleri HUMK'nun 440. maddesinde yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından yerinde görülmemekle birlikte, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun geçici 6. maddesinde değişiklik yapan ve 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasanın 21.maddesi uyarınca yapılan inceleme sonucu; Dairemizin 24.12.2012 gün 2012/19527-28065 sayılı düzeltilerek onama kararının kaldırılmasına karar verildikten sonra işin esasının incelenmesinde; Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, asıl davanın atiye bırakılması nedeniyle bu dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, birleşen davaların ise kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir....
Tespit edilen bu bedel, Türkiye İstatistik Kurumu tarafından açıklanan Yurt İçi Üretici Fiyat Endeksi (Yİ-ÜFE) tablosundaki aylık değişim oranları esas alınmak suretiyle dava tarihi itibarıyla güncellenir ve ortaya çıkan bedel hak sahibine ödenir. (Ek cümle:09/06/2021- 7327/20 md.) Bu hüküm, tebliği dâhil eksik veya hatalı kamulaştırma işlemleri bulunmasına rağmen idare adına tescil edilmiş olan taşınmazlar hakkında da uygulanır. Geçici 15. maddesi ile “Mülga 6830 sayılı Kanunun 16'ncı ve 17'nci maddeleri ile bu Kanunun mülga 16'ncı ve 17'nci maddeleri uyarınca kesinleşmiş mahkeme kararlarına istinaden idareler adına tescil edilen taşınmazların eski malikleri adına kamu bankalarına yatırılan ancak hak sahiplerine ödenmediği tespit edilen kamulaştırma bedelleri nedeniyle idareler aleyhine açılmış ve devam eden davalar, Ek-3'üncü madde hükmü uygulanarak sonuçlandırılır.”...
Ancak; 1)Yargıtay'ın yerleşmiş uygulamalarına göre, aynı taşınmazın başka bir paydaşı aleyhine aynı kamulaştırma nedeniyle açılan dava sonunda verilip kesinleşen kararda belirlenen değer, güçlü delil olarak kabul edilmektedir. Daha önce (Kapatılan) 18.Hukuk Dairesi tarafından incelenerek karara bağlanan ... 7....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 22. maddesi uyarınca geri alma hakkının kullandırılmaması nedeniyle uğranılan zararın tazmini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 22. maddesi uyarınca geri alma hakkının kullandırılmaması nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir....
