"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 04/10/2018 gün ve 2018/3530 Esas - 2018/16383 Karar sayılı ilama karşı davacı idare ile davalılardan ... vd. vekillerince verilen dilekçeler ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemli davada, mahkemece uyulan bozma kararı üzerine davanın kabulüne dair verilen hüküm davacı idare, davalı Hazine ve davalılardan ... ve diğerleri vekillerinin temyizi...
Köyü çalışma alanında bulunan 154 ada 144, 156, 182, 188, 198, 199 ve 201 parsel sayılı taşınmazlar Asliye Hukuk Mahkemesinde davacı....Genel Müdürlüğü tarafından davalılar ... ve arkadaşları aleyhine açılan ve Hazine’nin taşınmazların dere yatağı niteliğinde olduğunu ileri sürerek katıldığı kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescil davası nedeniyle malik haneleri açık bırakılmak suretiyle tespit edilmiştir. Davacılar ... ve arkadaşlarının, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak Asliye Hukuk Mahkemesinde açtıkları mülkiyetin tespiti istemli dava, davaya konu olan parsellerin tutanaklarının henüz kesinleşmemiş olması nedeniyle Kadastro Mahkemesine aktarılmıştır....
KARAR Davacı, davalı şirketin termal kaplıca tesisinden biri 06.02.2011 tarihli ve diğeri 13.03.2011 tarihli iki adet devremülk satın aldığını, 13.400,00-TL ödeme yaptığını, ancak sözleşmeden hiç yararlanmadığını, 20.08.2014 tarihli cayma ihtarı ile sözleşmeden döndüğünü ve bedel iadesini istediğini davalıya bildirdiğini, olumlu cevap alamadığını, bunun üzerine bedel iadesi için takip başlattığını, takibe itiraz edildiğini belirterek devre mülk satış sözleşmesinin iptali ve itirazın iptali ile takibin devamına, icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı, tapunun davacıya devredildiğini ve fesih gerekçelerinin oluşmadığını belirterek davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne, taraflar arasında akdedilmiş olan 06/02/2011 tarih, 91643 no.lu ve 13/03/2011 tarihli, 93901 no.lu Gayrimenkul Satış Sözleşmesinin ayrı ayrı iptaline iptaline, Tarsus 1....
Yapılan inceleme de; dava konusu 7546 parsel sayılı taşınmazın davacı tarafından yargılama sırasında 3. kişiye satıldığı ve tapuda devir işleminin sağlandığı, bu nedenle bu parsel yönünden davacının aktif dava ehliyetinin bulunmadığı, dava konusu 7538, 7539, 7540, 7541 ve 7542 parsel sayılı taşınmazlara idarece el atılmadığı ve bedellerine de hükmedilmemesi nedeniyle bu parseller yönünden davanın reddine karar verilmesi gerektiği, ancak mahkemece bu parseller yönünden red kararı verilmediği gibi tapularının da iptaline karar verildiği ve 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun geçici 6. maddesinde değişiklik yapan ve 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasanın 21. maddesi ile "Kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespit davalarında öngörülen şekilde, maktu olarak belirlenir. ... açılan ve kesinleşmeyen davalarda da uygulanır." hükmünün getirlimiş olduğu gözetildiğinde, harç ve vekalet ücretinin...
Şöyle ki; Davacı idare tarafından bölge adliye mahkemesinin kaldırma kararı öncesinde 166.871,43 TL bedel depo edildiği gözeltildiğinde fazla depo edilen bedelin miktarının hatalı gösterilerek fazla depo edilen bedelin varsa işlemiş faizi ile birlikte davacı idareye iadesi şeklinde hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması, Doğru değilse de bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5....
İli, Merkez İlçesi, Kaleardı Mahallesi eski 611 parsel sayılı taşınmazın Mülga Arsa Ofisi Genel Müdürlüğünce 06.07.1978 tarih ve 1283/692 sayılı İmar İskan Bakanlığı oluru ile kamulaştırılması nedeniyle davalı ... tarafından 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 17. maddesi uyarınca taşınmazın tescili istemli açılmış bulunun dava sonucunda; ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 1984/436 Esas, 1985/518 Karar sayılı kararı ile taşınmazın tapusunun iptali ile davacı ... adına tesciline karar verildiği, kararın 06.10.1986 tarihinde kesinleştiği; takdir edilen kamulaştırma bedelinin Emlak Kredi Bankası ......
Mahallesi 756 ada 57 parsel sayılı taşınmazın, Ödemiş Çevre Yolu yapımı nedeniyle kamulaştırılmasına karar verildiğini, davalı idare ile 04.10.2017 tarihinde, 2942 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi gereğince anlaşma tutanağı/tescil belgesi düzenlendiğini, buna göre 1.405.111,87 TL bedel karşılığında anlaşma sağlandığını, anlaşma sonrası taraflarca mutabık kalınan rakamın 26.11.2018 tarihinde davacıya ödendiğini, ödemenin 1 yıl, 2 ay 22 gün gecikmeli olarak yapıldığını ileri sürerek kamulaştırma bedelinin geç ödenmesi nedeniyle şimdilik 50.000,00 TL’nin ihtarnamenin tebliğ tarihi olan 01.06.2021 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. II....
Bozma kararına karşı Yerel Mahkeme, davada vekalet ücret sözleşmesi mevcut olmayıp, idare tarafından bedel tespiti davası açılmadan önce aynı taşınmaza idarece el koyulmasından kaynaklı tazminatın tahsili için açılan ve bedel tespiti davası açılınca zorunlu nedenlerle bekletilen tazminat davası da gözetilerek Avukatlık Kanununun ilgili hükmü gereğince haksız azil nedeniyle hak edilen ücretin tahsili amaçlandığı, normal şartlar altında ilk davayı takip edecekleri anlaşılan, idarenin açtığı ikinci dava aynı taşınmaza ilişkin olduğu için ikinci davada belirlenen aynı bedel üzerinden vekalet ücretine hak kazanacakları muhakkak olan davacıların, ikinci davanın niteliği ve 2942 Sayılı Kamulaştırma Kanununun 31. maddesi fırsat olarak görülüp haksız azil ile harcadıkları tüm emeklerin boşa çıkarılması suretiyle davalıların dürüst davranma kuralına aykırı davrandıklarını, bu şekildeki bir hareketin yasaca korunması mümkün olmadığını, bozma ilamı doğrultusunda karar verilmesi halinde davalıların...
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2000/1127 Esas Sayılı dosyası ile tezyidi bedel davası açıldığını, Yargıtay aşamasında iken, Bakanlıkça söz konusu parsellerin kamulaştırılmasından 06.07.2001 tarihli, ve 2001/01 karar sayılı Bakanlık Olur'u ile vazgeçildiğini, o tarihten bu yana bu iradesinde bir değişiklik olmadığını, İmar planlarından kaynaklanan bu durumdan dolayı kusuru ya da sorumluluğunun bulunmadığını, idarenin tüm bu kamulaştırma ve vazgeçme işlemlerini yaklaşık 4 yıl gibi bir sürede bitirdiğini, Bakanlığın bu iradesine rağmen imar planlarında değişiklik yapılmayınca Maliye Bakanlığı, ... ve ... Olimpiyat Oyunları Hazırlama ve Denetleme Kurulu arasında 17.10.2016 tarihli protokol imzalandığını, protokol ile Olimpiyat alanında kalan özel şahıs taşınmazlarının ... Belediyesi tarafından kamulaştırılmasının hüküm altına alındığını belirterek dava ile hiçbir ilgisi bulunmayan ...'nın husumet yokluğu nedeni ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. 4....
Noterliğinin ... yevmiye numarasıyla müvekkilinin aracını ...’a 8.000.00 YTL bedelle devri yönünde devir sözleşmesi yapıldığını, bu duruma göre davalıya borçlu, dava dışı ...’dan alacaklı olan müvekkilinin lehtarı davalı, borçlusu ... olan 06.06.2003 tanzim tarihli ve bedel hanesi boş bırakılan senedi kefil sıfatıyla imzaladığını, hisse devrinin yapılmaması üzerine müvekkilinin bononun iadesi için davalıya gönderdiği ihtarnamenin sonuçsuz kaldığını, davalının bedel hanesi boş bırakılarak kendisine verilen senedi kendisinin belirleyeceği bir rakam yazarak icra takibine koyacağı tehdidi üzerine müvekkilinin dava konusu 3.500.00 YTL bedelli senedi imzalamak zorunda kaldığını, davalının bedelsiz bir senedi icra takibine konulduğunu iddia ederek müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespiti ile davalının %15 kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir....
