Dava konusu uyuşmazlık Kamulaştırma Kanununun 22.maddesi uyarınca tarafların anlaşmasıyla vazgeçme ve devir değil dava konusu taşınmazdan geçen enerji nakil hattının deplase edilmesi nedeniyle söz konusu irtifak hakkının bedeli karşılığı terkini, yani Borçlar Hukuku anlamında bir icap ve kabul ilişkisi temeline dayanmakta olup irtifak hakkı bedelinin; Kamulaştırma Kanununun değer biçmeye ilişkin 11.maddesinin hükümleri kıyasen uygulanarak belirlenmesi gerektiği tartışmasızdır....
Davalı Eserkent İşletme Kooperatifi vekili cevap dilekçesinde; tensip zaptının kanuna uygun düzenlenmediğini, daha önceden 2018/330 Esas sayılı dosyası üzerinden açılan kamulaştırma bedel tespit ve tescil davasında idarenin tespit edilen bedeli hiçbir gerekçe göstermeksizin iki kez verilen süreye rağmen depo etmediğini, kararın Yargıtay tarafından onandığını, yine Bakırköy 9. Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan 2020/210 Esas sayılı kamulaştırma bedel tespit ve tescil istemli davanın da kesin hüküm nedeniyle ret ile sonuçlandığını, işbu davanın Bakırköy 2. Asliye Hukuk Mahkemesinde 2013/562 Esas sayılı dosyası üzerinden sürdürülen müdahalenin önlenmesi davasını sürüncemede bırakmak için açıldığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep edilmiştir. III....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 17. maddesine göre taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Hukuk Dairesi’nce HMK’nın 353/1-b-3 maddesi uyarınca pilon yeri toplam alandan indirilerek yeniden bedel belirlenip fazla depo edilen bedelin iadesi ile taleple bağlı kalınarak tazminata hükmedilmek suretiyle yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına dair verilen karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; dava konusu taşınmaz üzerinde iki ayrı enerji nakil hattı olduğu, 1970 yılında yapılan 154kw ... enerji nakil hattı yönünden kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat talep edildiği, 154 kw ... Havza TM -... II. TM enerji nakil hattı için ise kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescil talep edilmiş olup, arsa niteliğindeki ... parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 11/1-g maddesi uyarınca emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
Y A R G I T A Y K A R A R I 1-Davalı idare tarafından, dava konusu taşınmazın kamulaştırılıp kamulaştırılmadığı, kamulaştırılmış ise kamulaştırma belgelerinin, davacılara ya da önceki malik veya mirasçılarına tebliğ için notere verilip verilmediğinin davalı idareden sorularak, verilmişse notere veriliş tarihinin ve tebligatların muhataplarına tebliğ tarihlerinin ilgili noterlikten araştırılıp buna ilişkin tüm bilgi ve belgelerin getirtilmesinden, 2-Herhangi bir kamulaştırma kararı bulunmadığının anlaşılması halinde, dava konusu taşınmaza hangi tarihte (gün, ay, yıl olarak) el atıldığının taraflardan, 3-Dava konusu taşınmazın kamulaştırılması nedeniyle adli yargı ve idari yargı mercilerinde açılmış dava (kamulaştırmanın iptali, bedel arttırımı ya da indirimine ilişkin) bulunup bulunmadığı, varsa sonuçlanıp sonuçlanmadığı hususunun davalı idareden ve mahkemesinden sorulup belgelerinin ve alınacak cevap yazılarının dosyaya konulmasından, 4-Dava konusu taşınmazın varsa kamulaştırılması...
Tespit edilen bu bedel, Türkiye İstatistik Kurumu tarafından açıklanan Yurt İçi Üretici Fiyat Endeksi (Yİ-ÜFE) tablosundaki aylık değişim oranları esas alınmak suretiyle dava tarihi itibarıyla güncellenir ve ortaya çıkan bedel hak sahibine ödenir. (Ek cümle:9/6/2021- 7327/20 md.) Bu hüküm, tebliği dâhil eksik veya hatalı kamulaştırma işlemleri bulunmasına rağmen idare adına tescil edilmiş olan taşınmazlar hakkında da uygulanır. Geçici 15. maddesi ile “Mülga 6830 sayılı Kanun'un 16 ncı ve 17 nci maddeleri ile bu Kanunun mülga 16 ncı ve 17 nci maddeleri uyarınca kesinleşmiş mahkeme kararlarına istinaden idareler adına tescil edilen taşınmazların eski malikleri adına kamu bankalarına yatırılan ancak hak sahiplerine ödenmediği tespit edilen kamulaştırma bedelleri nedeniyle idareler aleyhine açılmış ve devam eden davalar, ek 3 üncü madde hükmü uygulanarak sonuçlandırılır.”...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki bedel iadesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hüküm süresi içinde davalı vekilince her ne kadar duruşma istemli olarak temyiz edilmiş ise de duruşma isteminin miktardan reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davacının davalıdan otobüs satın aldığını, otobüsün teslim alındıktan 45 dakika sonra arızalandığını, davalının yetkili servisine götürüldüğünü, 5.000 TL onarım bedelinin davacı tarafça ödendiğini, sürede ayıp ihbarında bulunulduğunu, teslim edilen aracın gizli ayıplı olduğunu ileri sürerek yapılan 5.000 TL ödemenin faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesine kamulaştırma bedelinin arttırılması davası açıldığı, Mahkemenin 30.04.2002 tarihli ve 2001/271 Esas, 2002/161 Karar sayılı kararı ile bedelin arttırılmasına karar verildiği anlaşılmıştır. Kamulaştırma işleminin davacı tarafa usulüne uygun şekilde tebliğ edilmediği ancak Ziraat Bankası dekontlarına göre kamulaştırma bedelinin davacı tarafa 21.06.1999 tarihinde ayrı ayrı ödendiği, davacı taraf vekilince 2000 yılında açılan tezyidi bedel davasının kabulü ile bedelin arttırılmasına karar verildiği, bu durumda kamulaştırma işleminin kesinleştiğinin kabulünün gerektiği anlaşılmaktadır. Dairemizce kamulaştırma işleminin kesinleştiği kabul edilerek tapu maliklerinin açtığı kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı tazminat davasının reddine dair Mahkeme kararı isabetli bulunmuş, ancak idarenin 2942 sayılı Kanun’un mülga 17 nci maddesine göre tescil isteminin kabulüne ilişkin Mahkeme kararı kamulaştırma bedelinin bloke edilmemesi nedeniyle bozulmuştur....
açılan davada nitelendirmeyi kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davası olarak değil, bedelin geç ödenmesinden kaynaklanan faiz alacağı olarak yaptığını, zira davacı hak sahibinin Anayasa'nın 46 ncı maddesinin son fıkrası gereğince geç ödenen kamulaştırma bedeline işleyecek faizi talep etme hakkına sahip olduğunu, davacı vekilinin de bilirkişi ek raporuna göre dava değerini belirli hale getirdiği ve harcı yatırdığı, davacının tazminat talebinin içerisinde "çoğun içinde az da vardır" kuralı gereği işlemiş faizin de tahsili talebinin olduğunu değerlendiren İlk Derece Mahkemesinin bilirkişi rapor ve ek raporuna uygun verdiği kararın yerinde görüldüğü, yine İlk Derece Mahkemesinin kamulaştırma işleminin kesinleştiği ve bu nedenle kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminata hükmedilemeyeceği yönündeki tespitlerinin de doğru olduğu, ancak davalı idarenin harçtan muaf olduğu ve bu husus hükümde belirtildiği halde harcın davacıya iadesi yerine davalı idareden tahsiline karar verilmesinin...
Mahkemece kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmazın tescili istemli işbu dosya da 10.08.2015 tarihinde yapılan keşif sonucunda,alınan bilirkişi raporunda dava konusu taşınmaza emsal karşılaştırması yapılmadan soyut ifadelerle m2 birim fiyatına 1500 TL 07.10.2015 tarihinde yapılan keşif sonucunda,alınan bilirkişi raporunda ise emsal taşınmaz ile dava konusu taşınmazın Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Takdir Komisyonu tarafından belirlenen emlak vergisine esas olan m2 değerlerine göre fark oranı tespit edildikten sonra, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınan emsale göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle karşılaştırma yapılmadan,dava konusu taşınmazın emsal taşınmazdan daha değerli olduğu kabul edilerek soyut ifadelerle taşınmazın m2 birim fiyatına 1000 TL olarak değer biçilmesi nedeniyle raporlar hükme esas alınacak nitelikte olmadığı gibi iki raporda tespit edilen kamulaştırma bedelinin aritmetik ortalamasının alınması da doğru değildir...
