Tespit edilen bu bedel, Türkiye İstatistik Kurumu tarafından açıklanan Yurt İçi Üretici Fiyat Endeksi (Yİ-ÜFE) tablosundaki aylık değişim oranları esas alınmak suretiyle dava tarihi itibarıyla güncellenir ve ortaya çıkan bedel hak sahibine ödenir. (Ek cümle:9/6/2021- 7327/20 md.) Bu hüküm, tebliği dâhil eksik veya hatalı kamulaştırma işlemleri bulunmasına rağmen idare adına tescil edilmiş olan taşınmazlar hakkında da uygulanır.” Geçici 15. maddesi ile “Mülga 6830 sayılı Kanunun 16’ncı ve 17’nci maddeleri ile bu Kanunun mülga 16’ncı ve 17’nci maddeleri uyarınca kesinleşmiş mahkeme kararlarına istinaden idareler adına tescil edilen taşınmazların eski malikleri adına kamu bankalarına yatırılan ancak hak sahiplerine ödenmediği tespit edilen kamulaştırma bedelleri nedeniyle idareler aleyhine açılmış ve devam eden davalar, ek 3’üncü madde hükmü uygulanarak sonuçlandırılır.”...
kurulduğu, dava tarihine göre birim bedelden %40 oranı yerine %35 oranında düzenleme ortaklık payı kesilmesi hatalı ise de davacı idarenin bedel yönünden kazanılmış hakkı nedeniyle belirtilen husus hukuki neticeyi değiştirmeyeceğinden kaldırma sebebi olarak görülmemiş, tespit olunan m² birim bedelin emsal dosyalarda verilen bedellerle uyum içerisinde olduğu, ancak davacı idare lehine tescil hükmü kurulmamasının hatalı olduğu, tüm bedel verilen ilk kararla ödenmekle ilk karar tarihine kadar yasal faize hükmedilmesinin uygun olacağı ve fazladan depo edilen 5.200.98 TL'nin davacı idareye iadesi yolunda hüküm kurulmamasının hatalı olduğu anlaşıldığından davacı idare vekilinin istinaf talebinin yerinde olduğu görülmekle İlk Derece Mahkemesi kararı belirtilen yönlerden düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmiştir....
Davacı asıl davada; davalı kooperatifin talebiyle dava konusu taşınmazları kamulaştırarak kar amacı gütmeden davalıya sattığını, kamulaştırma nedeniyle açılabilecek kamulaştırma bedelinin artırım davalarından ve masraflardan davalıların sorumlu olduğuna dair taahhütname alınıp protokol imzalandığını, taşınmaz maliklerinin açtığı bedel artırım davaları sonucunda toplam 954.169,09 TL ödeme yaptığını ve bu taşınmazlar için ödediği kamulaştırma bedelinin tamamından davalının sorumlu olduğunu ileri sürerek; fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile şimdilik zararının yarısı olan 477.084,50 TL'nin 23.05.2013 tarihinden itibaren amme alacaklarının tahsiline ilişkin yasa gereği işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiştir. 2....
kurulundan denetime elverişli rapor alınarak bu iki bedel arasında davacı taraf aleyhine bir durum meydana gelmiş ise davalı idarenin usulü kazanılmış hakkı da gözetilerek bu bedele hükmetmek, mal sahibi aleyhine bir fark oluşmadığı takdirde de davanın reddine karar vermek gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması, Doğru görülmemiştir....
Şöyle ki; 1-Dava konusu taşınmazdan geçirilen hat nedeniyle meydana gelen değer düşüklüğü oranı % 7,50 olup, 01.07.2014 tarihli ilk bozma ilamında bu husus bozma nedeni yapılmadığına göre, bu orana göre irtifak hakkı karşılığının tespiti gerekirken, bozma sonrası hükme esas alınan raporda değer düşüklüğü oranının % 6 olarak hesaplanarak eksik bedel tespiti, 2-Dava konusu taşınmazın mahalle adının, parsel numarasının ve üzerinde irtifak hakkı kurularak bedeline hükmedilen kısmının yüzölçümünün infazda tereddüde yol açacak şekilde hüküm fıkrasına hatalı yazılması, 3-Bozma ilamı ile verilen ilk karar ortadan kalktığından, tescil konusunda yeniden hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi, Doğru görülmemiştir....
Kasabası 1623 (eski 1460) parsel nolu taşınmazın kamulaştırılması nedeniyle adli ve idari yargı mercilerinde bu davadan önce veya sonra açılmış dava (kamulaştırmanın iptali, bedel arttırımı ya da indirimine ilişkin) bulunup bulunmadığı, varsa sonuçlanıp sonuçlanmadığı hususunun davacı idareden ve ilgili mahkemesinden sorulup belgelerinin ve cevap yazılarının temin edilmesinden, 4-Dava konusu taşınmazın kamulaştırılması nedeniyle davacı idarece bankaya yatırılan çekişmesiz kamulaştırma bedelinin kim adına yatırıldığının, davalılar ya da önceki malik adına yatırılmış ise, önceki malik veya davalıların kendisi veya yetkili temsilcisine ödenip ödenmediğinin, ödenmişse hangi tarihte ödendiğinin davacı idareden ve ilgili bankadan sorularak alınacak cevap yazılarının dosya içerisine konulmasından, Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 10.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Yönetim Kurulunun 03.09.2009 tarihli kararı ile irtifak hakkının terkini karşılığı olarak 1482 ada 41 parsel sayılı taşınmaz için 70.153,20-TL belirlendiği, davacı tarafça bu bedel ödenerek, tapu kaydında ...... lehine bulunan irtifak hakkının terkin edildiği anlaşılmıştır. Bu itibarla davanın ...... karşı açılması gerekirken, ...... A.Ş. aleyhine açılması temsilcide yanılma niteliğinde olup, ...... Genel Müdürlüğü davaya dahil edilerek sonucuna göre hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde davanın davalı ...Ş. yönünden kabulüne karar verilmesi, 2)Kabule göre de; yukarıda açıklandığı üzere, uyuşmazlık Kamulaştırma Kanununun 22. maddesi uyarınca tarafların anlaşmasıyla vazgeçme ve devir değil, dava konusu taşınmazdan geçen enerji nakil hattının deplase edilmesi nedeniyle söz konusu irtifak hakkının bedeli karşılığı terkini, yani Borçlar Hukuku anlamında bir icap ve kabul ilişkisi temeline dayanmaktadır....
taşınmazın 3. kişiye satışını öğrendiği tarih ile kamulaştırma nedeniyle davacılara ödenen bedelin ödeme günü ile ilgili taraflardan delilleri sorularak tespit edildikten sonra; dava konusu taşınmazın üçüncü kişiye satış tarihi ile dava tarihi arasında geçen zaman dikkate alındığında Türk Borçlar Kanunu'nun 52. maddesi uyarınca davacı zararın artmasına sebep olmuş ise bundan sorumlu tutulması gerektiği gözetilerek, kamulaştırma nedeniyle davacılara ödenen bedelin tespit edilecek ödeme gününden; taşınmazın 3.kişilere 30.05.2004 tarihinde devri sonucu alınan bedelin de bu tarihten itibaren başlamak üzere Türkiye İstatistik Kurumu tarafından açıklanan Yurt İçi Üretici Fiyat Endeksi tablosu ile davacının 3 kişiye yapılan satışı öğrenme tarihi esas alınmak suretiyle güncellenmesi için uzman bilirkişi kurulundan denetime elverişli rapor alınarak bu iki bedel arasında davacı taraf aleyhine bir durum meydana gelmiş ise bu bedele hükmetmek, mal sahibi aleyhine bir fark oluşmadığı takdirde...
ve tapu müdürlüğünden sorularak alınacak cevap yazılarının dosya içerisine konulmasından, Sonra temyiz incelmesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 02.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
e ait 35 adet tabloyu toplam 86.800 USD bedel karşılığında davalıdan satın aldığını, bedelin 59.800 USD’lik kısmının peşin,kalan 27.000 USD’lık bölüm için de çek verildiğini ancak, tablolardan 4 adedindeki imzanın ... tarafından atılmadığını 2 adedinin de adı geçen sanatçı tarafından yazılmadığını ileri sürmüş ve 6 adet tablonun davalıya iadesi ile bu tablolar nedeniyle davalıya peşin ödenen satış bedelinden 18.000 USD karşılığı olan 24.950.000.000.TL’nin reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline ve yine satış bedeli karşılığı olarak verilen 27.000 USD’lik çekten dolayı müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, yerinde olmayan iddialarla müvekkilinin piyasadaki güvenilirliğinin sarsıldığını belirterek davanın reddi ile 5.000.000.000.TL manevi tazminatın davacıdan tahsilini, karşı dava yoluyla talep etmiştir....
