Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/365Esas sayılı dosyası ile taşınmaz üzerindeki 10 bağımsız bölüm için açılan muhtesat aidiyetinin tespiti istemli davada davanın kabulüne dair verilen karar henüz kesinleşmediğinden, bu davanın konusu olan 10 bağımsız bölümün bedelinin ileride belirlenecek hak sahibine ödenmek üzere 3'er aylık vadeli hesaba yatırılmasına karar verilmesi yerinde olmakla birlikte mülkiyet ihtilafına ilişkin davanın tarafları eldeki bedel tespit ve tescil davasında da taraf olduğundan 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 18/3. maddesi uyarınca davaya dahil edilmelerine gerek bulunmadığı bu kez yapılan incelemede anlaşıldığından, Davalı ... vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 06.03.2017 tarihli 2016/6871E.- 2017/7415K. sayılı bozma ilamının kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan incelemede, Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın...
Dava, taraflar arasındaki acentelik sözleşmesinin sona ermesi nedeniyle teslimi yapılmayan araç ve demirbaşların iadesi ve bunların kullanılması nedeniyle tespit edilecek kira bedelleriyle ödenmeyen hakediş ve iadesi gereken ödemeler ve davalı tarafından başlatılan takipteki yapılan ödemelerin iadesi istemine ilişkin olup , sözleşmenin davalı tarafından haklı nedenlerle fesih edilip edilmediği, sözleşme uyarınca tarafların edimini yerine getirip getirmediği, davacının demirbaş ve araçların mülkiyetini kazanıp kazanmadığı, davacının hakediş ve iadesi gereken alacağı bulunup bulunmadığı, davalı tarafından SSK primi, ilan, reklam ve acentenin işletilmesi nedeniyle yapılmış kesinti var ise kesintilerin iadesi gerekip gerekmediği noktasında toplanmaktadır....
Karşı Taraf : … Vekili : … İstemin Özeti : Yükümlünün sahibi bulunduğu taşınmazın davalı idare tarafından kamulaştırılması üzerine Kamulaştırma Kanununun 39. maddesi uyarınca 1986 ila 1994 yılları için adına tarh edilen ve kamulaştırma bedelinden mahsup yolu ile tahsil edilen kusur cezalı emlak vergisinin faizi ile birlikte red ve iadesi istemiyle açılan davayı; gerek 3194 sayılı İmar Kanununun 13. maddesi ve gerekse Medeni Kanunu'nun 633. maddesinde açıklanan, işgal, istimlak ve cebri icra tarikiyle veya mahkeme ilamı ile bir gayrimenkulü iktisap eden kimsenin tescilden evvel dahi ona malik olacağı hükmü karşısında kesinti yolu ile tahsil edilen emlak vergisinde isabet bulunmadığı, kaldı ki, yükümlünün sözü edilen taşınmaza ait ilgili yıllar için emlak vergisi beyannamesini vermek suretiyle vergilerinin de ödendiği iddialarının aksinin davalı idarece kanıtlanamadığı, kaynakta kesilen ...- liranın davacıya red ve iadesi icabedeceği...
taşınmazın bölgenin turizm açısından gelişmesi ile 2004 yılında Hazine tarafından dava dışı 3. şahıs ve firmalara satıldıkları anlaşılmıştır. 4650 sayılı Yasa ile Değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun “Vazgeçme, İade ve Devir” kenar başlığını taşıyan ve 13.09. 2014 tarihinde yürürlüğe giren 6552 sayılı Yasa ile değiştirilen 22. maddesinde “Kamulaştırmanın kesinleşmesinden sonra, taşınmaz malların kamulaştırma amacına veya kamu yararına yönelik herhangi bir ihtiyaca tahsisi lüzumu kalmaması halinde, keyfiyet idarece mal sahibi veya mirasçılarına 7201 sayılı Tebligat Kanunu hükümlerine göre duyurulur....
Davalı idarece dava konusu taşınmazların bulunduğu yere ilişkin kentsel dönüşüm projesi nedeniyle yapılan kamulaştırma işlemine dayanılarak davacı taraf ile davalı idare arasında Kamulaştırma Kanununun 8. maddesi gereğince tarafların uzlaşması nedeniyle yapılan Kadastro Arsa Sözleşmesinin gereği davacılar tarafından ferağ verilerek taşınmazın tapusunun davalı idareye devredildiği, ancak davalı idarece sözleşmede belirtilen yükümlülüklerin yerine getirilmediği anlaşılmıştır. Bu sırada, Dikmen Vadisi 1, 2, 3, 4 ve 5. etaplara ilişkin Konut ve Çevre Geliştirme projesi kapsamındaki 1, 2 ve 3. Etap çalışmalarının tamamlanıp hayata geçirildiği 4 ve 5....
İstinaf Sebepleri Davalı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkil kurumun o tarih itibarıyla uygulanması gereken Kanun ve yönetmeliklere göre işlemlerini yaptığını ve tamamladığını, yerleşik Yargıtay içtihatları gereğince uyuşmazlığın 2942 sayılı Kanun'un 22 nci maddesi uyarınca tarafların anlaşmasıyla vazgeçme ve devir değil, dava konusu taşınmazdan geçen enerji nakil hattının deplase edilmesi nedeniyle söz konusu irtifak hakkının bedeli karşılığı terkini, yani Borçlar Hukuku anlamında bir icap ve kabul ilişkisi temeline dayandığını, bu durumda ise öncelikle irtifak hakkı bedelinin 2942 sayılı Kanun'nun değer biçmeye ilişkin 11inci maddesinin hükümleri kıyasen uygulanarak belirlenmesi ve davalı idareye fazla ödenen bir miktar olup olmadığının tespit edilmesi gerektiğini, Mahkemenin bu yöntemi kabul etmemesi durumunda yaptırmış olduğu bilirkişi raporuna göre ödenen bedelin dava tarihinde ulaştığı alım gücü ile kamulaştırma tarihinde ödenen bedelin günümüze getirilmesinin...
Ancak; 1-Yargıtay uygulamalarına göre; dikkate alınması gereken özel bir neden veya hata bulunmadığı takdirde, ciddi istatistiki bilgilere dayandığı bilinen ... ilçe müdürlüğü verilerinin (dekar başına verim, üretim gideri ve toptan satış fiyatı) değerlendirmeye esas alınması gerektiğinden, dosyada mevcut 2013 yılı ... verileri doğrultusunda zeytin fiyatının 4 TL olduğu belirtildiği halde 3,67 TL alınmak suretiyle bedel tespiti, 2-Taşınmazın tamamı kapama zeytin bahçesi olarak değerlendirildiğine göre bu değerlendirmenin taşınmaz üzerindeki tüm ağaç bedellerini kapsayacağı gözardı edilerek üzerindeki diğer (çam ve sedir) ağaçlara ayrıca değer verilerek kamulaştırma bedeline eklenmesi, 3-İdarece fazla yatırılan bedelin davalı tarafından bankadan çekilmesine kadar varsa işlemiş mevduat faizi ile iadesi yerine sadece yatırılan bedelin iadesine karar verilmiş olması, 4-Dava konusu taşınmazın tapu kaydında yer alan ipoteğin tespit edilen kamulaştırma bedeline yansıtılması gerektiğinin...
Davacıların taşınmazı 12.01.2016 tarihinde intikal suretiyle edindiği, ilk derece mahkemesince Kamulaştırma Kanununun 14. maddesi gereğince 30 gün içerisinde kamulaştırma bedeline karşı bedel artırım davası açılmadığından kamulaştırma işleminin ve bedelinin kesinleştiği gerekçesiyle kamulaştırmasız el atmadan kaynaklı tazminat istemli iş bu davanın hak düşürücü süre geçtiğinden bahisle reddine karar verildiği görülmüştür. 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 25.maddesi uyarınca hakların kullanılması ve borçların yerine getirilmesi bakımından kamulaştırma işlemi mal sahibi açısından usulüne uygun olarak yapılan tebligatla başlar. Aynı yasanın 13. maddesi gereğince mal sahibine noter aracılığı ile tebligat yapılması zorunludur. Yapılan incelemede; davaya konu taşınmazın üzerinden geçen 154 kV ... -... enerji nakil hattı sebebiyle dava konusu taşınmazın kamulaştırılmasına ilişkin noter tebligatının zilyet ...'a çıkarıldığı ve muhataba bizzat tebliğ edildiği ... 1....
GEREKÇE: Dava bayilik sözleşmesi nedeniyle verilen teminat mektuplarının sözleşme sona ermesine ve borç bulunmamasına rağmen davalı tarafça iade edilmediği ileri sürülerek teminat mektubu nedeniyle borçlu bulunmadığının tespiti ve iadesi istemine ilişkindir. Dava teminat mektuplarının iadesi istemli açılmış ise de; yargılama sırasında teminat mektupları tazmin edilerek paraya çevrilmiştir. Teminat mektupları nakde döndüğünden davalı vekilinin davanın ıslah edilmediği bu nedenle istirdada karar verilemeyeceğine ilişkin istinaf nedeni yerinde değildir.Somut olayda davacı tarafından davalıya verilen teminat mektuplarının; kesin süresiz olduları, davacı şirket ile ... arasında meydana gelmiş veya gelebilecek her türlü akdi ve sair ticari münasebetten doğabilecek, her türlü borç, zarar, ziyan, gecikme cezası dahil ve ..bilcümle cezai şart tazmini ve .. doğmuş ve doğacak borçları" kapsadığı anlaşılmaktadır. Teminat mektubu ne için verilmişse sadece o borcu teminat içine alır....
Tespit edilen bu bedel, Türkiye İstatistik Kurumu tarafından açıklanan Yurt İçi Üretici Fiyat Endeksi (Yİ-ÜFE) tablosundaki aylık değişim oranları esas alınmak suretiyle dava tarihi itibarıyla güncellenir ve ortaya çıkan bedel hak sahibine ödenir. (Ek cümle:9/6/2021- 7327/20 md.) Bu hüküm, tebliği dâhil eksik veya hatalı kamulaştırma işlemleri bulunmasına rağmen idare adına tescil edilmiş olan taşınmazlar hakkında da uygulanır.” Geçici 15. maddesi ile “Mülga 6830 sayılı Kanunun 16’ncı ve 17’nci maddeleri ile bu Kanunun mülga 16’ncı ve 17’nci maddeleri uyarınca kesinleşmiş mahkeme kararlarına istinaden idareler adına tescil edilen taşınmazların eski malikleri adına kamu bankalarına yatırılan ancak hak sahiplerine ödenmediği tespit edilen kamulaştırma bedelleri nedeniyle idareler aleyhine açılmış ve devam eden davalar, ek 3’üncü madde hükmü uygulanarak sonuçlandırılır.”...
