Oto Pazarlama A.Ş..den satın aldığı araç ile iki kez kaza yaptığını ve yetkili servise götürdüğünü, onarıma ilişkin faturalardan birinin de aynı davalı şirket tarafından düzenlendiğini, yapılan onarımların usulüne uygun olmadığını öne sürerek, ayıplı hizmet nedeniyle satım sözleşmesi feshedilerek, araç bedeli kadar maddi tazminata hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı, taraf, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, ... Otomotiv A.Ş. hakkındaki davanın vazgeçme nedeniyle reddine, davalı ... Oto Pazarlama A.Ş. hakkındaki davanın kabulü ile aracın değiştirilmesine, bunun mümkün olmaması halinde araç bedeli ve plaka için yapılan gider toplamı olan 45.241. YTL. nın bu davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... Oto Pazarlama A.Ş. tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ......
Mahallesi 356 parsel sayılı taşınmaz hakkında kamulaştırma kararı alındığı halde müvekkiline veya mirasbırakanına herhangi bir kamulaştırma bedeli ödenmediği ve bedel ödediğine dair herhangi bir belge sunmadığını belirterek fiilen el atılan taşınmazına ait kamulaştırma bedelinin davalı idareden tahsilini talep etmiştir. II....
Şöyle ki; 1-Dahili davalılardan İbrahim Demir tarafından avukatına verilen vekaletnamenin ibrazı, yoksa mahkeme kararı ve temyiz dilekçesinin adı geçen davalıya tebliğinin yapılması için dosyanın geri çevrilmesinden sonra bu konuda herhangi bir işlem yapılmadığından adı geçen davalı tarafından vekiline verilmiş vekaletnamenin dosyaya konulması, vekaletname verilmemiş ise gerekçeli karar ve idarenin temyiz dilekçesinin sözü edilen davalıya yöntemince tebliğ edilerek temyiz ve cevap sürelerinin beklenmesinden, 2-Çekişmesiz kamulaştırma bedelinin davalılar ya da murisleri adına bankaya yatırılıp yatırılmadığını gösteren belgelerin kamulaştırmayı yapan idareden ve bankadan araştırılarak varsa belgelerinin dosyaya getirtilmesinden, 3-Bedel artırım davasına ilişkin Afşin Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 1985/666 Esas-1989/258 Karar sayılı ilamında kesinleşme şerhi bulunmamaktadır....
Mahkemece, muhdesat tespiti istemli davanın vazgeçme nedeniyle, fabrika binasının mülkiyeti hususunda ise keşif yapılamadığından bu hususun ispat edilemediği buna göre ... Satış Memurluğunun 2015/16 satış sayılı dosyasında taşınmaz üzerinde bulunan fabrika binasına ait bedelin çıkartılarak davacıya ödenmesi hususundaki talepler ispat edilemediğinden reddine karar verilmiştir. Hüküm, süresi içerisinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemece, davacının ihale bedelinden fabrikanın değerinin tespiti ve davalıya fabrikadan bedel verilmemesine yönelik talep yazılı şekilde ispat edilemediğinden reddine karar verilmiş ise de gerekçe dosya kapsamı ile örtüşmemektedir....
MAHKEME KARARI Mahkemece, 28.03.2019 tarihli ve 2017/16 Esas 2019/162 Karar sayılı kararla; davacı tarafın telafi eğitimi ile ilgili yönetmelik hükümlerindeki değişiklik nedeni ile sözleşmeden dönme ve bedel iadesi talep edebileceği, telafi eğitimi süresinin 299 gün olarak planlandığı, öğrencinin eğitim aldığı 52 günlük süre yönünden bedel iadesi talebinin yerinde olmadığı ancak eğitim almadığı geriye kalan süre için toplam 5.799,04 TL'nin sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre davalıdan talep edebileceği, kullanılan kredi tutarı 23.000,00 TL'nin eğitim ücretine ilişkin olduğu konusunda herhangi bir belge ya da delil bulunmadığı gerekçeleriyle davanın kısmen kabulüne, 5.799,04 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir. IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı 1....
Ancak; 1)Dosya içindeki bilgi ve belgere göre dava konusu taşınmaza davalı idarece yol olarak el atıldığından hükme esas alınan bilirkişi raporunda belirtilen özelliklerine göre, arta kalan kısımda ıslahı nedeniyle değer artışı olamayacağından Dairemizin bozma ilamı doğru olmadığı gibi, 2) 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasa ile Kamulaştırma Kanununun geçici 6. maddesinde yapılan değişiklik uyarınca, Taraf vekillerinin karar düzeltme istemlerinin kabulü ile Dairemizin 25.03.2013 gün ve 2013/501-5335 sayılı bozma ilamının kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan incelemede; Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/844 Esas sayılı dosyası ile kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istemli dava açıldığını, davalı idarenin 13.02.2012 tarihinde kamulaştırma kararı aldığını, müvekkiline ait taşınmazlar kamulaştırma kararından önce davalı idarece el atmaya uğradığını ve hiç bir bedel ödenmediğini belirterek 5 yıllık ecrimisil bedelinin davalıdan yasal faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir. 2. Birleştirilen dosyada davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerine ait bulunan İzmir ili, Bornova ilçesi, ... köyü 2 numaralı parselin tamamına müvekkillerinin bilgisi ve izni dışında davalı tarafından haksız olarak el atıldığını, davalı aleyhine değişik iş dosyasında tespit yaptırıldığını, bununla ilgili olarak İzmir 11....
Bakanlığınca yayımlanan yapı yaklaşık birim maliyet cetvelindeki sınıfı tespit edilerek, yapım yılı göre yıpranma payı indirilerek hesaplama yapılması gerekirken, yapının inşaat ve iskan ruhsatında 3. sınıf B grubu olarak tanımlanmış olmasına rağmen 2011/13 sayılı genelge nedeniyle yapının 3. sınıf A grubu yapılara girdiği yönündeki acele kamulaştırma nedeniyle el koyma dosyasında yer alan rapora göre hüküm kurulmuş olması, 3-İdarece fazla yatırılan bedelin davalı tarafından bankadan çekilmesine kadar varsa işlemiş mevduat faizi ile davacı idareye iadesi yerine, dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile iadesine karar verilmiş olması, Doğru görülmemiştir....
TEMYİZ EDEN : Davalı vekili HUKUK GENEL KURULU KARARI Hukuk Genel Kurulunca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü: Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dosyadaki tutanak ve kanıtlara, bozma kararında açıklanan gerektirici nedenlere ve özellikle; kamulaştırmanın yapıldığı 04.05.1979 tarihinde yürürlükte bulunan 6830 sayılı İstimlak Kanununun 7.maddesinde, idarece taşınmaz mal sahiplerinin adreslerinin tapu ve vergi kayıtları üzerinden veya haricen yaptıracağı araştırma ile belirlenmesi gerektiği tahdidi olarak sayılmış olup; davalı idarece anılan maddede öngörülen mercilerden adres araştırması yapılarak, aynı Kanunun 13.maddesi uyarınca davacının tapu sicil müdürlüğünce bildirilen adresine kamulaştırma belgelerinin tebliğe çıkarılmasından sonra bila tebliğ iadesi nedeniyle davacıya ilanen tebligat yapıldığına, bu itibarla 6830 sayılı İstimlak Kanununun 13.maddesinde öngörülen tüm yükümlülüklerini...
Tespit edilen bu bedel, Türkiye İstatistik Kurumu tarafından açıklanan Yurt İçi Üretici Fiyat Endeksi (Yİ-ÜFE) tablosundaki aylık değişim oranları esas alınmak suretiyle dava tarihi itibarıyla güncellenir ve ortaya çıkan bedel hak sahibine ödenir. (Ek cümle: 9/6/2021- 7327/20 md.) Bu hüküm, tebliği dâhil eksik veya hatalı kamulaştırma işlemleri bulunmasına rağmen idare adına tescil edilmiş olan taşınmazlar hakkında da uygulanır." Geçici 15. maddesi ile “ Mülga 6830 sayılı Kanun'un 16 ve 17. maddeleri ile bu Kanun'un mülga 16 ve 17. maddeleri uyarınca kesinleşmiş mahkeme kararlarına istinaden idareler adına tescil edilen taşınmazların eski malikleri adına kamu bankalarına yatırılan ancak hak sahiplerine ödenmediği tespit edilen kamulaştırma bedelleri nedeniyle idareler aleyhine açılmış ve devam eden davalar, ek 3 üncü madde hükmü uygulanarak sonuçlandırılır.”...
