DAVA Davacı vekili; müvekkilinin Arabistan vatandaşı olduğunu, Türkiye'ye geldiği tarihlerde rezidans olarak kullanabileceği, Türkiye'de bulunmadığı tarihlerde ise otel-rezidans olarak 3. şahıslara kiralanmak üzere eşyalı bir dairenin satın alımına ilişkin davalı şirket ile aralarında 25.02.2015 tarihli gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinin imzalandığını, aynı tarihte dava dışı Batures şirketi ile de 15 yıllık kira sözleşmesi imzalandığını, 20.11.2015 tarihinde tapuda devrin sağlandığını, satın alınan dairenin bahsi geçen şekilde kullanılacak olması nedeniyle rayice göre yüksek bir bedel ödendiğini ancak dava dışı Batures şirketinin projedeki eksiklikler nedeniyle otel- rezidans olarak işletilmesi mümkün olmadığı gerekçesiyle kira sözleşmesini feshettiğini, satın alınan dairenin otel- rezidans olarak işletilmesinin fiilen ve hukuken mümkün olmadığı hususunun tesadüfen öğrenildiğini, kira geliri elde edilememesi nedeniyle ayıplı olduğunu ileri sürerek; sözleşmeden dönülerek ödenen 174.800,00...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/600 Esas KARAR NO: 2022/251 DAVA : Banka Teminat Mektubunun İadesi Ve Depo Edilmesi (Tahsil İstemli) DAVA TARİHİ : 26/12/2014 KARAR TARİHİ: 15/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan Banka Teminat Mektubunun İadesi Ve Depo Edilmesi (Tahsil İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı şirketler arasında ----- tarihinde yapılan ---mektubu verildiğini; iş bu sözleşmenin - yıl süreyle geçerli olmak üzere imzalandığını; ve bu sözleşmenin ---tarihinde sona erdiğini ve davalıya herhangi bir borcunun kalmadığı halde teminat mektubunun iade edilmediğini; bu nedenle davalı şirkete ---- yevmiye sayılı ihtarnamenin gönderildiğini; davalının teminat mektubunun iadededen imtina etmiş olması sebebiyle davacı şirket bu bedel için söz konusu bankaya komisyon ödemeye devam etmekte olduğunu; davalının haksız olarak teminat mektubunu iade etmediği teminat mektubun iadesi ile ödenmiş...
DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle;... mevkiinde bulunan 441 parsel numaralı taşınmazın 23.07.1971 tarihine kadar müvekkillerinin babasına ait iken bu tarihte yeşil alan-park yapılmak üzere kamulaştırıldığını, taşınmaza 1971 tarihinde 25.312,50 TL istimlak bedeli ödendiğini, mal sahiplerinin bedel artırma davası açıp 26.395,00 TL bedel arttırma davasından aldıklarını, taşınmazın yakın zamanda Turab Turizm ve Tic. A.Ş.'ye ilahe ile 49 yıl kullanma hakkı verildiğini, idarenin kamulaştırmadan vazgeçme kararının yasal olarak müvekkillerine ve diğer hak sahiplerine bildirilmediğini, vazgeçmenin yasal olarak açıklanmaması nedeniyle müvekkillerinin haklarının kısıtlandığını, bu nedenlerle dava konusu taşınmazın müvekkillerine iadesini, iadenin mümkün olmaması halinde kamulaştırma bedeli ile arazinin 3....
Dairemizce yapılan inceleme sonucu; arsa niteliğindeki Kazımkarabekir Mahallesi, 4647 ada 9 parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesi yöntem itibarıyla doğru ise de emsal olarak incelenen taşınmazın emlak vergi değeri ile dava konusu taşınmazın emlak vergi değerinin karşılaştırmasında emsal taşınmazın daha değersiz olduğu anlaşıldığı halde, dava konusu taşınmazı emsal taşınmazdan daha değersiz olduğu kabul edilmek suretiyle bedel belirlenmesi nedeniyle alınan rapor hüküm kurmaya elverişli olmadığı gibi, dava konusu taşınmazın başka paydaşlarının davacı idareye karşı açtıkları kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemli Bursa 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/371 Esas, 2014/640 Karar sayılı dosyasında 15.04.2013 değerlendirme tarihi itibarıyla 840.000 TL/m² birim fiyatı takdir olunduğu ve bu rakam üzerinden verilen kararların Yargıtay (Kapatılan) 18....
edenlerden davalı tarafa iadesi, 08.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
kararının ve belgelerin kamulaştırma tarihindeki tapu maliklerine tebliğ edilip edilmediği ve buna ilişkin noter belgelerinin ve noter belgesinin hangi tarihte maliklere veya mirasçılara tebliğ edildiğine dair evrakın, kamulaştırma kararı ile kıymet takdir komisyonu raporunda takdir edilen bedelin bankaya yatırıldığına ilişkin belge ve kayıtlar ile bu bedelin hangi tarihte tapu maliklerine ödendiğinin tesbiti ile buna dair evrakın ve tüm kamulaştırma evrakının ilgili idareden, 7-Davaya konu taşınmazın 23.06.1976 yılında kamulaştırılması üzerine o tarihteki malik veya mirasçıları tarafından açılan 1977/112 esas sayılı bedel artırım dosyasının, 8-Davaya konu taşınmazlar ile 1976 tarihinde kamulaştırılan 1768 parsel sayılı taşınmazların aynı taşınmaz olup olmadığının tapu müdürlüğünden, Getirtilip dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 31.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkin dava ile 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırılan taşınmaz bedelinin tespiti ve yol olarak terkini istemli birleştirilen davadan dolayı yapılan yargılama sonunda: Asıl davanın konusuz kalması nedeniyle hakkında karar verilmesine yer olmadığına, birleştirilen davanın ise kabulüne ilişkin olarak verilen kararına karşı davacı vekilinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesinin 5....
sonra tebliğe çıkarılmış olması ve bu Yasanın geçici l. maddesi hükmü uyarınca yanlar arasındaki uyuşmazlıkta 2942 Sayılı Yasanın değişiklikten önceki değil, 4650 Sayılı Yasayla değişiklikten sonraki hükümlerinin uygulanacağı, buna göre de taşınmaz mal sahiplerinin dava açma ehliyetlerinin bulunmadığı gerekçesiyle bedel artırımı istemli davanın aktif husumet ehliyeti yokluğundan reddine karar verildiği ve bu hükmün 24.06.2004 tarihinde kesinleştiği, bundan sonra da -başlangıçta özetlenen dava dilekçesi ile- eldeki bu 2005/23 esas sayılı davanın açılmış bulunduğu anlaşılmaktadır....
a devrettiğinden dolayı Kamulaştırma Kanununun 14/5 maddesi ve HMK 125/2 maddesi uyarınca ... ...'ın yerine geçtiğinden, ... yönünden davanın reddi nedeniyle davalı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmesi, 2- Davacılardan Rehime Kiremitçi ve ...'...
Genel Müdürlüğü tarafından yapılan kamulaştırma ile ilgili işlemler 10.11.1971 tarihinde bizzat tebliğ edilmiş, adı geçen Kamulaştırma Kanununun 14. maddesinde yazılı 30 günlük hak düşürücü süre içinde bedel artırım davası açmadığı gibi, 11.12.1971 tarihinde taşınmazı davacılardan ....'a satmıştır. Bu itibarla davacılardan....mirasçıları yönünden, taşınmazı satın aldıkları şahıs açısından kamulaştırma işlemleri kesinleştiği ve hak düşürücü süre geçtiği için kamulaştırmasız el atma nedeniyle taşınmaz bedelinin tahsili istemli davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması, Doğru görülmemiştir....
