Borçlular vekili, dayanak bonoyu vekil sıfatıyla imzalayan... kambiyo senedi düzenleme yetkisi bulunmadığını ileri sürdüğüne göre, başvuru bu hali ile, İİK' nun 168/5. maddesi kapsamında olup, aynı kanunun 169. maddesi uyarınca borca itiraz niteliğindedir. Bakırköy 9. Noterliği'nin 04.12.1998 tarih, 63351 yevmiye nolu vekaletnamesinde “kambiyo taahhüdünde” bulunma yetkisi yoktur. Borca itiraz hakkında uygulanması gereken İİK. nun 169/a-5 maddesi uyarınca; “İtirazın kabulü kararı ile takip durur.” O halde, mahkemece, borçluların, borca itirazı kabul edildiğine göre, İİK.nun 169/a-5.maddesi uyarınca takibin durdurulmasına karar verilmesi gerekirken, takibin iptaline hükmedilmesi isabetsiz olup hükmün bu nedenle bozulması gerekir ise de anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir....
TEMYİZ EDEN: Davacı Piramit İnşaat AŞ. vekili HUKUK GENEL KURULU KARARI Hukuk Genel Kurulunca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü: Dava, kambiyo senetlerine mahsus yolla yapılan icra takiplerinde borca ve imzaya itiraza ilişkindir. Davacı vekili, davalı tarafından davacılar hakkında kambiyo senetlerine mahsus yolla icra takibi yapıldığını, ancak, takibe konu bonodaki imzanın sahte olduğunu, müvekkillinin takip alacaklısına borcu bulunmadığını ileri sürerek, icra takibinin durdurulmasına ve iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
TEMYİZ EDEN: Davacı vekili HUKUK GENEL KURULU KARARI Hukuk Genel Kurulunca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü: Dava, kambiyo senetlerine mahsus yolla yapılan icra takiplerinde borca ve imzaya itiraza ilişkindir. Davacı vekili, davalı tarafından davacılar hakkında kambiyo senetlerine mahsus yolla icra takibi yapıldığını, ancak, takibe konu bonodaki imzanın sahte olduğunu, müvekkillinin takip alacaklısına borcu bulunmadığını ileri sürerek, icra takibinin durdurulmasına ve iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
ödeme emri tebliğ edilmiş ve davalılar---- günlü dilekçe ile takibe ve borca yeniden itiraz ederek takibi durdurduklarını, ----- ikinci ödeme emrinin gönderilmesi bir zorunluluk olup, bu nedenle borçlulara yeninden ödeme emri gönderildiğini ve davalıların süresi içerisinde itiraz ederek takibi durdurduklarını,Dava konusunun ve tarafların aynı olması, çelişkili karar verilme ihtimali, ikinci davanın harçsız açılma avantajı ve ilk dava nedeniyle bu güne kadar yürütülen yargılamayla toplanan deliller de dikkate alındığında usul ekonomisi ilkesi dikkate alınarak işbu davanın ilk açılan davayla birleştirilmesini talep etmiştir. -------- sisteminden celp edilerek incelenmiş davacı ve davalıların aynı olduğu, aynı takip dosyasına ilişkin itirazın iptalinin talep edildiği, ileri sürülen iddiaların da benzer olduğu görülmüştür.6100 Sayılı HMK.'...
-TL borcu kabul ederek bakiye alacağa 29.01.2021 tarihinde haksız şekilde borca ve ferilerine itiraz ederek icra takibini durdurduğunu, davalı tarafın borcu, davacı şirkete ödememek için haksız ve kötüniyetli şekilde takibi durdurduğunu, işbu anılan borcun, davalı şirketin ticari defterlerinde ve şirket kayıtlarında da mevcut olduğunu, davalı şirket tarafından da mevcudiyeti bilinen ve kabul edilen bir borç olduğunu, Mahkeme tarafından BA/BS formları ve tarafların ticari defterleri incelendiğinde takip ve dava konusu alacağın mevcudiyetinin anlaşılacağını, davalı şirketin hiçbir haklı gerekçesi olmaksızın tamamen borcunu ödememe amacı güderek ve süreci uzatma maksadıyla borca itiraz ettiğini, davacı şirketin alacağının likit bir alacak olduğunu beyanla; davalı borçlunun haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazlarının iptaline, takibin itiraz edilen 5.339.359,46....
İİK'nun 168/5. maddesi gereğince, kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile yapılan icra takibinde, borca itirazın, yasal beş günlük süre içerisinde icra mahkemesine yapılması zorunludur. Bu süre, hak düşürücü nitelikte olup, mahkemece re'sen gözetilmelidir. Somut olayda, borçlu, takipten itibaren işleyecek faiz oranına itiraz ederek borca itirazda bulunmuş olup, ödeme emrinin 20/06/2008 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun yasal beş günlük itiraz süresinden sonra 15/03/2016 tarihinde icra mahkemesine başvurduğu ve tebligat usulsüzlüğü yönünde bir şikayetinin de bulunmadığı anlaşılmıştır. O halde mahkemece, İİK'nun 168/5. maddesi uyarınca borca itirazın süre yönünden reddi gerekirken, işin esasının incelenerek yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de; Alacaklı, bonoya dayalı olarak borçlu hakkında kambiyo senetlerine mahsus icra takibi başlatmıştır. Borçlu, örnek 10 ödeme emrine karşı icra dairesine verdiği itiraz dilekçesinde; ödeme emri tebliğ edilmeden 01.09.2010 tarihinde takip konusu borcu ödediklerini belirtip borca, işlemiş faize itiraz etmiştir. Yerel mahkeme takip konusu borcun ödeme emrinin tebliğinden önce borçlu tarafından ödenmesi nedeniye talebin kabulüne karar vermiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkikinin borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de; Alacaklı tarafından kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile başlatılan takipte, borçlunun yasal süre içerisinde icra mahkemesine yaptığı başvuruda, alacaklının yetkili hamil olmadığından kambiyo takibi yapılamayacağını ileri sürerek takibin iptali talebinin yanı sıra, İİK'nun 168/5. maddesine dayalı olarak borca da itiraz ettiği, mahkemece davanın reddine ve borçlu aleyhine icra inkar tazminatına hükmedildiği anlaşılmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlular tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklı tarafından borçlular aleyhine bonoya dayalı kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip başlatıldığı, borçlular tarafından ödeme emrinin usulsüz tebliğ edildiği, senet asıllarının icra müdürlüğü kasasında olmadığı, yetkisilik kararı üzerine yasal süreden sonra yetkili icra müdürlüğüne gönderildiği, senedin tahrif edildiği ve kambiyo vasfı olmadığı şikayeti ile borca itiraz itiraz edildiği, mahkemece borçluların yetki itirazının kabulü ile dosyanın ... icra müdürlüğüne gönderildiği dolayısıyla takipten haberdar oldukları ve yasal süresi içinde itiraz edilmediği,takibin...
İcra Müdürlüğü'nün 2011/3281 esas sayılı takip dosyasında icra takibi yapıldığını, bu borcun altın alışverişinden kaynaklandığını, müvekkilinin tam olarak 39 gram 33 cent 22 ayar bilezik karşılığı borcu bulunduğunu, takibe konu senedin teminat amacıyla ve üzerindeki imzalar dışında boş olarak verildiğini, bu nedenle borca kısmen itiraz edildiğini belirterek, fazlaya ilişkin müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının iddialarını senet hükmünde yazılı belge ile ispat etmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
