Bu konuda herhangi bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. - İlamsız icra takibi sonrasında borçlu tarafından itiraz edilmesine rağmen borçlu tarafından genel hükümlere göre açılan davalar ile Kambiyo senetlerine mahsus yolla başlatılan icra takibi sırasında icra mahkemesine borca ve imzaya itiraz davası açılmış olmasına rağmen davanın devam etmesi sırasında açılan davalar Borçlu tarafından genel haciz yolu ile başlatılan icra takibine itiraz edilmesine rağmen genel hükümlere göre alacaklı tarafından itirazın iptali yada alacak yönünde dava açılmasından önce yada kambiyo senetlerine mahsus yolla başlatılan icra takibi sırasında borca ve imzaya itiraza yönelik olarak icra mahkemesine dava açılmasından sonra borçlu olunmadığının tespitine yönelik menfi tespit davası açılmasında hukuki yararın bulunduğu öğreti görüşleri ve Yargıtay kararları ile uyuşmazlık dışına çıkarılmıştır....
İİK'nun 168. maddesinin birinci fıkrasının 3 ve 5. bentlerine göre; borçlunun yetkiye ve borca itirazları ile takibin müstenidi olan senedin kambiyo senedi vasfını haiz olmadığına yönelik şikayetini yasal beş günlük süresi içerisinde icra mahkemesine yapması zorunludur. Bu süre, hak düşürücü nitelikte olup mahkemece re'sen gözetilmelidir. Somut olayda borçlu... Petrol Ürünleri İnşaat Turizm Nak. San. Tic. Ltd. Şti.'ne ödeme emrinin 08.10.2015 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun yasal beş günlük süreden sonra 14.10.2015 tarihinde icra mahkemesine müracaatla takibin iptalini talep ettiği, ödeme emri tebligatının usulsüzlüğü yönünde bir itiraz da ileri sürmediği anlaşılmıştır. O halde, mahkemece, borçlunun itiraz ve şikayetlerinin süre aşımından reddine karar verilmesi gerekirken, takibin iptali yönünde hüküm tesisi isabetsizdir....
Temyiz Sebepleri İstinaf dilekçesindeki itiraz sebeplerinin tekrar edildiği görülmüştür. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, kambiyo senedine dayalı ilamsız takipte, takibe dayanak senetteki imzaya itiraz ile komisyon bedeli ile reeskont faiz oranında faiz talep edilmesine yönelik borca itiraz istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 2. 2004 sayılı İİK md.170/3. Fıkrası, 3. 3095 sayılı Kanuni Faiz ve Temerrüt Faizine İlişkin Kanun'un 2. ve 3. maddesi, 4. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 778. maddesi göndermesiyle TTK md.725/1-d. fıkrası. 3. Değerlendirme 1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Alacaklı tarafından borçlu hakkında bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip yapıldığı, borçlunun icra mahkemesine başvurusunda borca itiraz ettiği, mahkemece, itirazın esastan reddine karar verildiği görülmüştür. İİK'nun 168/3-5. maddesi gereğince kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibinde, takibin müstenidi olan senedin kambiyo senedi vasfını haiz olmadığına yönelik şikayet ile borca itirazın yasal 5 günlük süre içerisinde icra mahkemesine yapılması zorunludur. Bu süre, hak düşürücü süre niteliğinde olup, mahkemece re'sen gözetilmelidir....
İtiraz bir dava olmayıp, borçlunun borçlu olup olmadığının icra takibi usulü içinde tespit edilmesine yarayan bir yoldur. Somut olayda borçlunun icra mahkemesinde süresi içinde verdiği dilekçede yetkiye imzaya borca itiraz etmiş olup, itirazın da kesin taraf olarak sadece alacaklıyı göstermesi gerekirken, takibin diğer borçlusunu göstermesi usulsüzdür. Mahkemece itirazın kabul ve takibin durdurulması kararında alacaklı aleyhinde tazminat ve para cezasına hükmetmesi gerekirken takibin diğer borçlusu konumunda olan ... aleyhine para cezası ve tazminata hükmedilmesi isabetsiz olup hükmün bu nedenle bozulması yerine yazılı gerekçe ile onanması yönündeki Dairemiz sayın çoğunluğunun görüşüne katılamıyorum.07/05/2018...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık HÜKÜM : Mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü: Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi. Şikayete konu icra takip dosyasında kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takibe ilişkin örnek 10 ödeme emrinin borçluya tebliğinden itibaren yasal süre içinde borçlu sanığın, takibe ilişkin olarak icra tetkik merciine (icra mahkemesi) borca itirazda bulunduğu, kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takipte borca itiraz, icra tetkik mercii (icra mahkemesi) tarafından takibin durdurulmasına karar verilmediği sürece satıştan başka icra takip işlemlerini durdurmayacağından ve somut olayda icra tetkik mercii (icra mahkemesi) tarafından takibin durmasına karar verilmediği anlaşılmakla tebliğnamedeki onama görüşüne iştirak edilmemiştir....
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı-alacaklı tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı borçlu vekili dava dilekçesinde; 1)İmza itirazı yönünden; Davaya konu edilen senedin keşide tarihinin 08.05.2020 olup, senette şirket adına imza attığı gözüken kişinin Hür Keskin olduğu ve Hür Keskin’in şirket adına kambiyo senedi imzalama yetkisi bulunmadığını, 2)Yetki itirazı yönünden; takip için yetkili yerin Ankara Batı (Sincan) İcra Dairesi olduğunu, 3)Borca itiraz yönünden;müvekkili şirketin banka hesaplarına bakıldığında bahse konu senetlerle ilgili hiçbir kaydın bulunmadığını belirterek yetkiye, borca ve imzaya itirazın kabul edilerek takibin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. II....
ne ve bu şirketin münferiden yetkilisi ve müteselsil kefili olan davalı borçluya 20.000,00 TL nakit para verdiğini ve bunun karşılığında iki adet bono aldığını, vadesinde ödenmeyen bonolar nedeniyle dava dışı asıl borçlu şirket hakkında kambiyo senetlerine özgü icra takibi yaptığını ancak alacağını tahsil edemediğini, bunun üzerine yine bu bonolara dayanılarak davalı hakkında ilamsız icra takibi yapıldığını, ancak davalının borca itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalıya usulüne uygun olarak tebligat yapılmasına rağmen davaya cevap vermemiştir....
Bununla birlikte; 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun “Borçlunun Kambiyo Hukuku Bakımından Şikayeti” başlıklı 170/a-2 maddesinde; “İcra mahkemesi müddetinde yapılan şikayet veya itiraz dolayısıyle, usulü dairesinde kendisine intikal eden işlerde takibin müstenidi olan kambiyo senedinin bu vasfı haiz olmadığı veya alacaklının kambiyo hukuku mucibince takip hakkına sahip bulunmadığı hususlarını re'sen nazara alarak bu fasla göre yapılan takibi iptal edebilir.” hükmü bulunmaktadır. Bu hükme göre; icra mahkemesi, müddetinde yapılan şikayet ve itiraz dolayısıyla, usulü dairesinde kendisine intikal eden işlerde takibin müstenidi olan kambiyo senedinin bu vasfı haiz olmadığı veya alacaklının kambiyo hukuku mucibince takip hakkına sahip bulunmadığı hususlarını resen nazara alarak bu fasla göre yapılan takibi iptal edebilir....
. - K A R A R - Davacı vekili; müvekkilinin, davalı borçluya vermiş olduğu borç paralar karşılığı bir kısım senetler aldığını ve senetlerin gününde ödenmediğini, vadesinden sonra davalının bir kısım ödemelerine karşılık senetlerin iade edildiğini, ancak kalan senetlerin sürekli vadesi uzatılarak ödemeden kaçınıldığını, hal böyle olunca müvekkilinin alacaklarının tahsili için İstanbul 3.İcra Müdürlüğünün 2009/20150 esas sayılı dosyası ile senetleri ilamsız icra yolu ile takibe konu ettiğini,davalının senet üzerindeki imzaları inkar etmediğini, takibe konu senetleri ödemediğini, davalının ödeme emrine haksız ve kötü niyetle itiraz ettiğini, alacağı sürüncemede bırakarak müvekkilini mağdur ettiğini bildirmiş, İstanbul 3.İcra Müdürlüğünün 2009/20150 esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline, borca kötü niyetle itiraz edildiği için, davalının %40 tan aşağı olmamak kaydı ile icra inkar tazminatı ile cezalandırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
