İşgalin şekli, Hazine taşınmazının konumu ve taşınmazdan elde edilen gelir gibi unsurlar itibariyle asgari ecrimisil tutarlarını belirlemeye Bakanlık yetkilidir..." hükmüne; 5. fıkrasında; "Bakanlık, uygulamada birliği sağlamak amacıyla, ecrimisilin tespit ve takdirine ilişkin usul ve esasları belirlemeye yetkilidir." hükmüne yer verilmiştir....
a tebliğ edildiği halde tebligata ve icra dosyasında yapılan bütün haciz işlemlerine ve kıymet takdiri vs. işlemlere , senetteki imzaya ve borca ilişkin herhangi bir itirazda bulunulmadığı , borçlu davacının, taşınmazlarına ilişkin yapılan kıymet takdirine itiraza ilişkin Malatya 2. İcra Hukuk Mahkemesinin 2021/369 E sayılı davasının aleyhine neticelenmesi ve satış işlemlerine devam edilmesi üzerine , icra takip işlemlerini sekteye uğratmak amacıyla iş bu davayı yaklaşık 4 sene sonra ikame ettiğini, davacının açıkça kötüniyetli ve TMK'nun 2. maddesinde yer alan dürüstlük kuralına aykırı hareket ettiğinin belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep ve cevap etmiştir. DELİLLER, DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, senetten dolayı borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir. Davacı vekili delil olarak; ... 22. İcra Müdürlüğünün 2017/18227 esas sayılı dosyasına, tanık, bilirkişi, yemin, kurumlardan getirtilecek belgeler ile imza örnekleri,....vs ye dayanmıştır....
Esaslı dosyasında icra takibi başlattığından) davacı tarafın şirketi ... tarafından istihkak iddiası ve haczedilen malların satın alındığına dair faturaların sunulduğunu, ... 17. İcra Hukuk Mahkemesinin ... Esas ... Karar sayılı kararı ile davacının şirketi ...'ya 7 gün içinde istihkak davası açılması için süre verildiği bilgisinin 03/02/2022 tarihinde ikinci kez aynı iş yerine hacze gelindiğinde haberdar olunduğunu, ... 21. İcra Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında istihkak davasının açıldığını, gerçeğe aykırı tutanak tutulması nedeniyle memur ... hakkında ... Cumhuriyet Başsavcılığı ...soruşturma dosyasında suç duyurusu yapıldığını, ... 5. İcra Hukuk Mahkemesi .....
Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile fesat iddiası ileri sürülmüş ise de bu konuda somut bir delile dayanılmadığı, soyut ifadelerle yetinildiği, ihaleye katılımın engellendiğine yönelik olarak resmi makamlara herhangi bir başvuruda bulunulmadığı, bu konuda İcra Müdürlüğünce bir tesbit yahut tutanak da tanzim edilmediği re'sen yapılan değerlendirmede de feshi gerektiren bir olguya rastlanmadığı, bu nedenle ihalenin feshi isteminin reddine ilişkin verilen mahkeme kararında bir isabetsizlik bulunmadığı, ancak 7343 sayılı Kanunla Değişik 134/5-3 maddesi gereğince fesih sebepleri gözönünde bulundurulduğunda Anayasa'nın 13. maddesinde düzenlenen ölçülülük ilkesi de nazara alınarak şikayetçi borçlu aleyhine hükmedilen para cezasının ihale bedelinin %5'i olarak takdirine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A....
Gayrimenkul Satış İcra Müdürlüğünün ...Talimat sayılı dosyasından işlemlere başlandığı, kıymet takdiri raporu alındığı ve ... 10. İcra Hukuk Mahkemesinin ...E sayılı dosyası ile açılan kıymet takdirinin iptali davasında taşınmazların değerinin yeniden belirlendiği, davacı tarafın ... Gayrimenkul Satış İcra Müdürlüğünün ...Talimat sayılı dosyasından tapuda “... ili ... ilçesi ... Mahallesi 30 ada 169 nolu parselde kayıtlı 2. Kule Blok 44....
CEVAP Davalı alacaklı banka cevap dilekçesinde; kesinleşen kıymet takdiri esas alındığında artık kıymet takdirine ilişkin hususların ihalenin feshine konu yapılamayacağını, diğer borçlu ve ilgililere yapılan tebligatların usulsüzlüğünü ancak ilgililerin ileri sürebileceğini, süresi içerisinde satış talep edildiğini ve satış avansının yatırıldığını, Yargıtay'ın son uygulamalarına göre bir yıllık satış isteme süresinin hesabında ilk satış isteminin esas alınacağının kabul edildiğini, imar durumunun istenmemiş olmasının tek başına ihalenin feshi sebebi olmadığını, İcra Müdürlüğünün tarafların menfaatleri de gözetilerek satış ilanının nasıl yapılacağı hususunda takdir yetkisine sahip olduğunu, satış bedeli muhammen bedelden daha fazla olduğu için davacının zarar unsurunun da gerçekleşmediğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. III....
Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; borçlunun sebeplerinin incelenmesinde; istinaf talebinin lehine hükmedilmeyen vekalet ücretine ilişkin olduğundan karar tarihi itibariyle uyuşmazlık konusu değer miktar itibariyle kesinlik sınırını geçmediğinden istinaf yoluna başvurulmasının mümkün olmadığı, alacaklı vekilinin istinaf sebeplerinin incelenmesinde; taşınmazların muhammen bedelinin üzerinde olacak şekilde alacağa mahsuben alacaklıya ihale olunduğu, kıymet takdirine veya ihaleye fesat karıştırıldığına yönelik herhangi bir iddiada bulunulmadığı, zarar unsuru oluşmadığından borçlunun ihalenin feshini istemekte hukuki yararının olmadığı, mahkemece ihalenin feshi talebinin İİK'nın 134/8. maddesi gereğince zarar unsurunun bulunmaması nedeniyle hukuki yarar yokluğundan reddine ve şikayet esasa girilmeden reddedildiğinden şikayetçi borçlu aleyhine para cezası tayinine yer olmadığına karar verilmesi gerekirken; şikayet dilekçesinde dayanılan...
İcra Müdürlüğünün 2019/126 talimat sayılı dosyası ile takip başlatıldığını müvekkilinin kredi borcundan dolayı teminatta yer alan kıymet takdirine konu gayrimenkullere ... dosyası ile değer biçildiğini bu değerin üzerinden 2 yıl geçmeden gelişen ve değişen sosyal ekonomik durum salgın hastalık nedeniyle artan gayrimenkul fiyatları göz ününe alındığında yeniden değerlendirme yapılmadan ihaleye çıkılması, açık artırma ihale tutanağında satış masrafları belirlenirken kıymet takdir masraflarının ihale bedeli oranında satış masraflarına eklenmesi gerekirken sadece satış avansının eklendiği, usulüne uygun olarak ihalenin yapılmadığı iddiası ile 27.04.2021 tarihinde yapılan ihalenin feshini talep ve dava etmiştir. İcra dosyasına bakıldığında talimat dosyası ile 7 taşınmazın ihalesinin yapıldığı, daha sonra 1 taşınmazın ihalesinin düşürüldüğü anlaşılmıştır....
Ada, 4 Parsel nolu taşınmazı üzerine konulan ipotek tarihinin 07/01/2020 olduğunu, takibe konu Genel Kredi sözleşmesinin ise tarihinin 20/01/2020 olduğunu, müvekkilinin gayrimenkulünün daha sonradan kullandırılan krediler için teminat olarak kabul edilerek işlem yapıldığını, yapılan icra takibende ipotek alacaklarının bir hükmünün olmadığını, karşılıksız kalmış bir teminat için yeniden müvekkili aleyhine işlem yapılamayacağını, Müvekkilinin Genel Kredi Sözleşmesinde imzasının olmadığını, bu sebeple sonraki dönemlerde kullandırılan kredilerden sorumlu tutulamayacağını, dava konusu ipoteğe konu gayrimenkulün kıymet takdirinin yapılarak satışının yapıldığını, satış miktarının 155.000- TL olduğunu, bankanın uhdesine 152.495-TL'nin geçtiğini, haksız olarak tahsil edilen paranın bankaya yapılan ödeme tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte müvekkiline ödenmesini, ......
Ada, 4 Parsel nolu taşınmazı üzerine konulan ipotek tarihinin 07/01/2020 olduğunu, takibe konu Genel Kredi sözleşmesinin ise tarihinin 20/01/2020 olduğunu, müvekkilinin gayrimenkulünün daha sonradan kullandırılan krediler için teminat olarak kabul edilerek işlem yapıldığını, yapılan icra takibende ipotek alacaklarının bir hükmünün olmadığını, karşılıksız kalmış bir teminat için yeniden müvekkili aleyhine işlem yapılamayacağını, Müvekkilinin Genel Kredi Sözleşmesinde imzasının olmadığını, bu sebeple sonraki dönemlerde kullandırılan kredilerden sorumlu tutulamayacağını, dava konusu ipoteğe konu gayrimenkulün kıymet takdirinin yapılarak satışının yapıldığını, satış miktarının 155.000- TL olduğunu, bankanın uhdesine 152.495-TL'nin geçtiğini, haksız olarak tahsil edilen paranın bankaya yapılan ödeme tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte müvekkiline ödenmesini, ......
