Gerekçe ve Sonuç Taşınmazın kıymet takdirine itiraz üzerine belirlenen 624.000 TL'den satışa çıkarıldığı ve 632.000 TL bedelle ihale edildiği, İİK'nın 150/e maddesi uyarınca, 1 yıllık yasal süre içerisinde satış talep edilerek, gerekli satış avansının yatırıldığı, takibin düşmemiş olduğu, dolayısıyla mahkemece, ihalenin feshi isteminin, zarar koşulunun oluşmaması ve hukuki yarar yokluğundan reddine karar verilmesi; işin esasına girilmemesi nedeniyle de şikayetçi borçlu aleyhine para cezasına hükmedilmemesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi hukuka aykırı olduğundan, HMK'nın 355 ve 353/1-b-2 maddeleri gereğince İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, ihalenin feshi isteminin zarar koşulunun oluşmaması ve hukuki yarar yokluğundan reddine, yasal şartları oluşmadığından borçlu aleyhine para cezasına hükmedilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. V. TEMYİZ A....
İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ihalenin feshine ilişkin şikayetten dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince ihalelerin feshine karar verilmiştir. Kararın alacaklı vekili ve ihale alıcısı ... tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince alacaklı vekili ve ihale alıcısının istinaf başvuruları kabul edilerek İlk Derece Mahkemesi kararının HMK 353/1-b-2 maddesi gereğince kaldırılmasına, 18 ada 159 parsel 2.kat 8 nolu bağımsız bölüme ilişkin ihalenin feshi şikayetinin hukuki yarar yokluğundan reddine iş bu taşınmaz yönünden para cezası verilmesine yer olmadığına, 18 ada 159 parsel ... kat 4 nolu bağımsız bölüme ilişkin ihalenin feshi şikayetinin reddine, davacının bu ihale bedelinin %10 oranında 15.710,00 TL para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir....
Somut olayda icra müdürlüğünce satış ilanının borçlu şirkete 3.5.2011 tarihinde tebliğ edilerek satışın yapıldığı, borçlu vekili Avukat ... tarafından borçlu şirket adına kıymet takdirine itiraz ve takiple ilgili şikayet başvurularında bulunulduğu ve bu başvurulara ilişkin olarak verilen Adana 4.İcra Mahkemesi'nin 10.3.2011 tarih ve 2010/1236-209 K ile Adana 4.İcra Mahkemesi'nin 24.12.2010 tarih ve 2010/1335-1464 K sayılı kararlarının icra dosyasının içinde yer aldığı görülmüştür. Bu durumda borçlunun takip dosyasında vekille temsil edildiği anlaşılmakla, satış ilanının da vekile tebliği yukarıda açıklanan yasa hükümleri uyarınca zorunludur. Kaldı ki, icra müdürlüğünce verilen 22.04.2011 tarihli satış kararında; açıkça, satış ilanının borçlu vekiline tebliğine karar verilmesine rağmen bu kararın gereği de yerine getirilmemiştir. Satış ilanının vekil yerine asile tebliği usulsüz olup, bu husus başlı başına ihalenin feshi sebebidir....
İhalenin feshi yalnız şikayet yolu ile icra mahkemesinden istenebilir. 2004 sayılı Kanunun konuya ilişkin 134.maddesinde ihalenin feshi nedenleri teker teker belirtilmemiş; sadece 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 226.maddesinde yazılı sebeplerle, satış ilanının tebliğ edilmemiş olması, satılan malın esaslı niteliklerindeki hata ve ihaledeki fesat nedenleriyle ihalenin bozulabileceğine değinilmiştir. Satışı yapan icra dairesinin satışın yapılmasını düzenleyen kanun, tüzük veya yönetmelik hükümlerine aykırı hareket etmiş olması halinde icra mahkemesinden ihalenin feshi istenebilir. Ne var ki, Hukuk Genel Kurulu'nun 17.02.1999 gün ve 1999/82-86 sayılı kararında da belirtildiği üzere, takibin kesinleşmesinden sonra borca itiraz sebepleri ihalenin feshi nedeni olarak ileri sürülemez....
İhalenin feshi yalnız şikayet yolu ile icra mahkemesinden istenebilir. 2004 sayılı Kanunun konuya ilişkin 134.maddesinde ihalenin feshi nedenleri teker teker belirtilmemiş; sadece 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 226.maddesinde yazılı sebeplerle, satış ilanının tebliğ edilmemiş olması, satılan malın esaslı niteliklerindeki hata ve ihaledeki fesat nedenleriyle ihalenin bozulabileceğine değinilmiştir. Satışı yapan icra dairesinin satışın yapılmasını düzenleyen kanun, tüzük veya yönetmelik hükümlerine aykırı hareket etmiş olması halinde icra mahkemesinden ihalenin feshi istenebilir. Ne var ki, Hukuk Genel Kurulu'nun 17.02.1999 gün ve 1999/82-86 sayılı kararında da belirtildiği üzere, takibin kesinleşmesinden sonra borca itiraz sebepleri ihalenin feshi nedeni olarak ileri sürülemez....
Dairemizin yerleşik içtihatları gereğince; kıymet takdiri tarihi, icra müdürlüğünün yaptırdığı kıymet takdirine itiraz olunmamış ise icra dairesince fiilen yapılan keşif tarihine, icra müdürlüğüne sunulan rapora karşı şikayet yoluna gidilmiş ise icra mahkemesinde yapılan keşif tarihine göre belirlenir ve satışın kıymet takdirinin esas alındığı tarihten itibaren 2 yıl sonra yapılması başlı başına ihalenin feshi sebebi olup bu hususun, 2 yıl içinde taşınmazın değerinde oluşacak muhtemel artışlar nedeniyle hem borçlu hem de alacaklı tarafın menfaatlerini korumaya yönelik bir düzenleme olması nedeniyle, kamu düzenine ilişkin olduğundan re'sen gözetilmesi gerekir....
in Karşı Oy Yazısı İpoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takipte ihalenin feshini isteyen şikayetçilerden ..., ipotek veren üçüncü kişi olup asıl kredi borçlusu ile birlikte takip talebinin borçlu kısmında mecburi takip arkadaşı konumundadırlar. İİK’nın 134/2 maddesinde takipte taşınmaz ile borçlu konumunda olduğundan ihalenin feshini isteyecek ilgili konumunda olup, ihalenin feshi istemine konu taşınmazın takibin diğer borçlusuna ait olması, şikayet hakkını ortadan kaldırmaz. Ayrıca takip talebinde yazılı borçtan diğer takip borçluları gibi ipotek ettiği taşınmazı ile birlikte zorunlu olduğundan, ihalenin feshinde ve sonra çıkacak ihalede taşınmazın daha yüksek bedelle ihale edilmesinde hukuki yararı bulunmaktadır....
İcra Hukuk Mahkemesinin 2021/747 esas sayılı dosyası üzerinden kıymet taktirine itiraz davası ikame edildiğini ve şikayetin kabulü ile ipoteğe konu taşınmazın kıymet taktir tutarının kesin olarak belirlendiğini, satış talep tarihi itibari ile ipoteğe konu taşınmazın kaydında İİK 100. madde bilgisinin talep edilebilecek takyidatı bulunmadığını, satışın triajı 50.000 üstü olan ve Türkiye genelinde yayımlanan Sözcü Gazetesinde ilan edildiğini, taşınmazın değerinin çok üzerinde bir bedele satıldığını ve zarar unsurunun gerçekleşmediğini belirterek davanın reddini, davacının ihale bedelinin %10'u oranında para cezasına mahkum edilmesini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin şikayet eden üzerinde bırakılmasını talep etmiştir. III....
İlçesi, Serince Mah, 430 Ada, 95 Parselde kayıtlı taşınmaza ilişkin 17.11.2021 tarihli ihalenin feshine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Alacaklı, ihalenin usul veya yasaya uygun olduğunu ileri sürerek şikayetin reddine karar verilmesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI A. Gerekçe ve Sonuç İleri sürülen fesih iddialarının yerinde olmadığı ayrıca şikayet konusu 849.036,10 TL muhammen bedelli taşınmazın 920.500,00 TL'ye satıldığı, şikayetçinin kıymet takdirine itiraz ve fesat iddiasının bulunmadığı, zarar unsuru oluşmadığından şikayetçinin ihalenin feshini istemekte hukuki yararının bulunmadığı gerekçesi ile şikayetin reddine, şikayetçi aleyhine para cezasına hükmolunmasına yer olmadığına karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde borçlu istinaf başvurusunda bulunmuştur....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile şikayetçi şirketin14.07.2020 tarihli kararla iflasına karar verildiğini, satış ilanının iflas müdürlüğüne ve kıymet takdirine itiraz eden borçlu vekiline usule uygun olarak tebliğ edildiği, ihaleye hazırlık aşamasındaki işlemlerde usulsüzlükler bulunduğuna, KDV oranının satış ilanında yanlış gösterilmesi, taşınmazların önemli vasıf ve mahiyetlerinin satış ilanında gösterilmemesine yönelik itirazların İİK'nın 16/1.maddesinde öngörülen yasal yedi günlük sürede icra mahkemesi nezdinde şikayet konusu yapılması gerektiği, atış ilanının iflas idaresine ve müflis şirket vekiline tebliğ edildiği, ve davacı şirketin tebliğ tarihinde ihaleye hazırlık işlemlerini öğrendiği kamu düzenine aykırılık bulunmadığı, 217 Ada 3 No'lu parsel sayılı taşınmazın muhammen bedelinin 2.720.637,00 TL, ihale bedelinin 2.751.000,00 TL olduğu, şikayetçinin bu taşınmaz yönünden ihalenin feshini istemekte menfaati olmadığı...
