Blok, Zemin Kat, 2 nolu bağımsız bölümün 250.000,00 TL muhammen bedelle ihaleye çıkarıldığı 260.200,00 TL'ye satıldığı, dolayısıyla söz konusu taşınmazların satış bedellerinin muhammen bedellerinin üzerinde olduğu, şikayetçinin kıymet takdirine itiraz ile fesat iddiasının da bulunmadığı gözetildiğinde bu taşınmazlar yönünden ihalenin feshi isteminde menfaatinin ne suretle muhtel olduğunu ispatlayamadığı, bu durumda zarar unsuru gerçekleşmemiş olup, şikayetçinin ihalenin feshini istemekte hukuki yararı bulunmadığından söz konusu taşınmazlar yönünden davanın hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi ve davacı aleyhine para cezasına karar verilmemesi gerektiği, kamu düzeni yönünden yapılan incelemede kararın şikayetin esastan reddine karar verilen taşınmazlar yönünden para cezasının oranı bakımından, muhammen bedelinin üzerinde satılan taşınmazlar yönünden de kararın usul ve yasaya uygun olmadığı gerekçesi ile ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak, 213 ada 64 parselde kayıtlı...
Bu itibarla; mahkemece görevlendirilen bilirkişi tarafından düzenlenen raporda ya da anılan mahkeme kararında, değerlemenin yapıldığı tarih açıkça belirtilmediği sürece, kıymet takdirine itiraz davasındaki keşif tarihinin, İİK’nun 128/a-2 maddesinde düzenlenen 2 yıllık sürenin başlangıç tarihi olarak kabulü mümkün olmadığı gibi, şikayet işleminin ruhuna da uygun düşmeyecektir. Somut olayda, ihaleye konu taşınmazların kıymet takdiri işleminin, icra müdürlüğünce 25.07.2012 tarihinde yapıldığı, borçlu ...'ın taşınmaza takdir olunan değerin gerçek değerinin altında olduğunu ileri sürerek kıymet takdirine itiraz etmesi üzerine, ... İcra Hukuk Mahkemesi’nin 26.12.2013 tarih ve 2013/369 E. - 2013/999 K. sayılı dosyasında şikayetin kabulüne karar verildiği görülmektedir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; şikayete konu taşınırların 05.10.2018 tarihinde haczedildiği, 27.03.2019 tarihinde fiili hacze ilişkin satış avansı açıklamasıyla 2.000 TL'nin yatırıldığı, süresi içerisinde satış talep edilmesi nedeni ile haczin düşmediği davacı tarafından kıymet takdirine itiraz davası açılmış, mahkemenin 01.10.2021 tarihli 2021/618 Karar sayılı ilamı 7 günlük kesin sürede gerekli masraf ve keşif harcı yatırılmadığından davacının kıymet takdirine karşı yaptığı şikayetin İİK 128/a maddesi gereğince reddine karar verildiği, şikayet dilekçesinde şikayetin reddine ilişkin kararın hatalı olduğuna dair bir iddia bulunmadığı, İcra Müdürlüğünce yaptırılan kıymet takdiri kesinleştiğinden taşınırların 594.000,00 TL bedel ile ihaleye çıkarılmasında usulsüzlük bulunmadığı, elektronik ilanın 15.12.2021 tarihinde yapıldığı, ihale tutanağının usulüne uygun düzenlendiği taşınırların ihale bedeli İİK’nın 129. maddesine...
Taşınmazların muhammen bedelinin 116 ada 45 parsel için 86.319,40 TL, 143 ada 120 parsel için 3.894,00 TL ve 143 ada 119 parsel için 3.549,10 TL olarak belirlendiği ve sırasıyla 200.000,00 TL'ye; 5.800,00 TL'ye ve 4,700,00 TL'ye ihale edildiği, kıymet takdirine itiraz edilmediği gibi ihaleye fesat karıştırıldığının da iddia edilmediği, şikayetçi borçluların bu taşınmazların ihalesinin feshini istemekte hukuki yararının bulunmadığı, 3.Mahkemenin 2021/109-188 E.K. sayılı borca itiraz dosyasında ve 2021/172-253 E.K. sayılı kıymet takdirine itiraz dosyasında borçluların vekille temsil edildiği, satış ilanının ... vekili olarak Av. ...’a 07.03.2022 tarihinde tebliğ edildiği, azledildiğine veya istifa ettiğine dair takip dosyası içerisinde herhangi bir belge bulunmadığı gibi böyle bir iddianın dahi olmadığı, ... vekili olarak bu vekile satış ilanının tebliğ edilmediği, vekilin diğer borçlu yönünden satış ilanını öğrenmiş sayılmayacağı, 4....
ŞİKAYET Borçlu şikayet dilekçesinde; ihale konusu taşınmazın tamamına 10.05.2019 tarihinde yapılan kıymet takdiri ile biçilen değerden 15 aydan sonra ihale yapılmasının ihalenin feshini gerektirdiği, satış ilanının da usulüne uygun yapılmadığı, gayrimenkulün satış ilanının tirajı düşük olan bir gazetede yapıldığı, covid-19 nedeni ihaleye iştirak edilemediği, ihaleye katılanlar aralarında çantacıların olduğu ve ihaleye katılımı engellediğinden ihalenin çok düşük miktarda ihale olduğu şikayetleri ile ihalenin feshine karar verilmesini talep etmiştir. II....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi .... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : İİK'nun 134/8. maddesinde; "İhalenin feshini şikayet yolu ile talep eden ilgili, vaki yolsuzluk neticesinde kendi menfaatlerinin muhtel olduğunu ispata mecburdur" düzenlemesi yer almaktadır. Somut olayda, ihalenin feshi isteminin esastan reddine karar verilen şikayet konusu taşınırın satış bedelinin muhammen bedelin üzerinde olduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda borçlu tarafından kıymet takdirine itiraz edilmediği de gözetildiğinde zarar unsuru gerçekleşmemiş olup borçlunun ihalenin feshini istemekte hukuki yararı bulunmamaktadır....
Bu durumda borçlu tarafından kıymet takdirine itiraz edilmediği de gözetildiğinde zarar unsuru gerçekleşmemiş olup borçlunun ihalenin feshini istemekte hukuki yararı bulunmamaktadır. Mahkemece istemin bu nedenle reddi kararı doğrudur. Ancak bu durumda İİK'nun 134/2. maddesi uyarınca işin esasına girilemeyeceğinden borçlu aleyhine para cezasına hükmedilmesi isabetsiz olup, kararın bu nedenle bozulması gerekir ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından kararın düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir. SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile İstanbul 19....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de; İİK'nun 134/8. maddesinde; "İhalenin feshini şikayet yolu ile talep eden ilgili, vaki yolsuzluk neticesinde kendi menfaatlerinin muhtel olduğunu ispata mecburdur" düzenlemesi yer almaktadır.Somut olayda, ihalenin feshi isteminin reddine karar verilen şikayet konusu taşınmazın satış bedelinin, muhammen bedelin üzerinde olduğu anlaşılmaktadır....
Bölge Adliye Mahkemesi Kararı C.1.Gerekçe ve Sonuç Şikayetçi borçlu tarafından kıymet takdir raporuna yapılan itiraz üzerine itirazın kabulü ile taşınmazın değerinin 1.050,000 TL olduğuna karar verildiği, rapora karşı borçlu tarafından sunulan 13.06.2022 tarihli itiraz dilekçesinin incelenmesinde taşınmazın iskan durumu ve natamam olması hususunda herhangi bir talepte bulunulmadığının görüldüğü, kıymet takdirine itiraz üzerine alınan rapora karşı ileri sürülmeyen hususların ihalenin feshi aşamasında fesih nedeni olarak ileri sürülemeyeceği, öte yandan taşınmazın ihale bedelinin muhammen bedelin üzerinde olması nedeniyle zarar unsurunun gerçekleşmediği gerekçesi ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde borçlu temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Borçlu, istinaf dilekçesi içeriğini tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir. C....
İstinaf Sebepleri Davacı vekili ; talimat icra dairesince re'sen usul ve yasaya aykırı bir şekilde ikinci bir satış günü verildiğini, ihale alıcılarında tereddüt oluştuğunu, satış düşmüş iken ve yeni bir talimat gelmemiş iken yeniden satış kararı alınmasının mümkün olmadığını, ilanın gazetede yapılıp yapılmadığının gazete dosyada bulunmadığından tespit edemediklerini, kıymet takdir raporunun şeklen kesinleştiğini, kıymet takdirine itiraz davasında itirazlarının dikkate alınmadığını, taşınmazın 1/5'i fiyatına ve metrekaresi eksik şekilde satış gerçekleştirildiğini, taşınmazın gerçek değerinin yeniden belirlenmesi ve değerin yüksek çıkması halinde ihalenin feshi istemi ile istinaf yoluna başvurmuştur. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile icra müdürlüğünce 23.03.2021 tarihli keşif ile taşınmazın değerinin 1.000.000,00 TL olarak belirlendiği, bu değere itiraz edildiği, İstanbul ... 12....
