nun 21/2. maddesi uyarınca şikayetçiye usulüne uygun olarak yapıldığı, kıymet takdiri raporunun tebliğinin usulsüzlüğüne ilişkin olarak, kendisine kıymet takdiri tebliğ edilmeyen ilgilinin, satış ilanının tebliğinden itibaren yedi günlük sürede kıymet takdirine itiraz etmemesi halinde, yine bu hususu ihalenin feshi nedeni olarak ileri sürmesinin mümkün olmadığı ve satış ilanı tebliğinin usulüne uygun olması nedeniyle bu yöndeki fesih sebeplerinin isabetli görülmediği, sair fesih nedenlerinin de yerinde olmadığından şikayetin reddi kararının yerinde olduğu, ancak; istinaf incelemesi aşamasında yürürlüğe giren 7443 sayılı Kanun'la değişik İİK'nın 134/5-3 maddesi gereğince fesih gerekçeleri, davanın ihale sürecini uzatmaya matuf olmaması ve Anayasa'nın 13. maddesinde düzenlenen ölçülülük ilkesi nazara alınarak davacı aleyhine ihale bedelinin % 5'i oranında para cezasına hükmedilmesine karar verilmesi gerekirken % 1 oranında para cezasına hükmedilmesi isabetsiz olduğundan resen bakılan sebeplerle...
Öte yandan, taşınmaza kıymet takdirine dair istem ve muameleler satışa hazırlık niteliğinde olup, açıkça satış istemi ve bu istemin ifası için gerekli gider avansı ödenmedikçe İİK'nın 106. maddesindeki süre kesilmez. "Satışa esas olmak üzere" ibaresiyle başlayan kıymet takdiri talebi ve bu kıymet takdiri için masraf yatırılması satış talebi ve bunun için yatırılmış bir avans olarak kabul edilemez. Somut olayda, şikayetçinin ......2006 tarihli haczi sonrasında, yukarıda açıklandığı şekilde usulüne uygun avans yatırılarak, yapılan bir satış talebi bulunmadığından, İİK'nın 106. ve 110. maddeleri gereğince haczi düşmüş olup, şikayetçinin hukuki yararı bulunmadığından şikayetin reddine karar verilmesi gerekirken, aynı sonuca yazılı gerekçelerle varılması isabetsiz ise de, sonucu itibariyle doğru olan kararın HUMK'nın 438/son maddesi gereğince değişik gerekçe ile onanması gerekmiştir....
Hukuk Dairesi Dava, kıymet takdirine itiraz ve yeniden kıymet takdiri istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın reddine dair verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince verilen kararın, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi....
Borçluya ait araç ile ilgili 31.01.2013 tarihinde kıymet takdiri yapıldığı ve şikayetçi vekilinin kıymet takdirinin tebliği için 02.04.2013 tarihinde talepte bulunduğu görülmekle, İİK'nın 347. maddesine göre şikayetin fiilin ve failin öğrenilmesinden itibaren 3 ay ve herhalde suç tarihinden itibaren 1 yıllık süre içerisinde yapılması gerektiği halde fiilin öğrenildiği 02.04.2013 tarihinden itibaren 3 ay içinde şikayetçi olunmaması nedeni ile tebliğnameye iştirak edilmemiştir. Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, Düşme kararına yönelik şikayetçi vekilinin temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden tebliğnameye aykırı olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA, 08.02.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kıymet takdirine itiraz Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: K A R A R Temyiz talebinin gayrimenkul kıymet takdiri işlemine itirazla ilgili mahkeme kararına ilişkin olup, İcra Mahkemesi kararlarından hangilerinin temyiz olunabileceği özel hükümlerle ve genel olarak da İİK'nun 363. maddesinde birer birer açıklanıp gösterilmiştir. Bunların dışında kalan Mahkeme kararları kesindir. Yargıtay'ca incelenmesi istenen karar bu maddelerle tespit edilen kararlar arasına girmeyip kesin nitelikte bulunduğundan temyiz dilekçesinin REDDİNE, taraflarca HUMK'nun 388/4....
Turgutlu İcra (Hukuk) Mahkemesinin 18.02.2016 tarihli ve 2016/2 E., 2016/47 K. sayılı kararı ile; kıymet takdirine itirazda kural olarak icra dosyasında yapılan kıymet takdiri tarihine göre değer tespitinin yapıldığı, dolayısı ile somut olayda Salihli (İcra) Hukuk Mahkemesinin 2014/57 E. sayılı dosyasında 27.10.2014 tarihinde yapılan keşfin, Turgutlu İcra Dairesinin 2012/1351 Tal. sayılı dosyasında yapılan kıymet takdirindeki zaman, şart ve durumlara göre yapılmış olduğu, bu sebeple kıymet takdirine itirazdaki keşif ve rapor tarihinin değil, icra dosyasında kıymet takdiri yapılan keşif ve rapor tarihinin baz alınması gerektiği, ihaleye konu 186 ada 3 parsel, 191 ada 1 parsel ve 191 ada 2 parsel sayılı taşınmazların kıymet takdirlerinin 06.08.2013 tarihinde yapıldığı, kıymet takdirine itiraz dosyasında 27.10.2014 tarihinde yapılan keşif ile icra dosyasındaki kıymet takdirine göre, o zamandaki şart ve duruma göre değer tespitinin yapılmış olması sebebi ile kıymet takdirine itiraz dosyasındaki...
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de; İİK’nun 128/2. maddesi gereğince, satışa hazırlık işlemleri sırasında icra dairesi taşınmazın kıymetini ehil bilirkişiler aracılığıyla tayin ve tespit ettirir, kıymet takdirine ilişkin rapor, borçluya, haciz koydurmuş alacaklıya ve diğer ipotekli alacaklılara tebligatın yapıldığı icra dosyasındaki, ayrıca bildirilmiş bulunması hali müstesna olmak üzere, tapudaki mevcut adresleri esas alınmak suretiyle tebliğ edilir. İİK.nun 128/a maddesine göre, ilgililer, raporun tebliğinden itibaren yedi gün içinde icra dairesinin kıymet takdiri işlemine karşı şikayet yolu ile icra mahkemesine başvurarak düzenlenen raporun gerçeği yansıtmadığını ileri sürebilirler. Yasanın öngördüğü bu olanağı kullanmayanlar, kıymet takdirinin usulsüz olduğundan bahisle ihalenin feshini talep edemezler. Öte yandan; kıymet takdirine itiraz üzerine verilen kararlar kesin olmakla birlikte anılan hükümler ihalenin feshi aşamasında incelenebilir....
Mahallesi, … pafta, … ada, … parsel sayılı taşınmaza ilişkin olan ipotek bedelinin güncellenmesi istemiyle yapılan başvuruya istinaden tesis edilen … tarihli, … sayılı Sultangazi Belediye Başkanlığı işlemi ile anılan işlemin dayanağı olan … tarihli, … sayılı Kıymet Takdiri Komisyonu kararı ve taşınmaz üzerine yeniden ipotek tesis edilmesine dair 10.03.2009 tarihli Gaziosmanpaşa Belediye Başkanlığı işlemi ile bu işleme dayanılarak alınan … tarihli, … sayılı Gaziosmanpaşa Belediye Encümeni kararının iptali istemiyle açılan davada, … tarihli, … sayılı Sultangazi Belediye Başkanlığı işlemi ile anılan işlemin dayanağı olan … tarihli, … sayılı Kıymet Takdiri Komisyon kararının iptaline, 10.03.2009 tarihli Gaziosmanpaşa Belediye Başkanlığının işlemi ile … tarihli, … sayılı Gaziosmanpaşa Belediye Encümeni kararı yönünden ise davanın reddine dair ......
Somut olayda; borçlunun adına kayıtlı 670 ada 258 parselde kayıtlı 7 nolu bağımsız bölüm taşınmazın tapu kaydına 15.10.2015 tarihinde haciz konulduğu, icra müdürlüğünce şikayete konu taşınmazın kıymet takdiri için yapılan 19.02.2016 tarihli kıymet takdiri keşif tutanağında borçlunun imzasının olduğu görülmektedir, bu durumda borçlunun şikayet konusu haczi en geç 19.02.2016 tarihinde öğrendiğinin kabulü gerekir. Dolayısıyla, 16.03.2016 tarihinde icra mahkemesine yaptığı başvuru, İİK'nun 16/1. maddesinde öngörülen yasal yedi günlük süreden sonradır. O halde mahkemece, şikayetin süre aşımından reddine karar verilmesi gerekirken, kısmen kabulü yönünde hüküm tesisi ve istinaf başvurusunun da Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddedilmesi isabetsiz olup, Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılması ile ilk derece mahkemesi kararının bozulması gerekmiştir....
Köy/Mah., 95 ada, 2 parselde kayıtlı arsa niteliğindeki taşınmazın paraya çevrilmesi amacıyla takip başlatıldığı, taşınmaz üzerinde fabrika binası bulunduğu, ipotekli taşınmazın satışına esas kıymet takdiri için gönderilen talimata istinaden taşınmaz üzerindeki fabrika içerisindeki makine ve teçhizatında kıymet takdiri yaptırıldığı, davacı 3. kişi tarafından, maliki olduğu mevcut makinelerin borçlu Mesta Traverten Mermer Şirketine 09.09.2016 tarihinde kiralandığı belirtilerek istihkak iddiasında bulunulmuştur. Dosya kapsamında yer alan tapu kaydına göre, dava konusu menkullerin içinde bulunduğu fabrikanın ipotek kapsamında olmadığı, ipotekli taşınmazın arsa niteliğinde olduğu anlaşılmıştır....
