İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2014/994 E. sayılı dosyasında kıymet takdirine itiraz ettiği, mahkemece 05.09.2014 tarihli tensip tutanağında, borçlunun kıymet takdir tebliğinin usulsüz olduğuna ilişkin şikayetinin kabulü ile, Tebligat Kanunu'nun 32. maddesi gereğince satış ilanının tebliğ edildiği 29.08.2014 tarihinin kıymet takdirinin tebliğ tarihi olarak tespitine karar verildiği, takip dosyasında ise icra müdürlüğünce yaptırılan kıymet takdiri üzerinden taşınmazın ihaleye çıkarıldığı görülmektedir. Bu durumda mahkemece, kıymet takdirine itirazın sonucu beklenip, sonuçlandıktan sonra borçlunun şikayetinin değerlendirilerek, oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir....
Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü tarafından 2013/1511 sayılı dosya ile satışa çıkartıldığını, kurum tarafından taşınmaz üzerine yaptırılan ekspertiz raporu doğrultusunda taşınmaza 1.400.000,00 TL kıymet takdiri yapıldığını ve taşınmazın bu rakam üzerinden satışa çıkartılmasına karar verildiğini, taşınmaza takdir edilen ücretin taşınmazın gerçek değerinin çok altında olduğunu ve taşınmazın değerinin yeniden tespitini talep ve dava etmiştir. Birleşen davada ise, yine aynı borçla ilgili asıl davaya konu taşınmaz hakkında davalı kurum tarafından bu kez, 13.06.2019 tarihinde 1.680.000 TL kıymet takdiri yapıldığını belirterek taşınmaza takdir edilen ücretin taşınmazın gerçek değerinin çok altında olduğunu belirterek, taşınmazın değerinin yeniden tespitini talep ve dava etmiştir....
ŞİKAYET Şikayetçi borçlu ve üçüncü kişi vekili şikayet dilekçesinde, şikayetçiler adına hisseli olarak kayıtlı evin haczedilmesinin kanuna açıkça aykırılık taşıdığı, kıymet takdiri yapılan taşınmazda bulunan evden başka kalabileceği evleri olmadığı iddiası ile meskeniyet nedeniyle haczedilmezlik şikayetinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı alacaklı vekili cevap dilekçesinde, davanın süresinde açılmadığını belirterek ve yine davacının iddialarının yerinde olmadığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III....
İstinaf Sebepleri Davacı borçlu istinaf başvurusunda; Çerkezköy İcra Müdürlüğünün 2018/634 Esas sayılı dosyasında müvekkilinin elektronik tebligat adresi bulunup bulunmadığı hususu araştırılmaksızın usule aykırı şekilde tebligat gönderildiğini, satış ilanında adresin doğru gösterilmediğini, taşınmazın fiilen projeye aykırı olduğunu, satış ilanında ve hazırlanan kıymet takdiri raporunda bu hususun dikkate alınmadığını, ilgililere yapılan tebligatların usulsüz olduğunu, taşınmazın lüks bir taşınmaz olduğunu, bu nedenle satış ilanının Türkiye genelinde bir gazetede ilan edilmediğinden katılımcı sayısının az olduğunu ileri sürmüştür. C....
Ticaret Odası'ndan aracın değerinin sorulduğunu, Ticaret Odası tarafından aracın ikinci el değerinin 425.000-450.000 TL, sıfır km anahtar teslim değerinin 815.000 TL olduğunun bildirildiğini, araç değeri olan 815.000 TL'nin depo edilmesi için taraflarına muhtıra çıkarıldığını, tespit edilen fahiş ve hatalı değere istinaden çıkarılan muhtıranın iptali ile İİK'nun 24. maddesi gereğince kıymet takdiri raporu alınmasını talep ettiği, mahkemece muhtıranın iptali isteminin reddi ile kıymet takdiri için gerekli giderin İİK'nun 128/a maddesi gereğince yedi gün içinde yatırılmadığından bahisle kıymet takdiri yapılmasına ilişkin talebin de reddine karar verildiği anlaşılmaktadır. İİK'nun 24. maddesi taşınır teslimine ilişkin olup 24/4. madde hükmü taşınırın borçlu yedinde olmaması halini düzenlemektedir. Buna göre taşınırın borçlu yedinde bulunmaması ve taşınır malın değeri ilamda yazılı değilse veya çekişmeli ise icra müdürü tarafından haczin yapıldığı tarihteki rayice göre takdir olunur....
Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına ve satış aşamasında yeniden kıymet takdiri yapılacağının anlaşılmasına göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA ve taşınmaz malın satış bedelinden payına düşecek paranın %09.9 oranında hesaplanacak onama harcından peşin alınan 18.40.-TL’nın mahsubu ile bakiyesinin temyiz edenden alınmasına, 09.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına ve satış bedelinin tapu kaydındaki payları oranında dağıtılacağının satış aşamasında yeniden kıymet takdiri yapılacağının anlaşılmasına göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA ve taşınmaz malın satış bedelinden payına düşecek paranın %09.9 oranında hesaplanacak onama harcından peşin alınan 15.60.-TL’nın mahsubu ile bakiyesinin temyiz edenden alınmasına, 3.3.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına ve satış aşamasında yeniden kıymet takdiri yapılacağının anlaşılmasına göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA ve taşınmaz malın satış bedelinden payına düşecek paranın %011.38 oranında hesaplanacak onama harcından peşin alınan 21.15.-TL’nın mahsubu ile bakiyesinin temyiz edenden alınmasına, 24.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi -K A R A R- Dosya içeriğine göre uyuşmazlık, borçlular aleyhine yapılan takip sırasında haczedilen taşınmazın üzerinde bulunan menkullerin taşınmazla birlikte yapılacak olan satışının durdurulması talebine yönelik olup, kayden haczedilen taşınmazla birlikte kıymet takdiri yapılarak satışa konu edilen dava konusu menkuller hakkında geçerli bir haciz işlemi bulunmamaktadır.Bu durumda, davacı 3.kişinin talebi İ.İ.K'nun 16. maddesine dayanan memur işlemini şikayet niteliğinde olup, şikayet konusu edilen menkuller hakkında geçerli bir haciz işlemi bulunmadığından, Başkanlar Kurulu Kararı ve Yargıtay Yasasının 14. maddesine göre, temyiz inceleme görevi Yüksek 12.Hukuk Dairesine aittir. Bu nedenlerle, dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 28.2.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 02.10.2012 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 12.06.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler, yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine uygun olduğu gibi özellikle satış aşamasında taşınmaza yeniden kıymet takdiri yapılacağının anlaşılmasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun 13/j maddesi gereğince Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 19.04.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
