arasında 2008 tarihinde bayilik sözleşmesi ve bu sözleşmenin eki niteliğindeki protokol gereğince sözleşme konusu istasyonda davacı lehine 15 yıl süreli intifa hakkı ve .. TL bedelli üst sınır ipoteği tesis edildiğini, istasyonun davacının marka ve logosu altında işletilmesi ve istasyon üzerinde davacı lehine intifa hakkı tesisi karşılığında davalıya ... ödendiğini, ipoteğin davalı tarafından vekalete dayalı olarak yapıldığını, ödemenin intifa hakkı ve ipotek nedeniyle yapıldığını, daha sonra bedellerin ödenmediğini, ipoteğin paraya çevrilmesi için takip yapmak istenirken taşınmaz malikine vesayeten dava dışı .. tarafından .....
Taraflar arasındaki muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı miras payı oranında tapu iptali ve tescil, olmadığı taktirde alacak, aksi halde intifa hakkı tesisi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun kabulü ile yeniden hüküm kurulmak suretiyle davalı ... yönünden davanın reddine karar vermiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesinin 18.11.2022 tarihli ek kararıyla davalılar arasında ihtiyari dava arkadaşlığı olduğu, her bir davalı yönünden dava değerinin HMK 362/1-a fıkrasında yer alan tutarı geçmediği gerekçesiyle temyiz dilekçesinin reddine karar verilmiştir....
Noterliğinin 01/10/2003 tarih 80119 yevmiye sayılı arz-ı intifa hakkı tesisi (bedelli kullanım) sözleşmesi imzaladığı, söz konusu sözleşmenin 2001 yılı Kat Malikleri Kurul toplantısında alınan karar ve yetkiye istinaden site yönetim kurulunca akdedildiği, sözleşme uyarınca 2006 yılı için aylık 365 TL, 2007 yılı için aylık 400 TL, 2008 yılı için aylık 435 TL'den olmak üzere toplam 6.910,00 TL'yi ödemediği, davalı aleyhine ... 13....
nın eğitim ve geleceğine yatırım yapmak, güvence altına almak amacı ile 17 Şubat 2014 tarihinde küçük ... adına çıplak mülkiyet satışı ile tapu tescili yapıldığını, yine davacının isteği ve iradesi ile taşınmazın intifa hakkının da ... adına tescil edildiğini, hiçbir tahdit veya şartın mevcut olmadığını, intifa hakkı tesisi ile tapu kaydının iptalinin istenemeyeceğini, bu işlemlerin yasal mevzuata uygun olduğunu belirterek davanın reddini savunmuşlardır. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Gönen(Balıkesir) Asliye Hukuk Mahkemesinin 27/03/2019 tarihli ve 2018/471 E. - 2019/372 K. sayılı kararıyla; davalı ... bakımından davanın hak düşürücü süre nedeniyle usulden reddine, diğer davalı ... bakımından, davacının talebinin dayanağını ve iddiasını ispatlayamadığı gerekçesi ile esastan reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF 1....
Birleştirilen dava yönünden yapılan incelemede, davalı- birleştirilen davada davacı, dava konusu taşınmaz üzerine yaptığı bina hakkında intifa hakkı tesisi, olmadığı takdirde bedelinin tahsilini talep etmiştir. Yukarıda yapılan açıklamalar ışığında talebinin değerlendirilmesi gerekirken, asıl dava reddedildiğinden birleştirilen dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına şeklinde karar verilmesi de doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir. Bozma nedenine göre, vekalet ücretine ilişkin sair temyiz itirazları incelenmemiştir....
ın sahibi bulunduğu payların tümü üzerinde, şirket pay sahiplerinden ... lehine intifa hakkı tesis etmiş olduğunu ve bu hususun şirket pay defterine tescil edilmesine ilişkin şirket Yönetim Kuruluna başvuruda bulunduğunu, müvekkili şirket Yönetim Kurulu tarafından 26.11.2021 tarihinde alınan karar ile; ... lehine tesis edilen intifa hakkının kabulü ile bu hususun TTK 198 vd. hükümleri gereğince Ticaret Sicilinde ilanı için başvuru yapılmasına, Pay üzerindeki intifa hakkının tesisi ile ilgili ciro işlemin gerçekleştirildiği pay senedinin fotokopisinin saklanmasına, İlgili intifa hakkı tesisinin pay defterine kaydına, Katılanların oy birliği ile karar verdiğini, müvekkilinin şirket tarafından 02.12.2021 tarihinde de......
DAVA Asıl ve birleşen davada davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasında 18.03.2008 tarihli İntifa Hakkı Tesisi Vaadi Sözleşmesi Yatırım Hakkında Protokol akdedildiğini ve tapuda Samsun ili Çarşamba ilçesi Çelikli Mahallesi İğnelik Mevkii, 230 nolu parselde kayıtlı bulunan ve Çelikli Köyü İğnelik Mevkii Çarşamba Samsun adresindeki taşınmaz ile ilgili olarak davacı şirket lehine 06.05.2008- 18.09.2015 tarihleri arasında geçerli intifa hakkı tesis edildiğini, davacı şirket tarafından bu intifa hakkı ile elde edilen kullanımın yararlanma haklarına istinaden imzalanan 13.09.2010 tarihinde 18.09.2010-18.09.2015 tarihleri arasında geçerli olmak üzere yeni bir bayilik sözleşmesi ve 13.09.2015 tarihli çerçeve anlaşma akdedildiğini, davalı Çubukçu Akaryakıtın bayi konumunda bulunduğunu, taraflar arasında münakit 13.09.2015 tarihli bayilik sözleşmesinde "İşbu Bayilik Sözleşmesi 13.09.2010 tarihinde 1 (bir) nüsha olarak tanzim edilmiş olup, süresi 18.09.2010 tarihinden 18.09.2015 tarihine kadar...
tapuya kaydının yapıldığı, taraflar arasında düzenlenen protokolde ve mahkemedeki beyanlarında; taşınmazın mülkiyet hakkının tapuda devrine ilişkin herhangi bir beyan ve anlaşma olmadığı, intifa hakkı tesisi sureti ile protokol gereğinin yerine getirilmiş olduğu gerekçesiyle ispat edilemeyen davanın reddine karar veriliştir....
Türk Borçlar Kanunu’nun 241. maddesinin 1. fıkrasında “Satıcı veya alıcı, satış sözleşmesinin yapıldığını ve içeriğini önalım hakkı sahibine noter aracılığıyla bildirmek zorundadır.” hükmü yer almaktadır. Dosyada mevcut ... 3. Noterliği’nin 9.12.2013 8132 yevmiye numaralı ihtarnamesi incelendiğinde yasanın aradığı anlamda önalım hakkının kullanılmasına yönelik düzenlenmiş usulüne uygun bir ihtarname olmadığı, satış sözleşmesinin içeriğinin (satış tarihi, satış bedeli, intifa hakkı tesisi...) ihtarnamede belirtilmediği, taşınmazın satın alınması nedeniyle tahliyesine ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Bu durumda mahkemece usulüne uygun ihtarname düzenlenmediğinden, satış tarihinden itibaren iki yıl içinde dava açıldığından işin esasının incelenmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarını kabulü ile ......
Yolu mevkii, ... pafta, ...parsel sayılı taşınmaz üzerinde müvekkili ...lehine “15 yıl süreli” intifa hakkı tesis edilmesi hususunda mutabık kaldığını, 14.12.2007 tarihinde; intifa hakkının ... yev. no ile tapuya tescil edildiğini, ... yev. no ile söz konusu taşınmaz üzerinde müvekkili ...lehine 2.275.000....
