nin ön sözleşme kapsamında gerçekleştirilebilecek taahhütlerinin sadece davalı lehine 15 yıllık intifa hakkı tesisi, muhtemel borçların teminatını teşkil etmek üzere ipotek kurulması, tüm kazı ile hafriyat işlerinin üstlenilmesi olduğu, intifa hakkı ve ipotek tesis işlemlerinin 29.06.2007 tarihinde, kazı ile hafriyat işlerinin de en geç mevcut yapı kullanma izin belgesinin verildiği tarihte tamamlandığının kabulü gerektiği, zaten kazı ve hafriyat işlerinin zamanında yapılmadığı hususunda davalının da bir itiraz ileri sürmediği, dolayısıyla dava dışı ... Ltd. Şti.'...
Hükmü, davalılar temyiz etmişlerdir. 1-Türk Medeni Kanununun 794.maddesindeki tanıma göre intifa hakkı; taşınır ve taşınmazlar, haklar ve bir mal varlığı üzerinde tesisi mümkün olan hak sahibine konusu olan şeyden yararlanma hakkı sağlayan bir irtifak türüdür ve bu hakkın kullanımına yönelik engellemelerin giderilmesini de hak sahibi isteyebilir. Davacı da dava konusu taşınmaz üzerinde hukuken geçerli ve halen varlığını koruyan intifa hakkına davalılar tarafından yapılan elatmanın önlenmesini istemiş olup, iddiada kanıtlanmış bulunduğundan istemin kabulünde usul ve yasaya aykırı bir yön görülmediğinden davalıların bu husustaki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Taşınmaz üzerindeki istasyonun davacıya teslimine yönelik hükmün temyizine gelince;Davalılar, önceki bayinin kullandığı eski yapının %95 oranında yok olduğunu savunmuşlardır. Bu savunmanın denetlenmesi 06.08.2004 tarihli davacı ve davalının bayii ... Makina-Motor Yağları Pazarlama ve Tic. Ltd....
İntifa hakkı sahibinin durumu” kenar başlıklı 700. maddesinde, “Bir paydaşın kendi payı üzerinde intifa hakkı kurması hâlinde, diğer paydaşlardan biri intifa hakkının kurulduğunun kendisine tebliğinden başlayarak üç ay içinde paylaşma isteminde bulunursa; satış yoluyla paylaşmada intifa hakkı, buna ilişkin paya düşecek bedel üzerinde devam eder.” hükmüne yer verilmiştir. Bu hüküm ile 14.3.1960 tarihli ve 1/3 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca; paylı taşınmaz üzerinde 01.01.2002 tarihinden önce kurulmuş bir intifa hakkı varsa bu hak sahibi davaya dahil edilmeli, taşınmazın intifa hakkı ile yükümlü olarak satışına karar verilmelidir....
A.Ş. lehine 15 yıl süreli intifa hakkı tesis edildiğini, sözkonusu taşınmaz üzerine tesis edilen akaryakıt istasyonu için önce Koman Petrol Ltd.Şti.ve sonra da ... Petrol Ltd.Şti.ile bayilik sözleşmesi imzalandığını, ... Petrol Ltd.Şti.nin edimlerini yerine getirmemesi üzerine 07.02.2001 tarihli ihtarname ile ... Petrol Ltd.Şti.nin bayiliğinin feshedildiğini, taşınmaz maliklerinin istasyonu ... Petrol Ltd.Şti.ne kiraladıklarını, bu işleme muafakat etmediklerini, gerek tapudaki resmi senet hükümleri gerekse bayilik sözleşmesi çerçevesinde davalıların müdahalelerinin men’ine ve intifanın bitim tarihine kadar... Ofisi A.Ş.ye teslimine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar ... vekilleri, davacının talebinin davaya konu intifa hakkının tesisi amacına aykırı olduğunu, kusurun davacıdan kaynaklandığını, intifa devir taahhütnamesindeki imzanın müvekkillerinden ...’a ait olmadığını bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuşlardır....
ya, intifa hakkı ... lehine olan taşınmazlar üzerindeki intifa hakkının iptali ve kaydın terkinine ilişkin ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 02/06/2004 tarihli ve 2004/140-208 sayılı kararı kesinleşmeden uygulamaya koyması ve intifa hakkını terkin ve akabinde .... lehine yeni bir intifa hakkı tesis etmesinden sonra İşbankası'nın düzenlediği ipotek sözleşmesinde gayrimenkulde yer alan takyitlerden haberdar etmemesi iddia edilen eylemleri ile yine ... tapu sicil müdürü olan sanık ... hakkında ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 23.11.2009 tarihli iddianamesi ile; .... mevkii 758 ada, 31 ve 38 parsel sayılı, mülkiyeti ...'ya, intifa hakkı ... lehine olan taşınmazlar üzerindeki intifa hakkının iptali ve kaydın terkinine ilişkin ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 02/06/2004 tarihli ve 2004/140-208 sayılı kararı kesinleşmeden uygulamaya konmasının sağlanması için 20.07.2004 tarihli TKGM fişinin istemde bulunan kişi bölümündeki Av. ...'...
Mahkememizce, dosyaya delil olarak sunulan davacı ve davalı şirket arasında akdedilen bayiilik sözleşmesi-protokol ile ihtarnameler incelenmiş, bayiilik istasyonunun kurulu olduğu taşınmazın tapu kaydı ve intifa hakkı tesis-terkine ilişkin resmî senetleri ve davalı şirketin dava tarihinden geriye doğru 5 yıllık kurumlar vergisi beyannameleri bağlı olduğu vergi dairesi müdürlüğünden celp edilmiştir. ... Tapu Müdürlüğü'nden ... İlçesi ... Mahallesi 307 Ada, 5 Parselde kayıtlı taşınmazın tapu kaydının ve davacı şirket lehine düzenlenen intifa hakkı tesisi ve intifa hakkı terkinine ilişkin resmi senetleri getirtilmiştir....
Mahkememizce, dosyaya delil olarak sunulan davacı ve davalı şirket arasında akdedilen bayiilik sözleşmesi-protokol ile ihtarnameler incelenmiş, bayiilik istasyonunun kurulu olduğu taşınmazın tapu kaydı ve intifa hakkı tesis-terkine ilişkin resmî senetleri ve davalı şirketin dava tarihinden geriye doğru 5 yıllık kurumlar vergisi beyannameleri bağlı olduğu vergi dairesi müdürlüğünden celp edilmiştir. ... Tapu Müdürlüğü'nden ... İlçesi ... Mahallesi 307 Ada, 5 Parselde kayıtlı taşınmazın tapu kaydının ve davacı şirket lehine düzenlenen intifa hakkı tesisi ve intifa hakkı terkinine ilişkin resmi senetleri getirtilmiştir....
-TL, 10 yıllık intifa hakkı bedelinin 550.000,00-TL olduğu, 3-Bornova Altındağ Mahallesi ... parselde bulunan imar planında Park ve yeşil alan olarak gösterilen fiili durumu Açık Alan olan mülkiyet hakkı Bornova Belediyesi'ne ait 5 yıllık intifa hakkı bedelinin 150.000,00, 10 yıllık intifa hakkı bedelinin 300.000,00 TL olduğu, 4-Bornova, Egemenlik Mahallesi......
Ancak; Tapu kaydına göre taşınmazın 4/8 payı üzerinde ... intifa hakkı sahibi olup adı geçen davada taraf olmadığına göre intifa hakkına isabet eden bedelin intifa hakkı sona erinceye kadar, bir milli bankaya yatırılması gerekirken, bu hususta karar verilmemiş olması doğru görülmemiştir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 11.5.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Ancak; 1-Dosyada bulunan dava konusu taşınmazın tapu kaydından, taşınmazın tamamının üzerinde ... lehine intifa hakkı tesis edildiği anlaşıldığından, intifa hakkı sahibinin de davaya dahil edilip, taraf teşkili sağlandıktan sonra karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi, 2-Taşınmazın kamulaştırılması halinde, mülkiyetin yerini mahkemece saptanan kamulaştırma bedeli alacağından, tespit edilen bedele karşılık gelen paranın bir bankaya vadeli olarak yatırılarak bunun nemasının (faiz gelirinin) intifa hakkı sahibine bu hak sona erinceye kadar ödenmesi gerektiği düşünülmeden kamulaştırma bedelinin davalıya ödenmesi hakkında karar verilmesi, 3-Kendisini vekil ile temsil ettiren davalı yararına vekalet ücreti takdir edilmemesi, Doğru görülmemiştir....
