Bunlar, intifa hakkı ve oturma (sükna) hakkıdır.(Oğuzman, K., Seliçi, Ö., Oktay-Özdemir, S.: Eşya Hukuku, ... 2006, s.638). TMK'nın 794. maddesindeki tanıma göre intifa hakkı taşınırlar, taşınmazlar hatta haklar veya bir mal varlığı üzerinde tesisi mümkün olan ve hak sahibine konusu olan şeyden yararlanma hakkı veren bir irtifak türüdür. Taşınmaz mallar üzerindeki intifa hakkı, resmi senedin düzenlenerek tapuya tescili ile kurulur. İntifa hakkı, bir süreyle sınırlı olarak kurulmuşsa sürenin dolması veya bu süreden önce intifa hakkı sahibinin hakkından vazgeçmesi, intifa hakkı sahibinin ölümü veya tüzel kişi ise tüzel kişiliğin sona ermesi, konusu olan şeyin bütünüyle harap olması sebebiyle artık ondan yararlanma olanağının kalmaması durumlarında sona erer. (TMK m.796) İntifa hakkı devren kazanılamaz, zira bu hakkın devri mümkün değildir.(Oğuzman, K., Seliçi, Ö., Oktay-Özdemir, S.: Eşya Hukuku, ... 2006, s.642)....
Akaryakıt Limited Şirket vekili cevap dilekçesinde; sözleşmenin, yasal sona erme süresinden çok önce 05.04.2011 tarihli ihtarnameyle davacı şirket tarafından feshedildiğini, intifa hakkı bedelinin 190.000,00 TL olduğunu, tesis edilen intifa hakkı bedelinin, istasyondaki tesislerin ve donanımların tamamının inşa ve iktisap bedellerinin ....tarafından karşılanması ve ayrıca kalan miktarın ödenmesiyle karşılandığı ibaresinin yer aldığını savunarak, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece; kök ve ek bilirkişi raporları hükme esas alınarak, intifa sözleşmesinde intifa hakkı bedelinin 190.000,00 TL olarak belirlendiği, davacı tarafın ödediği gayri maddi hak bedelini, intifa bedeli olarak ve intifa süresine karşılık ödendiğini yazılı delille kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, sebepsiz zenginleşmeye dayalı alacak istemine ilişkindir....
in intifa hakkı olduğu diğer davalının ise, çıplak mülkiyet sahibi olduğu anlaşılmaktadır. Taraflar arasındaki uyuşmazlıkta, davacının talebi MK 723.maddesinde düzenlenen başkasının taşınmazına kendi malzemesi ile bina yapmaktan doğan tazminat istemidir. Burada borcun kaynağı esas itibariyle sebepsiz zenginleşmedir. Davacı tarafından yapılan inşaat taşınmazın mütemmin cüz'i olması nedeniyle zenginleşenin iade yükümlülüğü vardır. İntifa hakkı sahibinin ve çıplak mülkiyete sahip diğer davalının zenginleştikleri ölçüde iade borcu bulunmaktadır. İadenin kapsamı belirlenirken davalıların taşınmaz üzerindeki hakları ve taşınmaz üzerinde oturmak amacı ile yapılan binada (katta) taşınmazdan davacının uzun süre yararlanma olgusunun da düşünülmesi gerekir....
Cad. 357 Ada, 17 parsel sayılı taşınmazın intifa hakkı sahibi olduğunu, tapuya tescilli intifa hakkını davalı ... Pet.Nak. Teks.Gıda San. ve Tic.Ltd.Şti.’ne verdiği, bayilik sebebiyle adı geçen bayii aracılığıyla kullandığını, akaryakıt istasyonlarında oto LPG satışı yapılması için bu işle iştigal eden firmalarla anlaşarak intifalı taşınmazlar üzerine oto LPG tesisi kurulmasına, oto LPG satışı yapılmasına muvafakat edip bu bağlamda davalılardan ... A.Ş ile de sözleşme imzalandığını,sözleşmenin uygulama ve süresi başlıklı 3.maddesine göre sürenin ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Aile konutu şerhi, ev ve eşya üzerinde mülkiyet ve intifa hakkı tanınması ...ile ... ve müşterekleri aralarındaki aile konutu şerhi, ev ve eşya üzerinde mülkiyet ve intifa hakkı tanınması davasının kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair ......
Şti. arasında yapılan bayilik sözleşmesi uyarınca adı geçen dava dışı şirketin maliki olduğu taşınmaz üzerine davacı lehine 15 yıllık intifa hakkı tesis edildiği, söz konusu sözleşmenin 18/09/2010 tarihinde Rekabet Kurulu kararları doğrultusunda mevzuata uygunluğunu sağlamak maksadı ile protokol imzalandığını, 17/10/2010 tarihinde cebri icra yolu ile davalının taşınmazı intifa hakkı şerhiyle satın aldığını, intifa hakkı bir ayni hak olmakla taşınmazın her malikine karşı ileri sürülmek bakımından bir mutlak hak tesisi de bu mutlaklığın hakkın kullanım şekli bakımından olup, bu hususun intifa hakkının tevsine yönelik sözleşmede yer alan her şart bakımından taşınmazın sonraki maliklerininde sorumluluğu bulunduğu anlamına gelmeyeceği, intifa bedelinin iadesi bakımından nispilik ilkesi gereği borç ilişkisinin ancak taraflar arasında sonuç doğuracağı kuralının geçerli olacağı, anılan kural gereğince intifa bedelini kim almışsa kullanılmayan süresi bakımından iadeyle yükümlü olan tarafında o olması...
- KARAR - Davacı vekili, davalının maliki olduğu ve davacı lehine 20.09.2007 günü 17 yıl 9 ay 4 gün için intifa hakkı tesis edilen taşınmazın, akdedilen bayilik anlaşması gereğince davalıya (bayii) tevdi edildiğini, intifa hakkı kapsamında davalıya faturalar karşılığı ödeme yapıldığını, ancak Rekabet Kurulu kararı gereğince anlaşmaların öngörülen süreden önce olmak üzere 20.09.2012 tarihi itibariyle sonlandığını, taşınmazda davacı lehine tesis edilen hukuksal tasarruf hakkı kapsamında davalıya peşin olarak ödenen bedellerin intifa hakkının davacı yanca kullanılmayan süresine tekabül eden kısmının denkleştirici adalet ilkesine göre hesaplanacak güncelleştirilen miktarını davalının ödemesi gerektiğini belirterek, 4.955.746,30 TL ve KDV'sinin ödeme tarihinden işleyecek avans faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Ancak;Tapu kaydına göre taşınmazın üzerinde . intifa hakkı sahibi olup adı geçen davada taraf olmadığına göre tespit edilen bedelin intifa hakkı sona erinceye kadar hak sahibi istediğinde kendisine faizinin ödenmesi koşuluyla bir milli bankaya yatırılması gerekirken, bu hususta karar verilmemiş olması doğru görülmemiştir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 09.11.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Bu duruma göre taşınmazın intifa hakkı ile yükümlü olarak satılmasından sonra ihaleden etkilenmeyen intifa hakkı sahibinin taşınmazı üçüncü kişilere kiraladığı ve bu kiracıların İİK'nun 135. maddesine göre tahliyesinin talep edildiği anlaşılmakta olup, yukarıda belirtilen ilke ve kurallar uyarınca İİK'nun 135. maddeye göre tahliye için muhtıra gönderilmesi koşulları oluşmamıştır. İhale alıcısı ancak Türk Medeni Kanunu ve Borçlar Kanunu hükümlerine dayalı olarak yerel mahkemelerde dava açıp alacağı ilamla, taşınmazın tahliyesini sağlayabilir. Mahkemece yukarıda yazılı ilke ve kurallar uyarınca şikayetin redidne karar verilmesi yerine kabulü yönünde hükmü tesisi isabetsizdir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 10.12.2007 gününde verilen dilekçe ile intifa hakkına elatmanın önlenmesi ve yıkım talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; karar verilmesine yer olmadığına dair verilen 17.07.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ...vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili, 363 ada 7 parsel sayılı taşınmazda intifa hakkı sahibi olduğunu, davalı ... Otogaz Petrol ve Nakliyat San. Tic. Ltd. Şti. ile Akaryakıt Bayilik Sözleşmesi imzaladıklarını ve intifa haklarını bu bayii aracılığıyla kullanıldığını, otogaz dağıtım işi için davalılardan ... San. ve Tic. A.Ş. ile LPG tesisi kurulması, satışı için sözleşme imzaladıklarını, ancak ... San. ve Tic. A.Ş. ile yapılan sözleşmenin feshedildiğini, ......
