Yargıtay İçtihadı Birleştirme Hukuk Genel Kurulunun 21/02/2014 tarih ve 2013/1 esas, 2014/1 karar sayılı içtihadı birleştirme kararı uyarınca, ihtiyati tedbirin kaldırılması talebinin reddine ilişkin karara karşı temyiz yolunun kapalı olduğu karara bağlanmıştır. Bu sebeple, davalı ...’nin temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle temyiz edilme olanağı bulunmayan karara ilişkin temyiz dilekçesinin REDDİNE, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ...'ye geri verilmesine 14.11.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davacı tarafın talebi üzerine mahkemece 12.04.2012 tarihli tensip ara kararı ile ...nun 390, 391 ve 394. maddeleri gereğince taşınmazlar ve İş Bankası 46247 nolu hesapta bulunan para üzerine ihtiyati tedbir konmuş, davalı vekili davalının mağduriyetlerinden bahsederek mahkemece banka hesabına ilişkin konmuş bulunan tedbirin bankadaki paranın 1/2'si üzerinden kaldırılmasını istemiştir. Mahkemece, 25.09.2012 tarihli ara kararı ile delil durumu ve dosya kapsamına göre; davalı vekilinin tedbir ara kararına itirazının reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, davalı vekili tarafından ihtiyati tedbirin kaldırılması talebinin reddi yönünden temyiz edilmiştir. ...nun 394/1. maddesine göre; "Karşı taraf dinlenmeden verilmiş olan ihtiyati tedbir kararlarına itiraz edilebilir.” Aynı maddenin 4. fıkrasına göre "İtiraz dilekçeyle yapılır, itiraz eden itiraz sebeplerini açıkça göstermek ve itirazının dayanağı olan tüm delilleri dilekçesine eklemek zorundadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, 20.07.2013 tarihli oda genel kurulu kararlarının yürütmesinin durdurulması ve iptali istenilmiş, mahkemece ihtiyati tedbir yoluyla kararların yürütmesinin durdurulmasına karar verilmiş, bir kısım davalılar tarafından itiraz ile ihtiyati tedbirin kaldırılması istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Karşı taraf Şirket vekili, somut uyuşmazlıkta ihtiyati tedbir koşullarının oluşmadığını, teminat alınmama sebebinin, ihtiyati tedbir kararında açıkça belirtilmediğini, yetersiz gerekçe ile ihtiyati tedbir kararının verildiğini ileri sürerek, ihtiyati tedbir kararına itiraz etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece dosya üzerinden yapılan incelemede, dava konusu 2017/62345 markanın 3. kişilere devrinin önlenmesine dair verilen ihtiyati tedbirin kaldırılması talebinin, 01/02/2024 tarihli ara karar ile değerlendirildiği, ihtiyati tedbirin verildiği tarihten sonra dosya delil durumunda ihtiyati tedbirin kaldırılmasını gerektirecek bir değişiklik olmadığı gerekçesiyle karşı taraf şirket vekilinin itirazının reddine karar verilmiştir....
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı tarafça açılan genel kurul kararının iptali davasında mahkemece 10/11/2023 tarihli ara kararı ile davacının ihtiyati tedbir talebinin kısmen kabulü ile 11/06/2023 tarihli genel kurul toplantısında alınan (13) nolu genel kurul kararının tedbiren durdurulmasına, davacının diğer genel kurul kararları için talep ettiği ihtiyati tedbirin reddine karar verilmiştir. Tedbir ara kararına karşı, taraf vekillerince istinaf başvurusunda bulunmuştur. Tedbir kararına itiraz halinde nasıl bir usul izleneceği HMK'nın 394. maddesinde düzenlenmiştir. Maddede; "(1) Karşı taraf dinlenmeden verilmiş olan ihtiyati tedbir kararlarına itiraz edilebilir. Aksine karar verilmedikçe, itiraz icrayı durdurmaz....
Mahkemece, 22.06.2015 tarihli derkenar ile ihtiyati tedbir kararı verilmesi, davalı vekilinin tedbirin kaldırılmasına ilişkin talebinin de 04.12.2015 tarihli ara kararı ile ihtiyati tedbir kararına yönelik itirazın kısmen reddine karar verilmesi üzerine; davalı vekili tarafından temyiz isteğinde bulunulmuştur. Bilindiği üzere; 6100 sayılı HMK'nun 394/1. maddesi hükmüne göre; "Karşı taraf dinlenmeden verilmiş olan ihtiyati tedbir kararlarına itiraz edilebilir.” Aynı maddenin 4. fıkrasına göre "itiraz dilekçeyle yapılır, itiraz eden itiraz sebeplerini açıkça göstermek ve itirazının dayanağı olan tüm delilleri dilekçesine eklemek zorundadır. Mahkeme, ilgilileri dinlemek üzere davet eder; gelmedikleri takdirde dosya üzerinden inceleme yaparak kararını verir. İtiraz üzerine mahkeme, tedbir kararını değiştirebilir veya kaldırabilir” aynı maddenin 5. fıkrasında ise; "İtiraz hakkında verilen karara karşı kanun yoluna başvurulabilir....
Davalı vekilinin, dava konusu taşınmazlar üzerine konulmuş bulunan tedbirin kaldırılmasına ilişkin isteğinin mahkemenin 1.2.2012 tarihli ek kararı ile HMK.nun 397/2. maddesi gereği reddedilmesi üzerine bu ek karar da davalı vekili tarafından süresinde 14.2.2012 tarihli dilekçe ile temyiz edilmiş, mahkemenin ek kararının kaldırılması ve talebinin kabulüne karar verilmesi istenmiştir. Görüldüğü üzere davalı vekilinin ihtiyati tedbirin kaldırılması isteğinin reddini içeren ek kararı da temyiz ettiği anlaşılmaktadır. 6100 sayılı HMK.nun 391/3. maddesindeki düzenleme ile ihtiyati tedbir kararlarına karşı da kanun yolu açılmış ve kanun yoluna başvurulması halinde ihtiyati tedbirin özelliği gereği incelemenin öncelikle yapılacağı ve verilen kararın da kesin olacağı açıklanmıştır. 6100 sayılı HMK.nun Geçici 3/3....
den dava tarihinden önce satın aldığını ileri sürerek, taşınmaz üzerindeki tedbirin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; "Taşınmaz üzerine konulan ihtiyati tedbir talebinin kaldırılması istemlidir. Dosya kapsamı incelendiğinde iş bu davanın 10/04/2023 tarihinde tapu iptali ve tescil, bunun mümkün olmaması durumunda taşınmazların rayiç bedellerinin davacıya ödenmesi istemli olarak açıldığı, 12/04/2023 tarihli ara karar ile davacı vekiline dava konusu edilen bağımsız bölümlerin dava tarihi itibariyle değerlerini bildirmek ve eksik harcı tamamlamak üzere 2 haftalık kesin süre verildiği, ihtiyati tedbir talebinin harç tamamlandıktan sonra karara bağlanmasının kararlaştırıldığı, davacı vekili tarafından sunulan 02/05/2023 tarihli dilekçe ile dava konusu edilen; ......
Maddesi gereğince verilen ihtiyati tedbir kararının kaldırılması isteminden ibarettir. İstinaf incelemesi HMK 355. Madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen de kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmış olup, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun ihtiyati tedbir kararına karşı itiraz başlıklı 394. Maddesine göre, karşı taraf dinlenmeden verilmiş olan ihtiyati tedbir kararlarına itiraz edilebilir. Aksine karar verilmedikçe, itiraz icrayı durdurmaz. İhtiyati tedbirin uygulanması sırasında karşı taraf hazır bulunuyorsa, tedbirin uygulanmasından itibaren; hazır bulunmuyorsa tedbirin uygulanmasına ilişkin tutanağın tebliğinden itibaren bir hafta içinde, ihtiyati tedbirin şartlarına, mahkemenin yetkisine ve teminata ilişkin olarak, kararı veren mahkemeye itiraz edebilir. (Ek cümle:22/7/2020-7251/42 md.) Esas hakkında dava açıldıktan sonra, itiraz hakkında, bu davaya bakan mahkemece karar verilir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : İHTİYATİ TEDBİR KARARINA İTİRAZ YRG.GELİŞ TARİHİ:27.06.2012 -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava, 1.4.1977 tarihli harici satış sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olup, davalı Kazım Ceylaner'in ihtiyati tedbirin kaldırılması isteğinin reddine ilişkin karar temyiz edilmiştir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 09.02.2012 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2012 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 14.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 14.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,29.6.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
