B.. ve diğeri aleyhine 11/06/2015 gününde verilen dilekçe ile kurum zararı nedeniyle alacak istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; ihtiyati tedbir talebinin reddine dair verilen 05/08/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Yargıtay İçtihatları Birleştirme Hukuk Genel Kurulunun 21/02/2014 tarih ve 2013/1 Esas, 2014/1 Karar sayılı içtihadı birleştirme kararıyla ihtiyati tedbir talebinin kabulü veya reddine ilişkin mahkemece verilen kararlara karşı temyiz yolunun kapalı olduğu karara bağlanmıştır. Bu sebeple, davalının ihtiyati tedbirin kaldırılması talebinin reddine ilişkin karara yönelik temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilme olanağı bulunmayan karara ilişkin temyiz dilekçesinin reddine 23/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra takip dosyasında İCRA VEZNESİNDEKİ PARANIN ALACAKLIYA VERİLMEMESİNE YÖNELİK İHTİYATİ TEDBİR KARARI VERİLMESİNE," karar verildiği, istinaf kaldırma kararında davacı taraf iddialarının araştırılmasının istenildiği ve henüz teknik incelemenin tamamlanmadığı anlaşıldığından davalı tarafın tedbirin kaldırılması talebinin reddine " karar verilmiştir. İlk derece mahkemesinin 27/06/2024 tarihli ara kararıyla; "Mahkememizin 26/09/2023 tarihli ara kararı ile, "İİK'nin 72/3. Maddesi uyarınca dava değerinin %15'i olan 193.708,80 TL nakdi veya Mahkemece kabul edilecek kati süresiz ve muteber banka teminat mektubu teminat karşılığında, İstanbul Anadolu ......
Mahkemece, ihtiyati tedbir talebinin tedbire konu hak edişin bire bir dava konusu olmaması, ihtiyati tedbirin dava dışı hususlara yönelik olması ve tedbir talebinin yasal dayanaktan yoksun olması nedeni ile reddine karar verilmiştir. 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 389. maddesi hükmünde, ihtiyati tedbirin koşulları ve 394. maddesi hükmünde de ihtiyati tedbir kararına karşı itiraz usulü ve sebepleri açıklanmıştır. Mahkemece, 01.10.2012 tarihli ara kararının 2. bendinde gösterilen sebeplerle, gerekçeli karar yazılmadan, anılan davacı şirketin ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. 6100 Sayılı HMK’nın 391/2. maddesi hükmü gereğince, ihtiyati tedbir kararının mahkemece gerekçeli olarak yazılması zorunludur. Kaldı ki; Anayasa’nın 141. maddesi hükmü gereğince; mahkemece verilen kararların gerekçe içermesi zorunludur....
Hem dava ve hem de karşı dava yönünden ön inceleme duruşması yapılmadan önceki aşamada taraf vekillerince ---üzerinden gönderilen ve ---- tarihli duruşmada imzalı beyanlarla tekrar edilen ----- tarihli dilekçeler ile vekaletnamelerdeki özel yetkiye dayalı olarak hem dava ve hem de karşı dava yönünden ayrı ayrı davalardan feragat edildiği ve dilekçelerde karşılıklı olarak yargılama gideri ile avukatlık ücreti talep edilmediği belirtilmiş ve kararla birlikte tedbirin de kaldırılması istenmiş olduğundan sonuçta davayı sona erdiren taraf işlemi ve dosya kapsamı gözetilerek davanın ve karşı davanın feragat nedeniyle reddine ilişkin olmak üzere aşağıdaki hüküm kurulmuş olup, tarafların karşılıklı yargılama gideri istemediklerine ilişkin beyanları da gözetilerek tedbirin kaldırılmasına da karar verilmiştir....
Maddesi gerekçesine göre, tedbirin verildiği tarihten sonra, tedbirin verilmesini gerekli kılan şartlarda değişiklik meydana gelmesi halinde, bu değişikliğe uygun olarak tedbirin de değiştirilmesi ya da kaldırılması gerekebilir. Bu şekilde, hâl ve şartlar değiştiğinde tedbirin değiştirilmesi ya da kaldırılması için talepte bulunulması şartı aranmıştır. Buna göre İzmir Fikri ve Sınai Haklar Hukuk 2023/87 E sayılı dosyası ile açılan hükümsüzlük davası veya bu davadan sonra açıldığı belirtilen markanın hükümsüzlüğüne ilişkin davada hal ve şartların değişmesi halinde talep üzerine mahkemece her zaman ihtiyati tedbirin değiştirilmesi ya da kaldırılmasına karar verilebilecektir....
Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi tarafından kullanılmasının ihtiyati tedbir yolu ile engellenmesine, müşteri portföyüne ilişkin ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiş olup, ara karara itiraz üzerine duruşma açılarak 30.04.2025 tarihli ara karar ile ihtiyati tedbire itirazın reddine, ihtiyati tedbir kararı çerçevesinde depo kullanımı ile ilgili tedbir kararından deponun ... San. Ve Tic.A.Ş'ye ait olması halinde kararın uygulanmasına, bu yönden yapılan şikayetinde bu şekilde çözümlenmesine karar verilmiştir. İhtiyati tedbire itiraz eden davalılar vekilince 30.04.2025 tarihli ara karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. İstinafa gelen uyuşmazlık temelde, talebe konu ihtiyati tedbirin şartlarının bulunup bulunmadığı noktasındadır. Dava dışı ... Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketinin 06.09.2013 tarihinde kurulduğu, davacının bu şirketin %43 hissesine, davalı ...'...
(Akbaş) ile ... aralarındaki katkı payı alacağı davasında ihtiyati tedbir talebinin kaldırılması talebinin reddine dair Çankırı 2....
Köyü Mevkiinde kain, ... ada, ... parsel sayılı taşınmazın 3. kişilere devrinin önlenmesi, ayni ve şahsi hak tesis edilmemesi bakımından tapu kaydına ihtiyati tedbir konulmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine, takdiren 2.000.000 TL nakdi veya süresiz ve kat'i banka teminat mektubu alınmasına karar verilmiştir. Davacı vekili 07/04/2025 tarihli dilekçesiyle; ara kararın redde ilişkin kısmına ve teminata ilişkin istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Davacı vekilinin 02/05/2025 tarihli dilekçesi ve davalı vekilinin 07/04/2025 tarihli itiraz dilekçesi üzerine 07/05/2025 tarihli mürafaa duruşmasında; davacı vekilinin HMK 396. Maddesi gereğince 14/03/2025 tarihli ara kararı ile verilen tedbirin değiştirilmesi talebi ile teminatın düşürülmesi taleplerinin reddine; davalılar vekilinin 14/03/2025 tarihli tedbir kararına verilen tedbirin kaldırılması aksi takdirde teminatın arttırılması talebinin reddine karar verildiği, henüz gerekçeli ara kararın oluşturulmadığı anlaşılmıştır....
Hukuk Dairesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklının icra mahkemesine başvurusunda, takibe dayanak ihtiyati tedbir kararının kaldırılması nedeniyle taşınmazdan tahliyelerine ilişkin icra müdürlüğü işleminin usulsüz olduğunu ileri sürerek iptalini talep ettiği, İlk Derece Mahkemesince şikayetin kabulü ile icra müdürlüğünün 11/12/2020 tarihli işleminin iptaline karar verildiği, borçlu tarafından karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesi'nce; istinaf talebinin kabulü ile mahkeme kararının kaldırılarak şikayetin reddine karar verildiği, kararın alacaklı tarafından temyiz edildiği görülmektedir....
Zira,ihtiyati tedbir talebinin reddi üzerine verilen karara karşı istinaf yoluna başvurulabileceği gibi (HMK m. 391/1), ayrıca yokluğunda ihtiyati tedbir kararı verilen kişinin itirazı üzerine verilen karara karşı da istinaf yoluna başvurulabilecektir. Hukuk Muhakemeleri Kanununda ara kararlarına karşı kanun yoluna başvuru kabul edilmemiştir. Yukarıda da belirtildiği üzere, ihtiyati tedbir hakkında verilen kararlara karşı ancak belli durumlarda istinaf yoluna başvurulabilecektir. Nitekim, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 396. maddesinde durum ve koşulların değişmesi sebebiyle ihtiyati tedbirin değiştirilmesi veya kaldırılması talebinin reddine ilişkin kararın istinaf edilemeyeceği aslında kanun koyucunun da açık ve bilinçli bir tercihidir. Zira durum ve koşulların değişmesi sebebiyle itiraz hakkında Hukuk Muhakemeleri Kanununun 396. maddesinin ikinci fıkrasında, 394. maddenin üçüncü ve dördüncü fıkralarının kıyasen uygulanacağı açıkça belirtilmiştir....
