aile konutu olup olmadığının yargılama sırasında yeterince araştırılmamasının da hatalı olduğu gerekçesi ile davacının istinaf talebinin kabulüne; İlk Derece Mahkemesinin kararının kaldırılmasına, dosyanın mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir. 2.Dosya görevli mahkemeye gönderilmiş, İlk Derece Mahkemesinin yukarıdaki başlıkta tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın usulden reddine karar verilmiş, hüküm 24.02.2023 tarihinde kesinleşmiştir. 3.Davalı banka vekili talep dilekçesinde ; Mahkemece konulan ihtiyati tedbirin kaldırılması ve kesinleştirme şerhi verilmesini istemiştir....
Davacı vekili 08/.../2012 tarihli dilekçesi ile yetkisizlik kararı üzerine süresi içerisinde gönderme talebi için mahkemeye başvuruda bulunulduğunu, mahkemece süre sehven hatalı hesaplandığından davanın açılmamış sayılmasına dair kararın yanında verilen tedbirin kaldırılması kararının da doğru olmadığını belirterek icra dosyasındaki tedbirin sehven kaldırılması nedeniyle icra dosyasındaki tedbirin devamı ile davalıya sehven ödenen paranın geri çağrılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
Mahkemece, “davanın muhtemel dava konusu alacağı karşılayacak mal varlığı üzerinden ihtiyati tedbir konulmasına, davalı tarafça teminat gösterilmesi durumunda tedbirin teminat üzerinden konulmasına,” karar verilmiştir. Temyiz uyuşmazlığı, ihtiyati tedbir kararının kaldırılması talebinin reddine yönelik verilen kararın bozulması istemine ilişkindir. Yargıtay İçtihatları Birleştirme Hukuk Genel Kurulu 'nun 21/02/2014 tarih 2013/1 E. 2014/1 K. sayılı ilamıyla ihtiyati tedbir talebiyle ilgili olarak temyiz yoluna gidilemeyeceği belirtilmiştir. O Halde, ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına ilişkin verilen red kararıyla ilgili olarak temyiz incelemesinin yapılamayacağı açık olup, davalı vekilinin temyiz talebinin reddi cihetine gitmek gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan davalı vekilinin temyiz talebinin REDDİNE, 10/03/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava, alacaklıdan mal kaçırma amacıyla muvazaalı olarak yapılan tasarrufun iptali istemine ilişkin olup; bu dava sırasında verilen ihtiyati tedbirin kaldırılması talebinin reddine ilişkin karar hakkındadır. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 09.02.2012 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2012 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 17.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 17.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 23.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Alacak Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Uyuşmazlık ve hüküm eşler arasındaki mal rejiminden kaynaklanan alacak davasında ihtiyati tedbirin kaldırılması talebinin reddine ilişkin olup, inceleme görevi Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 21.01.2013 tarihli 2013/1 sayılı iş bölümü kararı gereğince Yargıtay 8. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ : Yukarıda belirtilen sebeple dosyanın görevli Yargıtay 8. Hukuk Dairesi Yüksek Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 06.05.2013 (Pzt.)...
Bu nedenle davacı vekilinin Yerel Mahkemenin ihtiyati tedbir kararının kaldırılması kararına karşı temyiz isteminin, temyiz yolunun kapalı olması nedeniyle reddi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, peşin harcın istek halinde iadesine, 14/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Buna göre ihtiyati tedbirin uyuşmazlık konusu hakkında verilebileceği, davanın fatura alacağının tahsili için başlatılan icra takibine itiraz davası olduğu, uyuşmazlık konusunu para alacağının teşkil ettiği, alacak borç durumunun yargılamaya gerektirdiği, yaklaşık ispat şartının gerçekleşmediği anlaşıldığından, davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin reddine karar vermek gerekmiştir," gerekçesiyle; "Davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin REDDİNE," şeklinde karar verilmiştir. Mahkeme kararına karşı itiraz eden davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İSTİNAF BAŞVURU SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı ... Ltd....
Dairemiz önüne gelen somut uyuşmazlık ise, itiraz üzerine ihtiyati tedbirin kaldırılmasına dair 20/03/2025 tarihli ara karara ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, davalının davaya konu iş yerini 2017 yılında ... isimli şahıstan devraldığı, davalının davacıların da ... isimli iş yerini dava dışı ...' dan devraldığını ileri sürdüğü, eskiye dayalı kullanım iddiasının yargılamayı gerektirmesi nedeniyle, ilk derece mahkemesince ihtiyati tedbir tedbirin kaldırılması kararının yerinde olduğu anlaşılmakla, davacılar vekilinin yerinde görülmeyen istinaf talebinin reddine karar verilmiştir....
Bu nedenle davalı vekilinin Yerel Mahkemenin ihtiyati tedbir kararının kaldırılması isteminin reddine ilişkin kararına karşı temyiz isteminin, temyiz yolunun kapalı olması nedeniyle reddi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, peşin harcın istek halinde iadesine, 25.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece, 17.11.2011 tarihli oturumda davalının tedbirin kaldırılması isteminin harcı tamamlanan değer üzerinden davacının teminat yatırması karara bağlanarak reddine karar verilmiştir. Ara kararı, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü. -KARAR- Dava, vekalet görevinin kötüye kullanılması ve temlikin muvazaalı gerçekleştirildiği iddiasına dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkin olup, mahkemece taşınmazın el değiştirmemesi yönünden istek kabul edilerek sicil kaydı üzerine ihtiyati tedbir konulmuş, itiraz üzerine tedbir kararı teminata bağlanarak tedbirin kaldırılmasına dair isteğin reddine karar verilmiş ve bu karar temyiz edilmiştir....
