Davalı vekili 06.09.2023 tarihli dilekçesi ile; 22.08.2023 tarihli ihtiyati tedbir talebinin kabulü kararın haksız, yersiz ve hukuki dayanaktan yoksun olup reddine karar verilmesini talep ettiklerini, verilen ihtiyati tedbir kararına itiraz ettiklerini, 6100 Sayılı HMK'nın İhtiyati tedbir kararına karşı itiraz kenar başlıklı md. 394/2 hükmü "İhtiyati tedbirin uygulanması sırasında karşı taraf hazır bulunuyorsa, tedbirin uygulanmasından itibaren; hazır bulunmuyorsa tedbirin uygulanmasına ilişkin tutanağın tebliğinden itibaren bir hafta içinde, ihtiyati tedbirin şartlarına, mahkemenin yetkisine ve teminata ilişkin olarak, kararı veren mahkemeye itiraz edebilir." uyarınca davacı tarafça 05.09.2023 tarihinde teminat yatırıldığı belirtilmiş olmakla yasal süresi içerisinde verilen ihtiyati tedbir kararına, teminata, tedbirin şartlarına itiraz ettiklerini, verilen İhtiyati tedbir kararı usul ve yasaya aykırı olduğunu, Yargıtay uygulaması ve doktrinde de ifade edildiği üzere nihai hükmün çözümleyeceği...
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine,(2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin ihtiyati tedbirin kaldırılması talebinin reddine ilişkin ara karara temyiz itirazının temyiz yolu kapalı olduğundan reddine,(3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin temyiz isteminin kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 06/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
haftalık süre verilmesine, eksik teminatın yatırılmaması halinde tedbirin kaldırılması için icra müdürlüğüne müzekkere yazılmasına, taraf vekillerinin ihtiyati tedbir kararına sair itirazlarının reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur."...
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı ihtiyati tedbire itirazın reddine dair kararın temyizen tetkiki ihtiyati tebdire itiraz eden ... ve ... vekilince talep edilmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla temyiz dilekçesi ile dosyadaki tüm belgeler okundu, gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - İhtiyati tedbirin kaldırılması isteminin reddine ilişkin mahkemenin 28.11.2011 tarihli ara kararına yönelik dahili davalılar ... ve ...'ın temyiz itirazları yerinde görülmediğinden usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden daihili davalılar ... ve ...'a geri verilmesine, 07.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
HMK'nın 341. maddesine göre, ilk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz taleplerinin reddi ve bu taleplerin kabulü halinde itiraz üzerine verilecek kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir. HMK'nın 394.maddesinde; "(1) Karşı taraf dinlenmeden verilmiş olan ihtiyati tedbir kararlarına itiraz edilebilir. Aksine karar verilmedikçe, itiraz icrayı durdurmaz. (2) İhtiyati tedbirin uygulanması sırasında karşı taraf hazır bulunuyorsa, tedbirin uygulanmasından itibaren; hazır bulunmuyorsa tedbirin uygulanmasına ilişkin tutanağın tebliğinden itibaren bir hafta içinde, ihtiyati tedbirin şartlarına, mahkemenin yetkisine ve teminata ilişkin olarak, kararı veren mahkemeye itiraz edebilir. Esas hakkında dava açıldıktan sonra, itiraz hakkında, bu davaya bakan mahkemece karar verilir. (Ek cümle, 28.08.2020T.7251 SY....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki fesih ve tazminat davasının yargılaması sırasında, asıl davada davacılar vekilinin talebi üzerine konulan ihtiyati tedbirin kaldırılması talebinin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde asıl davada davalılar ..., ..., ... ve ... vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....
Maddesi uyarınca dava değerinin %15'i olan 193.708,80 TL nakdi veya Mahkemece kabul edilecek kati süresiz ve muteber banka teminat mektubu teminat karşılığında, ... sayılı icra takip dosyasında İCRA VEZNESİNDEKİ PARANIN ALACAKLIYA VERİLMEMESİNE YÖNELİK İHTİYATİ TEDBİR KARARI VERİLMESİNE," karar verildiği, istinaf kaldırma kararında davacı taraf iddialarının araştırılmasının istenildiği ve henüz teknik incelemenin tamamlanmadığı anlaşıldığından davalı tarafın tedbirin kaldırılması talebinin reddine" karar verilmiştir....
İş sayılı dosyası üzerine verilen ihtiyati tedbir kararına karşı yapılan itiraz hakkında, dava açıldıktan sonra asıl davanın görüldüğü mahkemece karar verilmelidir. Kaldı ki mahkemece de 24.09.2013 tarihli tensip zaptı ile tedbirin devamına karar verilmiş olup, ihtiyati tedbirin her iki kararı da kapsadığı açıktır. Bu sebeple ihtiyati tedbir kararına karşı yapılan itirazla ilgili bir karar verilmesi gerekirken, yetkisizlik kararı verilmesi doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 09.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı ihtiyati tedbirin kaldırılması isteminin reddine dair kararın temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre İstanbul İl Özel İdaresinin teminat mektuplarının irad kaydedilmemesine ilişkin ihtiyati tedbir kararının kaldırılması talebinin reddine dair 19.10.2001 gün 2010/191 Esas sayılı ara kararına karşı yönelttiği temyiz itirazlarının reddi ile ek kararın ONANMASINA, 21,15 TL temyiz ilâm harcı ile 5766 Sayılı Kanunun 11. maddesi ile yapılan değişiklik gereğince alınması gereken 79,50 TL Yargıtay başvurma harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 25.06.2012 gününde...
HMK’nın 389. maddesinde ihtiyatin tedbirin şartları, 391. maddesinde ihtiyati tedbir kararının kapsam ve içeriği, 393. maddesinde ihtiyati tedbir kararının uygulanması, 394. maddesinde ihtiyati tedbir kararına itiraz ve uygulanacak usule yer verilmiştir. İhtiyati tedbire itiraza ilişkin HMK’nın 394. maddesinde uygulanacak usul kısaca şu şekilde açıklanmıştır: Aleyhine ihtiyati tedbir talep edilen karşı taraf dinlenilmeden verilen ihtiyati tedbir kararına karşı tedbirin uygulanması sırasında hazır olunması halinde tedbirin uygulanmasından itibaren, hazır bulunmuyorsa tedbirin uygulanmasına ilişkin tutanağın tebliğinden itibaren bir hafta içinde ihtiyati tedbir kararına karşı itiraz edilebilir. İtiraz üzerine mahkeme duruşma açarak tarafları davet eder ve itiraza ilişkin bir karar verir....
