"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar ... vdl vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... vdl aleyhine 27/05/2013 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; ihtiyati tedbirin kaldırılması talebinin reddine dair verilen 17/07/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalılardan ... vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava; ihtiyati tedbir kararına yapılan itirazın reddine dair verilen kararın temyizi istemine ilişkindir. Davacılar vekili, davalıların açtıkları çukurun etrafında gerekli güvenlik önlemini almamaları nedeniyle, desteklerinin çukura düşme sonucu ölümünden dolayı maddi ve manevi tazminat isteminde bulunarak davalıların mal kaçırmasını önlemek için mal varlıklarına ihtiyati tedbir konulmasını istemişlerdir....
Bu maddede teminat karşılığında kaldırma kararına karşı itiraz ve istinaf usulü bakımından bir açıklamaya yer verilmemesi ayrıca ihtiyati haczin, ihtiyati tedbirin de dahil olduğu geçici hukuki koruma tedbirlerinden biri olması ve 6100 sayılı HMK md. 406/2'deki genel uygulama düzenlemesi nedeniyle ihtiyati haczin teminat karşılığında kaldırılması kararına karşı itiraz ve istinaf usulü bakımından ihtiyati tedbirle ilgili ayrıntılı düzenlemeler içeren 6100 sayılı HMK’nın 389 - 399. maddelerinin özellikle de teminat karşılığında tedbirin değiştirilmesi veya kaldırılması başlıklı 6100 sayılı HMK md. 395'in kıyasen uygulanması gerekmektedir.İstinaf yoluna başvurulabilecek kararlar HMK’nın 341. maddesinde düzenlenmiş olup 1. fıkrası “İlk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz taleplerinin reddi ve bu taleplerin kabulü hâlinde, itiraz üzerine verilecek kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir” hükmünü içermektedir.Buna göre geçici hukuki koruma tedbiri...
O hâlde; Mahkeme ara kararına yönelik davacı vekilinin temyiz hakkı bulunmadığından, temyiz talebinin REDDİNE, 29.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Bu durumda davada taraf olmayan kişiler adına kayıtlı bulunan taşınmazlar yönünden ihtiyati tedbir kararı verilmesi doğru olmadığı gibi, HMK'nın 389. maddesi uyarınca ancak uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebileceğinden ve tedbir konulan taşınmazlarla ilgili bir niza bulunmadığından .... kişiler adına olan taşınmazlar üzerindeki tedbirin kaldırılması gerekirken, talebin gerekçe de gösterilmeksizin reddine karar verilmesi doğru olmamıştır. Açıklanan nedenlerle mahkemenin ....02.2013 tarihli ihtiyati tedbir konulması kararının kaldırılması talebinin reddine dair verilen ara kararının bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Açıklanan nedenlerle, mahkemenin ....02.2013 tarihli ihtiyati tedbir konulması kararının kaldırılması talebinin reddine dair verilen ara kararının BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, ....05.2013 kesin olarak karar verildi....
İhtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin karara karşı HMK.nun 391/3. Maddesi uyarınca, ihtiyati tedbir talebinin kabulü durumunda ise HMK.nun 394/1-2-3-4. Maddesi uyarınca yapılacak itiraz üzerine verilecek kararlara karşı 394/5. Maddesi uyarınca istinaf yoluna başvurulabilir ise de istinaf ancak yasada açıkça düzenlenen kararlara karşı başvurulabilen bir yasa yolu olduğundan ve yasada yer verilmediğinden ihtiyati tedbirin kaldırılmasına ilişkin Tapu Müdürlüğüne yazılacak yazının karar kesinleştikten sonra yazılmasına ilişkin 30.01.2024 tarihli ek karara karşı istinaf yoluna başvurulamaz. Bu itibarla davalı vekilinin anılan ek karara yönelik istinaf isteminin HMK.nun 346/1 ve 352/1-b maddeleri gereğince usulden reddi gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Davalı ... vekili tarafından, mahkemenin ihtiyati tedbirin devamına ilişkin kararına itiraz edilerek, tedbir kararının kaldırılması talep edilmiş, mahkemece verilen ek karar ile davalı vekilinin talebinin reddine karar verilmiştir. Mahkemece verilen bu ek kararın davalı ... vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizce 14.07.2014 gün 2014/11040 – 13109 sayılı karar ile temyiz isteminin reddine karar verilmiştir....
in 5237 sayılı TCK 163/3 maddesi uyarınca karşılıksız yararlanma suçundan hapis cezasına mahkum edildiği, bu sebeple tedbir kararının verildiği andaki durum ve koşulların tamamen değiştiği ileri sürülerek,ihtiyati tedbirin kaldırılması istenmiştir.Mahkemece, "yargılama sürecinde taraflar lehinde ya da aleyhinde delil durumunda değişiklik olması halinde tedbirin değiştirilip kaldırılabileceği, bu çerçevede asıl dosya davalı vekili tarafından sunulan 17/12/2024 tarihli ihtiyati tedbire itiraz dilekçesinde davacı şirket yetkilisi hakkında karşılıksız yararlanma suçundan kamu davasının açıldığı, Küçükçekmece 8....
Şti'den alınarak hazineye gelir kaydedilmesine” ibarelerinin çıkarılmasına, 5'inci paragraf yerine “ Bu kez, davalı ... şirketi vekili karar düzeltme talep etmiştir.” cümlesinin eklenmesine ve Dairemiz kararındaki maddi hatanın bu suretle giderilmesine ve bu kararın Dairemiz kararına eklenmesine, 2- Davalı vekilinin tedbirin kaldırılması talebinin reddine dair karara yönelik temyiz talebine gelince; HMK'nın 396'ncı maddesi gereğince bu tür kararların temyiz kabiliyeti bulunmadığından davalı vekilinin temyiz isteminin reddine, 11/06/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Bu nedenle gerek teminat karşılığı ihtiyati tedbirin kaldırılması, gerekse durum ve koşulların değişmesi nedeniyle tedbirin kaldırılması taleplerine ilişkin olarak verilen ilk derece mahkemesi kararlarına karşı kanun yolu açık değildir. Yorumla kanun yolu ihdas edilmesi de mümkün değildir. Bu sebeple davalılar vekilinin istinaf başvurusunun usulden reddine karar verilmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle: İhtiyati tedbire itiraz eden davalılar ..., ... ve ..Şti vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nun 341(1) ve 346(1) maddeleri uyarınca USULDEN REDDİNE, İstinaf yoluna başvuran davalılar tarafından yatırılan 269,85-TL peşin istinaf karar harcının istek halinde kendilerine iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 362(1)-f maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 25/01/2024...
a yasal danışman atanmasına karar verilmiş, kısıtlanması istenilen vekilince taşınmazlar üzerindeki ihtiyati tedbirin kaldırılması istemi ise mahkemece ek karar ile reddedilmesi üzerine yasal danışman atanmasına dair karar, asıl ve birleşen dosya davacı vekillerince, ihtiyati tedbirin kaldırılması talebinin reddine dair ek karar ise kısıtlanması istenilen vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1. Asıl ve birleşen dosya davacı vekillerinin temyizi yönünden; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 103/1-b maddesi uyarınca vesayet davaları adli tatilde görülecek dava ve işlerden olduğundan, bu davalara ilişkin kararların tebliğinde ve sürelerin hesabında 104. madde uygulanamaz. Mahkeme kararı davacı ... vekiline 20.07.2018 tarihinde; davacı ... vekiline ise 19.07.2018 tarihinde tebliğ edilmiş olup, mahkeme kararı davacı ... vekili tarafından 08.09.2018 tarihinde; davacı ... vekili tarafından ise 06.08.2018 tarihinde temyiz edilmiştir....
