Mahkemece 20.11.2013 tarihli tensip tutanağı ile HMK'nun 389 maddesi gereğince davacı tarafından talep edilen ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verilmiş; davalı 3.kişi şirket vekilinin ihtiyati tedbir kararına itirazı üzerine 16.1.2014 tarihli ara karar ile dava ve cevap dilekçeleri, davacı ve davalı vekillerini alınan beyanları ile dosya içindeki tüm bilgi ve belgelerin hep birlikte değerlendirilmesi sonucu davalı ... Ltd.Şti'nin ihtiyati tedbirin kaldırılması talebinin HMK'nun 389/1.maddesi gereğince reddine karar verilmiş; 16.1.2014 tarihli ara karar davalı ... .. Tarım Gıda Nakl.ve İnş.San.ve Tic.Ltd.Şti. vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava İİK'nun 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun "ihtiyati tedbir" kenar başlıklı 391. maddesinin (3) numaralı fıkrasında "İhtiyati tedbir talebinin reddi hâlinde, kanun yoluna başvurulabilir....
Mahkemece, 18.5.2012 günlü duruşmada,davalı tarafın dava konusu taşınmaz üzerindeki tedbirin kaldırılması ve yerine teminat mektubu alınması üzerine yapmış olduğu itirazın reddi ile tedbirin teminat mektupları üzerinden devamına,dava konusu taşınmaz üzerine tedbir şerhi işlenmesi talebinin bu nedenle reddine ,davacı tarafın ileride doğacak haklarının korunması bakımından davalı ... 'ye ait dava dışı taşınmaz üzerine konulan ihtiyati tedbir şerhinin kaldırılması yönündeki davalı talebinin reddine karar verilmiş Mahkemenin 18.5.2012 tarihli ara kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 3,15 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ......
Davalı vekili 30.05.2024 tarihli duruşmada yetkisiz mahkeme tarafından verilen ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını talep etmiş, ilk derece mahkemesince 03.06.2024 tarihli ara karar ile, ihtiyati tedbirin kaldırılması talebinin reddine karar verilmiştir. Karara karşı ihtiyati tedbire itiraz eden davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuş, Dairemizin 10.10.2024 tarihli 2024/1162 E. 2024/1706 K. sayılı kararı ile ihtiyati tedbire itiraz eden davalı banka vekilinin istinaf isteminin reddine karar verilmiştir. Davalı vekili, 19.12.2024 tarihli duruşmada, mahkemece alınan 09.12.2024 tarihli bilirkişi raporunda taşınmazdaki tasarruf yetkisinin müvekkili bankaya ait olduğunun tespit edildiğini belirterek ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını talep etmiştir. Mahkemece 19.12.2024 tarihli ara karar ile ihtiyati tedbirin kaldırılmasına yönelik talebin HMK 389. maddesi gereğince reddine karar verilmiştir....
Davalı vekili 30.05.2024 tarihli duruşmada yetkisiz mahkeme tarafından verilen ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını talep etmiş, ilk derece mahkemesince 03.06.2024 tarihli ara karar ile, ihtiyati tedbirin kaldırılması talebinin reddine karar verilmiştir. Karara karşı ihtiyati tedbire itiraz eden davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuş, Dairemizin 10.10.2024 tarihli 2024/1162 E. 2024/1706 K. sayılı kararı ile ihtiyati tedbire itiraz eden davalı banka vekilinin istinaf isteminin reddine karar verilmiştir. Davalı vekili, 19.12.2024 tarihli duruşmada, mahkemece alınan 09.12.2024 tarihli bilirkişi raporunda taşınmazdaki tasarruf yetkisinin müvekkili bankaya ait olduğunun tespit edildiğini belirterek ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını talep etmiştir. Mahkemece 19.12.2024 tarihli ara karar ile ihtiyati tedbirin kaldırılmasına yönelik talebin HMK 389. maddesi gereğince reddine karar verilmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 05.11.2014 (Ek karar) NUMARASI : 2014/244-2014/244 Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasında davalı vekilinin ihtiyati tedbirin kaldırılması talebinin reddine dair verilen hükmün ihtiyati tedbire itiraz eden davalı vekilince temyizi üzerine mahkemece ek kararla temyiz isteminin reddine karar verilmiştir. Ek kararın süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacı vekili, taraflar araısndaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca 1097 ada 5 parsel sayılı taşınmazda, müvekkili şirkete isabet eden payın belirlenerek tapu kaydının iptali ile tesciline, taşınmazın tapu kaydına 3. kişilere devir ve temlikinin önlenmesi amacıyla ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece, 28.05.2014 tarihli tensip ara kararıyla, teminat karşılığı taşınmazın 3. kişilere devir ve temlikinin önlenmesi için ihtiyati tedbir kararı verilmiştir....
in davanın usulden reddine karar verilmesi nedeniyle ihtiyati haczin kaldırılması talebinde bulunduğu, mahkemenin ihtiyati haczin kaldırılması talebinin reddine ilişkin 23/07/2024 tarihli ara kararına karşı 6100 sayılı HMK'nın 396. maddesinin ikinci fıkrası gereğince itiraz yolu açık olup bu fıkrada 394. maddenin beşinci fıkrasına atıf yapılmadığından ve HMK'nın 341. maddesi gereğince ara kararlara karşı istinaf yoluna başvurulması mümkün bulunmadığından istinafı kabil olmayan ara karara yönelik istinaf dilekçesinin usulden reddine karar vermek gerekmiştir....
Mahkemece, 23.10.2012 tarihli ara kararı ile, davacı tarafın ihtiyati tedbir talebinin kabulüyle, %15 oranında teminat karşılığı 4, 7, 8, 11,12,13,17, 22, 24, 26 ve 27 no'lu bağımsız bölümlerin üçüncü kişilere devir ve temlikinin tedbirin önlenmesine karar verilmiştir. Davalı vekilince bu ara kararı temyiz edilmiştir. 6100 sayılı HMK'nın 394/1-2. maddesine göre aleyhine ihtiyati tedbir kararı verilen taraf dinlenmeden verilmiş olan ihtiyati tedbir kararlarına ihtiyati tedbirin uygulanması sırasında karşı taraf hazır bulunuyorsa, tedbirin uygulanmasından itibaren; hazır bulunmuyorsa tedbirin uygulanmasına ilişkin tutanağın tebliğinden itibaren bir hafta içinde, ihtiyati tedbirin şartlarına, mahkemenin yetkisine ve teminata ilişkin olarak, kararı veren mahkemeye itiraz edebilir. Anılan Kanun'un 394/5. maddesi gereğince bu itiraz hakkında verilen karara karşı, kanun yoluna başvurulabilir....
Parsel numarası ile kayıtlı bulunduğunu, bu nedenle davacıya tahsis edilen yerinen müvekkiline ait parsel olma imkanının bulunmadığını ileri sürmüş ve yanlış parsele dava açıldığından bahisle tedbirin kaldırılmasını talep etmiş ise de, davacının davaya ve tedbire konu taşınmaz için tapu iptal tescil talebinde bulunduğu, davalının iddialarının yargılama neticesinde ortaya çıkacağı anca şu aşamada tedbirin kaldırılması durumunda mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceği anlaşılmakla '' gerekçesiyle tedbire yönelik yapılan itirazın reddine karar verildiği belirtilmiş ve iş bu karara yönelik davalı ... vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. Davalı ... vekilinin 02.07.2025 tarihli itiraz dilekçesinde özetle; henüz davaya ilişkin cevapları dinlenmeden ve dosyaya tedavüllü tapu kayıtları girmeden tedbire konu ... Köyü (......
İlk derece mahkemelerince verilen ihtiyati tedbir taleplerinin reddi veya bu taleplerin kabulü halinde itiraz üzerine verilen kararların Bölge Adliye Mahkemelerinin göreve başlama tarihine kadar istinaf yolu yerine temyiz yoluyla incelenip incelenemeyeceği hususunda Yargıtay İçtihatları Birleştirme Hukuk Genel Kurulunca yapılan görüşmeler sonucunda 21.02.2014 tarihli üçüncü oturumda 2013/1 Esas,2014/1 karar sayılı kararı ile temyiz yolunun kapalı olduğuna oy çokluğuyla karar verilmiştir. Yargıtay İçtihadı Birleştirme kararları gerekçeleriyle yol gösterici,sonuçlarıyla bağlayıcıdır. Bu nedenle davalılar vekilinin Yerel Mahkemenin ihtiyati tedbirin kaldırılması talebinin reddine dair 04.10.2013 tarihli kararına karşı temyiz isteminin,temyiz yolunun kapalı olması nedeniyle reddi gerekmiştir....
Dosya incelendi, gereği görüşüldü: İstem, ihtiyati tedbirin kaldırılması talebinin reddine dair verilen ara kararın temyizi istemine ilişkindir. İddia ve savunmaya, duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere, karar yerinde gösterilen gerekçelere göre mahkemece, ihtiyati tedbir kararının kaldırılması isteminin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından davacı ...'in yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile ihtiyati tedbire ilişkin kararın ONANMASINA, peşin alınan harcın mahsubu ile geriye kalan 3,15 TL harcın hükmü temyiz eden davacı ...'den alınmasına, 30.01.2013 gününde kesin olarak oybirliği ile karar verildi....
