İHTİYATİ TEDBİR KARARINA İTİRAZ: Davalı vekili ihtiyati tedbire itiraz dilekçesinde ve murafaa duruşmasındaki beyanlarında; özetle, dava konusu markanın üçüncü kişilere devrinin önlenmesine dair mahkemece teminatsız olarak verilen tedbir kararının hakkaniyete uygun olmadığını, tedbirin şartlarının oluşmadığını, davacı tarafça yaklaşık ispat şartının sağlanmadığı beyan edilerek tedbirin kaldırılmasını aksi kanaatte ise teminat karşılığında tedbir kararı verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır. İTİRAZ ÜZERİNE VERİLEN MAHKEME KARARI:İstanbul 4....
Talep, ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına ilişkin olup, Yargıtay İçtihatları Birleştirme Hukuk Genel Kurulu'nun 21.02.2014 tarih 2013/1 Esas, 2014/1 Karar sayılı ilamı uyarınca ilk derece mahkemelerince verilen ihtiyati tedbir taleplerinin reddi veya bu taleplerin kabulü hâlinde, itiraz üzerine verilen kararlara karşı temyiz yolunun kapalı olduğuna karar verildiğinden ihtiyati tedbire ilişkin kararların temyizi kabil değildir. O halde; ihtiyati tedbirin kaldırılması talebinin reddine ilişkin ara kararın Daire'ce onanması doğru olmamıştır. Davalı vekilinin karar düzeltme isteği bu bakımdan yerinde bulunduğundan kabulüyle Dairenin maddi yanılgıya dayalı 24.12.2013 tarih 2013/22946 -19775 Esas ve Karar sayılı hükmün onanmasına ilişkin ilamının KALDIRILMASINA, davalı vekilinin temyiz talebinin yukarıda açıklanan nedenlerle REDDİNE ve 52,40 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davalıya iadesine, 17.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Katılma alacağı ... ile ... aralarındaki katılma alacağı davasında ihtiyati tedbirin kaldırılması kararının reddine dair ... 3. Aile Mahkemesi'nden verilen 05.02.2014 gün ve 92/92 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı tarafından davalı aleyhine açılan mal rejiminin tasfiyesinden kaynaklanan alacak davasında, itiraz üzerine, ihtiyati tedbirin kaldırılmasına ilişkin ara kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Bilindiği üzere 6100 sayılı HMK.nun 394/1. maddesi hükmüne göre; "Karşı taraf dinlenmeden verilmiş olan ihtiyati tedbir kararlarına itiraz edilebilir.” Aynı maddenin 4. fıkrasına göre "İtiraz dilekçeyle yapılır, itiraz eden itiraz sebeblerini açıkca göstermek ve itirazının dayanağı olan tüm delilleri dilekçesine eklemek zorundadır....
Maddesinde; (1) Durum ve koşulların değiştiği sabit olursa, talep üzerine ihtiyati tedbirin değiştirilmesine veya kaldırılmasına teminat aranmaksızın karar verilebilir. (2) İtiraza ilişkin 394 üncü maddenin üçüncü ve dördüncü fıkrası, kıyas yoluyla uygulanır.", Atıf yapılan "İhtiyati Tedbir Kararına Karşı İtiraz " başlıklı 394. Maddesinde ise ,"(1) Karşı taraf dinlenmeden verilmiş olan ihtiyati tedbir kararlarına itiraz edilebilir. Aksine karar verilmedikçe, itiraz icrayı durdurmaz. (2) İhtiyati tedbirin uygulanması sırasında karşı taraf hazır bulunuyorsa, tedbirin uygulanmasından itibaren; hazır bulunmuyorsa tedbirin uygulanmasına ilişkin tutanağın tebliğinden itibaren bir hafta içinde, ihtiyati tedbirin şartlarına, mahkemenin yetkisine ve teminata ilişkin olarak, kararı veren mahkemeye itiraz edebilir. (Ek cümle:22/7/2020-7251/42 md.)...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil ... ile ... ve müşterekleri aralarındaki tapu iptali ve tescil davasında ihtiyati tedbirin kaldırılması talebinin reddine dair Aydıncık (Mersin) Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 03.04.2012 gün ve 82/88 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi tedbirin kaldırılmasını isteyen 2148 Sayılı ... vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, HMK.nun 391/3. fıkrası uyarınca karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna ve aşağıda dökümü yazılı 21,15 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna 09.07.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Mal rejiminden kaynaklanan alacak ..... ile .. aralarındaki mal rejiminden kaynaklanan alacak davasında ihtiyati tedbirin kaldırılması talebinin reddine dair ......
İtiraz üzerine duruşma açılarak inceleme yapılmış ve 17.04.2012 tarihli ara kararla; delil durumu ve dosya kapsamına göre davalı ...'nın tedbir ara kararına itirazının kabulü ile 5016 ve 5017 numaralı banka mevduat hesapları üzerine konulan ihtiyati tedbirin kaldırılmasına, davalı ... ve ...'ın itirazlarının reddine, davalı ... üzerine kayıtlı 8254 ada 30 parseldeki 5/42 paya ait tapu kaydına konan ihtiyati tedbirin devamına karar verilmiştir. İtiraz üzerine verilen ihtiyati tedbirin kaldırılmasına ilişkin hüküm bölümü davacı vekili tarafından temyiz edilmiş, Dairenin 25.9.2012 tarih, 8603 Esas ve 7985 Karar sayılı ilamıyla temyizi kabil olmadığından bahisle temyiz dilekçesinin reddine karar verilmiştir. Davacı vekili 26.11.2012 tarihli dilekçesiyle temyiz taleplerinin esası bakımından incelenmediği gerekçesiyle düzeltme talebinde bulunmuştur....
Bununla birlikte teminat karşılığı tedbirin değiştirilmesi veya kaldırılmasına ilişkin 395. maddenin 3. fıkrası ile “durum ve koşulların değişmesi sebebiyle tedbirin değiştirilmesi veya kaldırılması”na ilişkin 396. maddenin 2. fıkrasında, kanun yollarını düzenleyen HMK'nın 394. maddesinin 5. fıkrasına atıf yapılmamıştır. Somut olayda, teminatın mukabili ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına ilişkin ara karara karşı istinaf yolunun kapalı olduğu anlaşılmakla davacı vekilinin istinaf başvurusunun usulden reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... değişik iş dosyasındaki tedbirin iş bu dosyada da devamına karar verilmesini talep etmiştir. .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 12/02/2024 tarihli kararı ile davacı vekilinin ihtiyati tedbirin devamı talebinin kabulü ile, ....Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... değişik iş sayılı dosyasında ... Karar sayılı kararı ile verilen, ....İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyasında icra veznesine giren paranın alacaklıya ödenmemesi yönünde verilen ihtiyati tedbirin bu dosya kapsamında devamına karar verildiği anlaşılmış, davalı vekili itiraz etmiştir....
Davalı iş sahibi şirket vekili bu kez müvekkili şirket bünyesinde yapılan delil tespiti sonucu düzenlenen tespit raporuna dayanarak 6100 sayılı HMK'nın 396.maddesine göre ihtiyati tedbirin kaldırılmasını talep etmiş, davalının bu talebi mahkemece istinafa konu 01.10.2025 tarihli ara kararla reddedilmiştir. 6100 sayılı HMK'nın 396.maddesi, durum ve koşulların değişmesi sebebiyle tedbirin değiştirilmesi veya kaldırılması hususunu düzenlemiş olup, anılan maddenin ikinci fıkrasında mahkemece verilen karara karşı itiraza ilişkin 394'üncü maddenin üçüncü ve dördüncü fıkrasının kıyas yoluyla uygulanacağı belirtilmiştir. O halde, istinaf dilekçesi itiraz dilekçesi kabul edilerek kararın kaldırılmasına ilişkin 01.10.2025 tarihli ara kararına yönelik yapılan başvurunun tedbire itirazı düzenleyen HMK'nın 394/2 ve 3.maddelerine göre inceleme ve değerlendirme yapılmak ve sonucuna göre karar verilmek üzere dosyanın mahal mahkemesine geri çevrilmesine karar verilmesi gerekmiştir....
