Davacı tarafça, davalı şirket adına kayıtlı araçlar ve taşınmaz malları üzerinde başkalarına devirlerinin önlenmesi için ihtiyati tedbir uygulanması talep edilmiş, mahkemece kabul edilen ihtiyati tedbirin davalı tarafça kaldırılması yönündeki itirazlarının reddine karar verilmiştir. Temyiz uyuşmazlığı, ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına yönelik yapılan itirazın reddine yönelik verilen kararın bozulması istemine ilişkindir. Yargıtay İçtihatları Birleştirme Hukuk Genel Kurulu 'nun 21/02/2014 tarih 2013/1 E. 2014/1 K. sayılı ilamıyla ihtiyati tedbir talebiyle ilgili olarak temyiz yoluna gidilemeyeceği belirtilmiştir. O Halde, ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına yönelik yapılan itirazın reddine yönelik verilen kararla ilgili olarak temyiz incelemesinin yapılamayacağı açık olup, davalı vekilinin temyiz talebinin reddi cihetine gitmek gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz talebinin REDDİNE, 02.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, kayyımlık kararına bağlı olarak konulan tedbirin kaldırılması istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Yargıtay İçtihatları Birleştirme Hukuk Genel Kurulunun 21.02.2014 tarih ve E.2013/1, K.2014/1 sayılı kararı uyarınca ilk derece mahkemelerince verilen ihtiyati tedbir taleplerinin reddi veya bu taleplerin kabulü hâlinde, itiraz üzerine verilen kararların bölge adliye mahkemelerinin göreve başlama tarihine kadar istinaf yolu yerine temyiz yoluyla incelenemeyeceğine dair karar verildiğinden davalı vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE, 07.12.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, davanın sahtecilik iddiasına dayandığı gerekçesiyle, ihtiyati tedbirin kaldırılması talebinin reddine karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 19/12/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 13/04/2007 gününde verilen dilekçe ile gayrimenkul satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davacının dava açma şartları gerçekleşmediğinden davanın reddine dair verilen 27/03/2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı vekilinin ihtiyari tedbirin kaldırılmasına ilişkin talebinin reddine dair verilen 09/03/2018 tarihli ek kararın davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, taşınmaz satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Davacı vekili; müvekkili ... ile davalı ... (...) arasında ... 5....
Davacı tarafça davalı şirket aleyhine TPMK nezdinde tescilli 2014/07107 sayılı şişe sepeti tasarım tescil belgesinin hükümsüzlüğünün talep edildiği ve mahkemenin taraf teşkili konusunda yargılamanın uzamasına yönelik önlem olduğu gerekçesiyle 3.kişilere devrin önlenmesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verdiği ve tedbir kararının esasen yerinde olduğu ancak mahkemenin itirazın reddi talebi üzerine verdiği kararda ihtiyati tedbirin tasarruf hakkını kısıtlayıcı nitelikte olmadığını ileri sürmüşse de; devir konusundaki tasarruf hakkını kısıtlayıcı nitelikte bulunduğundan teminata yönelik davalının istinaf talebinin yerinde olduğuna kanaat getirilerek istinaf isteminin kısmen kabulüne, kısmen reddine, ihtiyati tedbirin kaldırılması talebinin reddi ile davalının uğrayabileceği zararları karşılamak üzere davacıdan 20.000 TL nakdi ya da gayri nakdi kesin ve süresiz teminat mektubu alınmasına karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur. KARAR: HMK 353/1-b-3 maddesi gereğince Bakırköy 1....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi Taraflar arasında görülen rucüan tazminat davasında mahkemece verilen ihtiyati tedbirin kaldırılması kararına yönelik kurum itirazının reddine ilişkin ek karar temyiz edilmiştir. Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Mahkemece, 2008/161 E. - 2011/124 K. sayılı hükmün Dairemizce 05/06/2012 gün ve 6782/10486 numaralı İlam ile onanması üzerine, başvuruda bulunan davalı vekilinin istemi kabul edilerek, 07/08/2012 tarihinde ihtiyati tedbirler kaldırılmıştır....
İlk Derece Mahkemesi 16/04/2025 tarihli ara kararı ile ; HMK'nın 394. maddesi; '' (1) Karşı taraf dinlenmeden verilmiş olan ihtiyati tedbir kararlarına itiraz edilebilir. Aksine karar verilmedikçe, itiraz icrayı durdurmaz. (2) İhtiyati tedbirin uygulanması sırasında karşı taraf hazır bulunuyorsa, tedbirin uygulanmasından itibaren; hazır bulunmuyorsa tedbirin uygulanmasına ilişkin tutanağın tebliğinden itibaren bir hafta içinde, ihtiyati tedbirin şartlarına, mahkemenin yetkisine ve teminata ilişkin olarak, kararı veren mahkemeye itiraz edebilir. (Ek cümle:22/7/2020-7251/42 md.)...
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece 22/04/2024 tarihli ara karar ile; davacı vekili tarafından açılan işbu davada, dava dilekçesiyle birlikte dava sonuna kadar teminatsız olarak tedbiren davalının yönetim ve tedbir yetkisinin kaldırılması, mümkün olmaz ise sınırlandırılması hususunda ihtiyati tedbir talebinde bulunulduiğu, ihtiyati tedbir talebinin 29/03/2024 tarihli kararla yapılan inceleme sonucunda, tedbir talebinin reddine istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildiği, davacı vekili tarafından bu defa ara karardan rücu edilerek tedbiren davalının yönetim ve temsil yetkisinin kaldırılması veya sınırlandırılmasına yönelik tedbir talebinde bulunulmuş olup, ara karardan rücu koşullarının oluşmadığından rücu talebinin reddine ve istinaf kanun yolu açık olarak karar verildiği anlaşılmakla, davacı vekilinin yenilenen davalının tedbiren yönetim ve temsil yetkisinin kaldırılması veya sınırlandırılmasına ilişkin tedbir talebi hususunda ayrıca karar verilmesine yer olmadığına karar vermek...
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Karşı taraf Şirket vekili, ihtiyati tedbir şartlarının somut olayda oluşmadığını, ihtiyati tedbirin müvekkili şirketi zarara sokma kastıyla talep edildiğini, davacının işbu davayı haksız şekilde açtığını, müvekkil şirketin son derece haklı olduğu büyük ölçüde ispatlanmış durumda iken ihtiyati tedbir kararının kaldırılması taleplerinin reddedilmesinin hukuka aykırı bulunduğunu, ihtiyati tedbirin teminatsız olarak verilmesinin de doğru olmadığını ileri sürerek, ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını, aksi takdirde teminata hükmedilmesini istemiştir. GEREKÇE : Talep, ihtiyati tedbire itiraz istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır....
Davalı vekilince verilen 26/12/2022 tarihli dilekçe ile ihtiyati tedbir kararına itiraz edilmiş, davacı vekilince verilen 02/01/2023 tarihli dilekçeyle de teminat miktarına itiraz edilerek teminatın indirilmesi talep edilmiştir. İlk derece mahkemesince duruşmalı yapılan inceleme sonucu verilen 13/01/2023 tarihli ara karar ile süresinde tedbirin infazının talep edilmediği HMK'nun 393 maddesi gereğince tedbirin düşeceği, tedbirin kendiliğinden ortadan kalktığı gerekçesiyle tarafların itirazları hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, bu karara karşı davacı vekilince istinaf yoluna başvurulması üzerine dairemizin ... esas ... karar sayılı kararıyla davacı tarafın teminat miktarına itiraz etmesi sebebiyle tedbirin mürtefi olamayacağı, bu nedenle ihtiyati tedbire ve teminata yönelik itirazlar hakkında esastan incelenerek karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle verilen karar ortadan kaldırılmıştır....
