İhtiyati tedbir isteyen vekili, tedbirin kaldırılması kararını temyiz etmiştir. Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 427’nci maddesi uyarınca mahkemece verilecek nihai kararlar temyiz edilebileceğinden, bu nitelikte olmayan ihtiyati tedbire ait mahkeme kararının temyizi mümkün olmadığından temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle ihtiyati tedbir isteyen vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, peşin harcın istek halinde iadesine, 6.4.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup, davacı ihtiyati tedbirin kesinleşinceye kadar devam etmesi gerektiğini belirterek, kararı temyiz etmiştir. Kararın verildiği tarih itibariyle yürürlükte bulunan 6100 sayılı HMK'nın 391/3. ve 394/4. maddeleri gereğince ihtiyati tedbir taleplerinin reddi veya ihtiyati tedbir verilmesine dair karara itiraz sonucu verilen karara karşı kanun yoluna başvurulabilir. Mahkemece, davanın kabulü ile birlikte karar kesinleştiğinde tedbirin kaldırılması için kesinleşmiş karar eklenmek suretiyle ilgili merciye müzekkere yazılmasına karar verilmiş olup, bu kararın temyizi kabil olmadığından temyiz isteminin reddine karar verilmesi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacının temyiz isteminin REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 03,15 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 21.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Davalı iş sahibi şirket vekilince mahkemeye verilen 14.03.2025 tarihli dilekçe ile, mahkemece yetkisizlik kararı verildiği halde hükümsüz hale gelen tedbirin kaldırılması yönünde karar verilmediğini belirtilerek ihtiyati tedbirin kaldırmasını istemiş, mahkemece bu taleple ilgili olarak istinafa konu karar ile ihtiyati tedbir etkisinin hüküm kesinleşinceye kadar devam edeceği gerekçesiyle hükmün kesinleşmemiş olması nedeniyle talebin reddine karar verilmiştir.6100 sayılı HMK'nın 397/f.2 hükmü uyarınca aksi belirtilmediği takdirde ihtiyati tedbir kararının etkisinin nihai kararın kesinleşmesine kadar devam edeceği düzenlemesine yer verilmiştir.Mahkemece davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine dair verilen karar usule ilişkin nihai karar niteliğinde olup, kararla birlikte ihtiyati tedbirin kaldırılması yönünde bir karar verilmediğine göre yasa gereği hüküm kesinleşinceye kadar ihtiyati tedbir kararının devam edeceği ve kararın kesinleşmeyle birlikte ihtiyati tedbirin etkisinin...
Davalı taraf tedbirin davalı şirketin kredi çekmesinin engellediğini beyan etmiş ise de, somut olarak kredi taleplerinin bu tedbirler nedeniyle geri çevrildiğine dair delil sunulmadığı, terditli her iki dava yönünden de davalı şirketin taşınmazlarının (malvarlığının) korunmasında davacının menfaatinin bulunduğu, tarafların menfaat dengesi ve mevcut delil durumu gözönünde bulundurularak tedbirin devamına, tedbirin mahiyeti itibariyle teminat yeterli görüldüğünden gerek tedbirin sebeplerine, gerekse teminata yönelik itirazın reddine karar verilmesi gerektiği ..." gerekçesiyle davalının ihtiyati tedbire itirazının reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; itiraz dilekçesindeki beyanlarını tekrar ederek, teminat miktarının çok düşük olduğunu, tedbirin hukuka aykırı olduğunu, ihtiyati tedbir şartlarının oluşmadığını, yaklaşık ispatın sağlanamadığını tedbir kararının kaldırılması gerektiğini belirterek istinaf talep etmiştir....
nin ciro imzasının bulunduğu, çekin itiraz edence bankaya ibraz edildiği ancak ödeme yasağı nedeniyle bankaca ödeme yapılmadığının belirtildiği, itiraz eden vekilince ibraz edilen belgelere göre davacının çekleri düşürme veya çalınma tarihi olarak bildirdiği 17/11/2014 tarihinden önce çeklerin itiraz edence 11/11/2014 tarihinde bankaya takasa verildiği, karşı tarafın (davacı) ihtiyati tedbir talebinin haklılığını yaklaşık ispat ölçüsünde dahi ispat edemediği ve HMK 396. maddesi gereğince durum ve koşulların değiştiği sabit olursa, talep üzerine ihtiyati tedbirin kaldırılmasına karar verilebileceği gerekçesiyle, itiraz eden vekilinin itirazının kabulü ile .... Şubesi'ne ait.... hesabından keşide edilen 31/03/2015 tarihli ve 58.470,00 TL meblağlı çek için konulan ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına karar verilmiştir. Kararı ihtiyati tedbir talep eden vekili temyiz etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs, kasten yaralama, 6136 sayılı Yasaya muhalefet HÜKÜM : 1- TCK'nin 81/1, 35, 62, 58/6, 53. maddeleri uyarınca 10 yıl hapis cezası, hak yoksunluğu, tekerrür, denetimli serbestlik tedbiri dair itiraz talebinin esastan reddine, 2- TCK'nin 86/1,3-e, 87/3, 62, 53, 58/6. maddeleri uyarınca 3 yıl 9 ay hapis cezası, hak yoksunluğu, tekerrür, denetimli serbestlik tedbirin dair itiraz talebinin esastan reddine, 3-6136 sayılı Kanunun 13/1, TCK'nin 62, 53, 52/2, 58/6. maddeleri uyarınca 10 ay hapis cezası ve 500,00 TL adli para cezası, hak yoksunluğu, tekerrür, denetimli serbestlik tedbirine dair itiraz talebinin esastan reddine. TÜRK MİLLETİ ADINA Sanık ... hakkında mağdur ... Tüfekçi’ye yönelik kasten öldürmeye teşebbüs, kasten yaralama ve 6136 sayılı Yasaya muhalefet suçlarından kurulan mahkumiyet hükmüne ilişkin istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 1....
AŞ. vekili istinaf dilekçesinde, tedbire itiraz dilekçesindeki beyanlarını tekrar ederek; yetkiye itirazımızın reddinin hatalı olduğunu, ihtiyati tedbir talebinin yetkisiz mahkemeye sunulduğunu, ihtiyati tedbirin dayandığı sebebe ilişkin itirazlarının reddi kararının hukuka aykırı olduğunu, 13/12/2024 tarihli ek kararının istinaf kanun yoluna kapalı olması da hukuka aykırı olduğunu, mahkemenin tedbirin aynen devamına karar verildiği tarih itibariyle halihazırda açılmış bir icra takibi mevcut olduğundan %115 teminat yatırılması gerektiğini, aksi halde teminatın teminat fonksiyonunun işlevsiz kaldığını ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. GEREKÇE: Dava, menfi tespit talebine ilişkindir. Dairemiz önüne gelen somut uyuşmazlık ihtiyati tedbire itirazın reddine dair 09/01/2025 tarihli ara karara ilişkindir. Karar davalı ... AŞ. vekili tarafından istinaf edilmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, HMK'nın 396 maddesinde durum ve koşulların değiştiği sabit olursa, talep üzerine ihtiyati tedbirin değiştirilmesine veya kaldırılmasına teminat aranmaksızın karar verilebileceğinin düzenlendiği, ancak, itiraza konu ihtiyati tedbirin verildiği andaki şartlarda bir değişiklik bulunmadığı, verildiği anda dosya kapsamı ile uyumlu olduğu, ihtiyati tedbirin kaldırılması hususundaki itirazın yerinde olmadığı gerekçesiyle, itirazın reddine karar verilmiştir....
O halde ölçüsüz ve orantısız şekilde, en önemlisi şirketin amacını sekteye uğratacak sonuçlara yol açabilecek bir tedbir kararı ile şirketin yönetimine bu aşamada müdahale edilmesi, şirket müdürünün yönetim ve temsil yetkisinin sınırlandırılması telafisi imkansız veya zor durumlara dahi yol açabileceğinden 17/12/2024 tarihli ara karar ile, mahkememizce 23/06/2023 tarihinde verilen ihtiyati tedbirin kaldırılmasına karar verildiği anlaşılmış olup, davacı vekilince de tedbirin kaldırılmasına yönelik mahkememizce verilen karara itiraz edilerek, yeniden tedbir kararı verilmesini talep edilmiş ise de, 17/12/2024 tarihli ara kararda bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, talebin reddine karar vermek gerekmiştir. KARAR: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davacı vekilinin mahkememizin tedbir kararının kaldırılmasına yönelik 17/12/2024 tarihli kararına itirazın REDDİNE,.." karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati tedbirin kaldırılması talebinin incelenmesi sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı talebin kabulüne yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati tedbir isteyen (davacı) vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati tedbir isteyen (davacı) vekili, avans olarak verilen çeklerin sözleşmenin feshi nedeniyle bedelsiz kaldığı iddiasıyla açmış olduğu menfi tespit davasında çek bedellerinin davalı şirket ile üçüncü kişilere ödenmemesi konusunda ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. Mahkemece istem kabul edilerek çeklerin davalı şirkete ve üçüncü kişilere ödenmemesi konusunda ihtiyati tedbir kararı verilmiştir. İhtiyati tedbire itiraz eden 3. kişi vekili müvekkilinin çekleri iyiniyetle ve ciro yolu ile devraldığını belirterek ihtiyati tedbirin kaldırılmasını talep etmiştir....
