Anadolu 1.İcra Müdürlüğünün 2014/14323 esas sayılı dosyasında buna ilişkin tarafların imzalarının bulunduğu, işbu temliknameye istinaden borçlunun açtığı menfi tespit davasında temlik alan ... 30/4/2015 tarihli ön inceleme duruşmasında davalı yanında feri müdahil olarak duruşmaya katılmış, mahkemece feri müdahillik talebinin kabulüne karar verilmiş, tedbirin kaldırılması talebi ise bu aşamada reddine karar verilmiştir....
dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ihtiyati tedbirin kaldırılmasına karar verilmiş, hükmü ihtiyati tedbir iseyen (davacı) vekili temyiz etmiştirHMK’nın 394/4 hükmüne göre, “İtiraz dilekçeyle yapılır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, 20.07.2013 tarihli oda genel kurulu kararlarının yürütmesinin durdurulması ve iptali istenmiş, mahkemece ihtiyati tedbir yoluyla kararların yürütmesinin durdurulmasına karar verilmiş, bir kısım davalılar tarafından itiraz ile ihtiyati tedbirin kaldırılması istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Davalı Oda'ya ait Ana Sözleşme, Tüzük, Yönetim Kurulu Karar Defteri ile 12.05.2013 ve 20.07.2013 tarihli Oda Genel Kurulu toplantısı tutanaklarının getirtilip bu dosya içerisine alınmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 09.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İhbar olunan vekili her ne kadar ihtiyati tedbir talebinin kaldırılmasını talep etmiş ise de ihbar olunanın hali hazırda kooperatif üyesi olmadığı, işbu dosyasının davacısı gibi söz konusu davalı ... adına kayıtlı ... nolu üyelik hakkında hak iddiasında bulunduğu, bu itibarla davaya konu ... nolu üyeliğin devrinin önlenmesi amacıyla mahkemece konulan tedbirin esasen ihbar olunanın da yararına olduğu, tarafların haklılık durumu yargılama sonucu belirlenebileceği, bu aşamada tedbirin kaldırılması telafisi güç veya imkansız zararlara yol açma ihtimali bulunmadığı, HMK'nın 389 vd. maddelerinde ön görülen koşullar oluşması nedeniyle mahkemece ihtiyati tedbir talebinde bir isabetsizlik görülmediğinden ihbar olunan vekilinin istinaf nedenin reddine karar verilmiştir....
Mahkemece, 13.07.2005 tarihinde, "dava konusu 7569 ada 1, 2 ve 3 sayılı parsellerin 3. şahıslara devir ve temlikinin önlenmesi bakımından HUMK'nın 101 ve devamı maddeleri gereğince tapu kaydına dava sonuna kadar teminatsız olarak ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmiş, davalı tarafların ihtiyati tedbirin kaldırılması talepleri aşamalarda reddedilmiş, en son davalı Hazine vekilinin ihtiyati tedbir şerhinin kaldırılması yönünde 24.04.2013 tarihli başvurusu üzerine mahkemece 26.04.2013 tarihinde "davalı Hazine vekilinin tedbir kararının kaldırılması talebinin reddine" karar verilmiş ve bu karar davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir. 6217 sayılı Yasa ile Değişik 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesinin 1.fıkrası gereğince, 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun temyize ilişkin hükümleri İstinaf Mahkemeleri göreve başlayıncaya kadar yürürlükte bulunmaktadır. 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 427. maddesi uyarınca sadece "Mahkemelerden...
Hüküm süresi içinde davalı borçlu avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I htiyati hacze itiraz eden vekili, davalı şirketin ikametgahının belli olduğunu ve mal kaçırma ihtimali bulunmadığını, dosya kapsamında alacağı ispata yarar herhangi birşey saptanmadığını, alacaklıya verilen çok geniş ihtiyati haciz yetkisi ile şirketin sekiz adet aracı üzerine ihtiyati haciz konulduğunu, kararda davacı-ihtiyati haciz isteyen vekili lehine vekalet ücreti taktir edilmesinin yerinde olmadığını belirterek ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, ihtiyati haciz kararında davacı-alacaklı vekili lehine hükmedilen vekalet ücretine ilişkin itiraz sebebi yerinde görülmüş ve diğer itiraz sebeplerinin reddine karar verilmiştir....
Davacının adli yardım talebinin reddine karar verildiği, bu ara karara itiraz üzerine .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ..../.... D.İş ..../....K. Sayılı ..... tarihli kararı ile; "...Davacının adli yardım talebinin kabulüne, yargılama giderleri ve harç bedellerinin ileride haksız çıkacak taraftan tahsil edilmek üzere şimdilik suçüstü ödeneğinden karşılanmasına..." kesin olarak karar verildiği anlaşılmıştır. Tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde; uyuşmazlık, icra takibinden sonra açılan eldeki menfi tespit davasında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilmesi gerekip gerekmediği ile tedbir talebinin reddine ilişkin Mahkeme ara kararının yerinde olup olmadığı noktasındadır....
a devredildiği, bu nedenle davaya konu 8 ve 11 nolu bağımsız bölümler üzerine konulan ihtiyati tedbirin kaldırılması talebi bakımından ihbar olunanların hukuki yararının bulunmadığı kabul edilerek ihtiyati tedbirin kaldırılması talebinin reddine dair karar verildiği görülmüştür. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : İhbar olunanlar ... ve ... vekili tarafından verilen istinaf kanun yolu başvuru dilekçesinde özetle; 6100 sayılı HMK'nın 394....
Bu nedenle davacı vekilinin Yerel Mahkemenin ihtiyati tedbir kararının kaldırılması kararına karşı temyiz isteminin, temyiz yolunun kapalı olması nedeniyle reddi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, peşin harcın istek halinde iadesine, 11.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Yukarıda belirtilen sebeplerle İlk Derece Mahkemesi'nce ihtiyati tedbir talebinin reddine dair verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu talep eden vekili istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşıldığından talep eden vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
