Asliye Ticaret Mahkemesinin 01/07/2025 tarihli 2025/351 D.İş. 2025/35K. sayılı dosyasındaki tedbirin devamı talep edilmişse de HMK 390 kapsamında davaya bakan mahkemece tedbir talepleri değerlendirileceğinden İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesince tedbirin kaldırılması doğru olmuş fakat icra veznesindeki paranın alacaklıya ödenmemesi yönünden tedbir kararı verilmesi gerekirken yazılı şekilde ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesi hatalı olmuştur.Açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin istinaf talebinin kabulü ile usul ve yasaya uygun bulunmayan yerel mahkeme ara kararının 6100 sayılı HMK'nın 353/1-a-6 maddesi gereğince kaldırılarak yukarıda açıklanan şekilde inceleme ve araştırma yapıldıktan sonra oluşacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi için dosyanın yerel mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜNE,2-İSTANBUL ANADOLU 8....
Bu nedenle tedbirin kaldırılmasını isteyen tedbirin kendiliğinden kalktığı ve teminat mektubunun iadesine ilişkin talebinin şartları gerçekleşmediği belirlendiğinden bu yöndeki talebinin (belirtilen eksiklikler giderilmek kaydıyla değerlendirilmek şartıyla) reddine karar vermek gerekmiştir," gerekçesi ile, "İhtiyati tedbir kendiliğinden kalktığını ileri süren davalının talebinin şartları gerçekleşmediğinden reddine,"şeklinde karar verilmiştir, Mahkeme kararına karşı aleyhine tedbir kararı verilen ... temsilen kayyım ... vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İSTİNAF BAŞVURU SEBEPLERİ: Aleyhine tedbir kararı verilen ... Ltd.'ni temsilen kayyım ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkemece ihtiyati tedbir kararı ile hiçbir ilgisi olmayan 2016/1234 e. sayılı ilgisiz bir yargılamaya atıf yapılarak ihtiyati tedbir kararının kaldırılması talebinin reddedildiğini, oysa ...'...
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Bölge Adliye Mahkemesince istinaf talebinin değerlendirilerek incelemeye alınabilmesi için Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesinde sayılan ön inceleme koşullarının gerçekleşmiş olması zorunludur. Bu maddede sayılan koşullardan birinin mevcut olmaması halinde istinaf başvurusunun usulden reddedilmesi gerekir. Bu şartlar kamu düzeninden olup yargılamanın her aşamasında re'sen dikkate alınmaktadır. İstinaf talebine konu eldeki dosya kapsamı incelendiğinde; HMK'nın 394/1. maddesi uyarınca ilk derece mahkemesince verilen ihtiyati tedbirin kabulü kararına karşı itiraz yolu açıktır. Aynı maddenin 4. fıkrasına göre mahkeme itiraza ilişkin olarak tarafları dinlemek üzere davet edip karar verir....
İhtiyati tedbir kararına itiraz eden vekili 14/06/2024 itiraz dilekçesinde özetle; ... Mah. ... Sok. No:... ... Blok Bagımsız Bölüm ......
Maddesine aykırı davrandığı, bu sebeple TTK m. 630/2 maddesi uyarınca şirketi yönetim hakkının ve temsil yetkisinin kaldırılması, ileride telafisi güç ve imkansız zararların doğmaması için ihtiyati tedbiren davalının müdürlük hak ve yetkisinin kaldırılması, şirkete temsil kayyımı atanması, mahkeme aksi kanaatte ise onay kayyımı atanması talep edilmiş, yerel mahkemenin 21.03.2025 tarihli ara kararıyla davalının müdürlük hak ve yetkisinin kaldırılması, şirkete temsil kayyımı atanması yönündeki taleplerin reddine, davalı ...'nun olağan ve olağanüstü işlerinin ayrıca onay kayyımı onayına tabi tutulmasına karar verilmiş, iş bu ara karara yapılan itirazın ise 09.05.2025 tarihli ara kararla reddine karar verildiği, davalılar vekilince iş bu ara karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır. İhtiyati tedbir bir dava olmayıp, geçici hukuki korumadır. İhtiyati tedbirin şartları 6100 Sayılı Hukuk Muhakemesi Kanununun 389/1. maddesinde genel olarak düzenlenmiştir....
İSTİNAF İSTEMİ: Davalı vekili istinaf dilekçesinde; -Öncelikle ihtiyati tedbirin yetkisiz mahkeme tarafından verildiğini, hem tedbire itiraz hem de cevap dilekçesinde yetkiye itiraz edildiği halde bu itirazın değerlendirilmemesinin, mahkemece yetkisiz olduğu halde tedbir kararının kaldırılmamasının hukuka aykırı olduğunu,-HMK 395.maddesine göre yatırılacak karşı teminat ile ihtiyati tedbirin kaldırılması talebinin incelenmediğini,-Hükmedilen 10.000-TL teminat paranın satın alma gücü düşünüldüğünde, yasada öngörülen teminat fonksiyonunu karşılamadığını, -Mahkemenin kararına dayanak yaptığı bilirkişi raporunun, kesin olmayan, manipülasyona açık deliller üzerinden tanzim edildiğini, bilirkişi ve rapor denetlenmeden, itirazları tartışılmadan hüküm tesis edilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. G E R E K Ç E: Dava, tasarımın hükümsüzlüğüne ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL (İHTİYADİ TEDBİRİN REDDİ) Taraflar arasında görülmekte olan imar sebebiyle tapu iptali ve tescil davasının yargılaması sırasında, ara kararı ile verilen ihtiyati tedbir kararının kaldırılması talebinin reddine ilişkin 16.07.2013 tarihli kararın Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Yargılama sırasında davacılar vekilinin talebi üzerine mahkemece 08.02.2013 tarihli karar ile 1804 ada 18 ve 19 sayılı parseller üzerinde mülkiyet hakkını kısıtlayacak nitelikte hiçbir uygulamanın yapılmaması yönünden ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmiştir. Davalı ... ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını talep etmiştir. 16.07.2013 tarihli celsede Mahkemece bu talebin reddine karar verilmiştir....
ne ait ... çatı paneli ... sayılı tescilli çatı paneli ) ürünü ile ayırt edilemeyecek derecede benzerlikler taşıdığı ve ürünü talep eden müşteri veya kullanıcılar üzerindeki etkisinin "ürünlerin birbirinin benzeri veya ilk bakışta (algılamada) ürünlerin aynı olduğu etkisi yarattığı anlaşılmış olup HMK 390/son maddesi uyarınca yaklaşık ispat koşulunun gerçekleştiği anlaşılmakla, ihtiyati tedbir talebinin kabulüne" karar verilmiştir. İHTİYATİ TEDBİRE İTİRAZ: İhtiyati tedbire itiraz eden vekili itiraz dilekçesinde özetle; mahkemece 27.02.2024 tarihli kararla davacı yanın ihtiyati tedbir talebinin kabulü yönünde verilen ihtiyati tedbir kararına” karşı itirazların sunulmasına ve ihtiyati tedbirin ivedilikle kaldırılmasına, ihtiyati tedbir kararı kaldırılmayacak ise uygun görülecek bir teminat mukabilinde tedbirin yatıracağını bu teminat üzerine kaydırılmasını talep etmiştir....
Davalı, tedbir talebinin reddini dilemiştir. Mahkemece, ihtiyati tedbir talebinin kabulüne, karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 394/5 maddesinde ihtiyati tedbir kararına itiraz hakkında verilen karara karşı, kanun yoluna başvurulabileceği kabul edilmiş tir. Bu nedenle ihtiyati tedbirin kabulüne ilişkin kararlar aleyhine önce itiraz yoluna gidilmesi, itirazın reddi halinde kanun yoluna gidilmesi gerekir. Henüz itiraz ve itirazın reddi hakkında karar mevcut değilken ihtiyati tedbir talebinin kabulüne ilişkin kararın temyizi kabil değildir. Ancak verilen temyiz dilekçesi itiraz mahiyetinde değerlendirilmelidir. Bu durumda temyiz incelemesinin yapılması hukuken olanaksızdır. Açıklanan nedenlerle temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir....
Tarafların menfaat dengesi, ihtiyati tedbirin amacı, mevcut delil durumu, davada gerek davalı şirketin feshine, gerekse alternatif çözüm olarak davacının çıkma payı karşılığında davalı şirketten çıkmasına izin verilmesi ihtimalinde, verilecek kararın sonuçsuz kalmasının önlenmesi, davacının ekonomik menfaatlerinin dolayısıyla davalı şirketin malvarlığının korunması amacıyla ihtiyati tedbirin devamına karar verilmesi gerektiği sonucuna varılmış, davalı tarafın tedbire itirazının reddine karar vermek gerekmiş..." gerekçesiyle, ihtiyati tedbir kararına itirazın reddine, davalı şirkete denetim kayyımı atanması yönündeki talebin de reddine karar verilmiştir....
