yasal şartların oluşmadığı" gerekçesiyle tedbirin kaldırılması talebinin reddine karar verildiği görülmüştür....
Davalı vekili, 10.01.2022 tarihli dilekçesi ile, Ankara 1 FSSHM'nin 2020/D.İş sayılı dosyasında verilen tedbir kararının kaldırılmasının talep edilmesi üzerine, mahkemece ön inceleme duruşmasında anılan D.iş dosyası celp edildikten sonra tedbirin kaldırılması konusunda ara karar oluşturulmasına karar verildiğini, ancak ne ara kararla ne de gerekçeli kararda tedbirin kaldırılması yönünde bir karar verilmediğini, müvekkilinin internet sitesinden dava konusu fotoğrafları kaldırdığını buna rağmen tedbir kararının devam ettiğini ileri sürerek, ihtiyati tedbirin kaldırılmasını istemiştir. Mahkemece 19/01/2022 tarihli ek karar ile davanın kabulüne karar verildiği, kararın henüz kesinleşmediği gerekçesiyle ihtiyati tedbir talebinin kaldırılması talebinin reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen ihtiyati tedbirin kaldırılması davasının yargılama sırasında, davalı vekili tarafından ihtiyati tedbir talebi, mahkemece verilen ara karar ile reddolunmuştur. Y A R G I T A Y K A R A R I HUMK.nun 438.maddesindeki koşullar oluşmadığından duruşma talebinin reddine karar verildi. Temyize konu edilen ihtiyati tedbir talebine ilişkin kararın, 6100 sayılı HMK'nun yürürlükte olduğu dönemde ittihaz olunduğu açıktır. HMK'nun 341.maddesi “İlk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz taleplerinin reddi ve bu taleplerin kabulü halinde, itiraz üzerine verilecek kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir.” hükmünü içermektedir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekilinin talebi üzerine mahkemece verilen ihtiyati tedbir talebinin kabulüne dair hükmün, davalı ... vekili tarafından kaldırılması isteminin reddine dair ara kararın süresi içinde davalı ... vekilince temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü: -K A R A R- Davalı ... vekili, müvekkiline ait ve üzerine tedbir konan aracın kazaya karışan araç olmadığını, tedbirin ancak dava konusu araç, taşınmaz, mal varlığı üzerine konulabileceğini belirterek ihtiyati tedbirin kaldırılmasını talep etmiştir. Mahkemece, kararın 6100 sayılı HMK'nin 389 vd maddelerine uygun olduğu gerekçesi ile itirazın reddine karar verilmiş, hüküm, davalı ... vekilince temyiz edilmiştir....
ile ... ve çocukları, ... ve müşterekleri aralarındaki ihtiyati tedbir talebinin reddine dair ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen ........2013 gün ve 591 sayılı hükmün ...'ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan mirasın reddinin iptali davasında, davalıların ilçe şubesinde bulunan banka hesaplarına, tapu kayıtlarına ve tespit olunacak .... kişilerdeki hak ve alacaklarına ihtiyaten tedbir konulması talep edilmiştir. Mahkemece, tensiple birlikte dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; ihtiyati tedbirin, dava konusu şey üzerine konulabileceği gerekçesiyle ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. Davacı vekili süresi içinde, tensiple birlikte verilen ihtiyati tedbirin reddine ilişkin ara karar bölümünü temyiz etmiştir....
Dava dilekçesi içeriği ve eki belgeler incelendiğinde, yukarıda açıklanan dava neticesinde hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağı yada tamamen imkansız hale geleceği nazara alınarak tedbir talebinin takdiren teminatsız olarak kabulüne karar verilmiştir. Davalılar vekillerinin teminat alınmamasına itiraz dilekçeleri ve beyanları ile dosya kapsamı nazara alındığında, dava konusu taşınmazın değeri ile tapu kaydı üzerine taşınmazın üçüncü kişilere devrinin önlenmesi yönünde tedbir konulduğu, itiraz eden vekilinin bu taşınmazı üyelerine konut yapmak için aldıkları ve yeniden satış vs durumunun bulunmadığı beyanı da gözetilerek, tedbirin içeriği ile taşınmaz değeri üzerinde alınacak teminatı miktarı gözetilerek, adil yargılama hakkını ve hak arama imkanını etkileyecek olması durumu birlikte değerlendirildiğinde; tedbirin teminatsız devamı gerektiği" belirtilerek, davalılar vekillerinin tedbirin teminatsız uygulanmasına yönelik itirazlarının reddine karar verilmiştir....
Bu nedenle ihtiyati tedbir talep eden vekilinin Yerel Mahkemenin ihtiyati tedbirin kaldırılması kararına karşı temyiz isteminin, temyiz yolunun kapalı olması nedeniyle reddi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle ihtiyati tedbir talep eden vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, peşin harcın istek halinde iadesine, 16.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Bu nedenle davacı vekilinin Yerel Mahkemenin ihtiyati tedbirin kaldırılması kararına karşı temyiz isteminin, temyiz yolunun kapalı olması nedeniyle reddi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, peşin harcın istek halinde iadesine, 12.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Bu nedenle davacı vekilinin Yerel Mahkemenin ihtiyati tedbirin kaldırılması kararına karşı temyiz isteminin, temyiz yolunun kapalı olması nedeniyle reddi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, peşin harcın istek halinde iadesine, 12.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen tazminat davası sırasında verilen ihtiyati tedbirin kaldırılması talebinin reddine ilişkin kararı incelenmesi sırasında davalı tarafından itirazı inceleyen hâkim ...hakkında çekilmeye davet suretiyle reddi hâkim yoluna başvurulmuştur....
