Maddesinde düzenlenen durum ve koşullar nedeniyle tedbirin kaldırılması niteliğinde olup, ihtiyati tedbir kararını değiştirecek yeni bir bilgi ve belgenin dosyaya yansımadığı gerekçesiyle davalı vekilinin ihtiyati tedbirin kaldırılması talebinin reddine karar verildiği, dairemiz tarafından 2022/917 esas ve 2022/660 karar sayılı ilamı ile istinaf talebinin reddine karar verildiği görülmüştür.Davalı vekilinin ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına yönelik yeniden talepte bulunması üzerine mahkemece 25.04.2024 tarihli ara kararı ile; asıl dosyada davalı vekilinin talebi esas olarak HMK 396 maddesinde düzenlenen durum ve koşullar nedeniyle tedbirin kaldırılması olduğu, ihtiyati tedbir kararını değiştirecek yeni bir bilgi ve belge dosyaya yansımadığı gerekçesi ile talebin reddine karar verilmiştir.Somut olay değerlendirildiğinde; mahkemece davalı vekilinin ihtiyati tedbirin kaldırılmasına ilişkin talebinin reddedildiği, 18/12/2019 tarihi ile davalı vekilince ihtiyati tedbirin kaldırılması...
Sonrasında bir kısım müdahil vekillerinin tedbirlerin kaldırılması talebi 07.06.2013 tarihli duruşmadaki ara kararında her hangi bir gerekçe belirtilmeden reddine karar verilmiş, bu kararın müdahil Yapı ve Kredi Bankası A.Ş. vekilince temyiz edilmesi üzerine, itiraza konu her iki ek ihtiyati tedbir kararının yeni ve ilk defa verilen tedbir kararları olmadığı, mevcut durumlardaki değişiklik nedeniyle tedbirin değiştirilmesi mahiyetinde olduğundan HMK’nun 394 ve 396. maddeleri gereğince bu kararlara karşı temyiz yolunun açık olmadığı gerekçesiyle, müdahil vekilinin temyiz istemi 27.06.2013 tarihli gerekçeli ara kararıyla reddedilmiştir. Ek ihtiyati tedbir kararlarına itirazın reddine ve bu kararın temyiz isteminin reddine dair kararlar, müdahil Yapı ve Kredi Bankası A.Ş. vekili tarafından temyiz etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ARA KARAR TARİHİ : 27/11/2025 NUMARASI : 2025/521 E- DERDEST DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 08/01/2026 KARAR YAZIM TARİHİ : 13/01/2026 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit davasında mahkemece verilen ihtiyati tedbirin kaldırılması talebinin reddine ilişkin karara karşı süresi içinde davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, Ankara 13....
Mahkemece, ihtiyati tedbir talebinin reddine dair verilen kararın Dairemiz'in ....07.2012 tarih, 3382 E., 4470 K sayılı ilamıyla bozulması üzerine, mahkemece, inşaattaki A blok ...,...,...,...,...,...,... ve B Blok ...,...,...,... nolu bağımsız bölümlerin .... kişilere devir ve temlikinin önlenmesi bakımından ihtiyati tedbir konulmasına, sunulan bilgi ve belgeler gözetilerek HMK'nın 392. maddesi uyarınca teminat alınmasına yer olmadığına karar verilmiştir. İhtiyati tedbir talebinin kabulüne dair verilen karara, davalı vekilinin itirazı üzerine, mahkemece, tedbir talebinin reddine dair kararın ...'ca bozulması ve bozma üzerine ihtiyati tedbir kararı verilmesi ve bu kararın HMK'nın 391/.... maddesi uyarınca kesin olması nedeniyle tedbirin kaldırılması talebinin reddine karar verilmiştir. İhtiyati tedbirin değiştirilmesine, olmazsa uygun görülecek bir teminat karşılığında kaldırılmasına yönelik istemin reddi kararı, davalı vekilince temyiz edilmiştir....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; ihtiyati tedbir için belirlenen teminatın ve tedbirin kaldırılması kararının hukuka aykı olduğunu, Mahkemece 28.07.2023 tarihli ara karar ile taşınmaz üzerine 194.700 TL teminat karşılığında tedbir konulmasına karar verildiğini, ilgili ara kararın 05.08.2023 tarihinde tarafına tebliğ edildiğini, açıkça görüleceği üzere kabul edilen talebe ilişkin olarak 7 gün içerisinde mahkemeye itiraz yolu gösterildiğini, ara kararın tarafına tebliğinden iki gün sonra 07.08.2023 tarihinde teminatlı tedbire ilişkin ara karara itiraz dilekçesi sunulduğunu, Mahkemece ihtiyati tedbire itiraz duruşmasının murafaalı olarak görülmesine karar verildiğini, Mahkemenin 23.08.2023 tarihinde gerçekleştirmiş olduğu tedbire itiraz duruşmasında ara kararıyla teminata yönelik itirazlarının reddine ve tedbirin kendiliğinden kalkmış sayılmasına karar verildiğini, fakat dosya mündericatındaki dilekçe ve tutanaklardan da açıkça anlaşılacağı...
Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 13/08/2014 NUMARASI : 2014/336-2014/336 İ Taraflar arasındaki ihtiyati haciz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı ihtiyati haciz talebinin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde ihtiyati haciz talep eden vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- İhtiyati haciz isteyen vekili, müvekkilinin dava dışı O. İnş.Ltd.Şti'nden alacağı karşılığında borçlunun davalı ile imzaladığı arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan 1.500.000 USD alacağını temlik aldığını, temlik alınan alacak karşılığı 2.207.168,58 TL'nin tahsili amacıyla davalı aleyhine İstanbul 22....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Korunma Kararının Kaldırılması Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm hakkındaki korunma kararı kaldırılan ... tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1- Dava, 2828 sayılı Kanuna göre verilmiş bulunan korunma kararının kaldırılmasına ilişkindir. Sözü edilen Kanun, korunmaya muhtaç çocukların, ergin oluncaya kadar, bu kanun hükümlerine göre kurulan sosyal hizmet kuruluşlarında bakılıp gözetilmeleri hususundaki tedbirin 5395 Sayılı Çocuk Koruma Kanununa göre, görevli ve yetkili mahkemece alınacağını hükme bağlamıştır (2828 S.K. m. 22/1). 5395 sayılı kanun hükümlerine göre, çocuk hakimi tarafından verilen kararlara karşı itiraz edilebilir. İtiraz, 04.12.2004 tarihli ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun itiraza ilişkin hükümlerine göre en yakın çocuk mahkemesine yapılır (m. 14)....
nun 394/5 maddesinin uygulanmayacağı, bu aşamada kanun yoluna başvurunun mümkün olmadığı, işin esası ile ilgili olarak kanun yoluna başvurulduğunda, ihtiyati tedbirin kaldırılması kararının da denetleneceği anlaşıldığından, ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına dair hükmün temyizi mümkün değildir. Açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 21.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
" gerekçesiyle " Davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, " karar verildiği, dosyaya sunulan bilirkişi raporu üzerine davalı vekili tarafından ihtiyati tedbirin kaldırılması talep edildiğini, 11/07/2024 tarihli ara karar ile Somut olayda tarafların iddia ve savunmaları, dosya kapsamında davacının kaçak elektrik kullanımına dair tespitte bulunulması ve bu tespite lehine ihtiyati tedbir kararı verilen davacı tarafça itirazda bulunulmamış olması hususları hep birlikte değerlendirildiğinde yaklaşık ispat koşulunun sağlanmadığı anlaşılmakla, ihtiyati tedbire yapılan itiraz yerinde görülerek mahkememizin 2022/1268 Esas sayılı dosyası ile 27.10.2022 tarihli tensip zaptının 12 no'lu ara kararı ile verilen elektriğin kesilmemesi yönündeki tedbirin kaldırılmasına" gerekçesi ile "-Davalı vekilinin ihtiyati tedbire yönelik yapmış olduğu itirazın kabulü ile Mahkememizin 14/05/2024 tarihli ara karar ile verilen elektriğin kesilmemesi yönündeki tedbirin...
kaldırılması talebinin yersiz olduğu gerekçesiyle davalılar vekillerinin ihtiyati tedbirin kaldırılması talebinin reddine, davalılar vekillerinin Mahkemenin 26.5.2005 tarihli ihtiyati haciz kararının kaldırılması taleplerinin reddine karar verilmiş; hüküm davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir....
