Kararı ihtiyati tedbire itiraz eden davalı vekili temyiz etmiştir. 1- Davacı vekili tarafından dava dilekçesi ile ihtiyati tedbir talep edilmiş, mahkemece tensip tutanağı ile tedbirin kabulüne karar verilmiş, davalı vekilinin tedbirin kaldırılması talebi de mahkemece reddedilmiştir. Ancak ayrı bir gerekçeli karar yazılmamıştır. 6100 sayılı HMK'nın 394/5. maddesi uyarınca, karşı taraf kendisi dinlenmeden (yokluğunda) verilmiş olan ihtiyati tedbir kararlarına itiraz edebilir. İtiraz hakkında verilen karara karşı, kanun yoluna başvurulabilir....
A.. aleyhine 02/01/2014 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sırasında; ihtiyati tedbirin kaldırılması talebinin reddine dair verilen 21/02/2014 günlü ara kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Yargıtay İçtihatları Birleştirme Hukuk Genel Kurulunun 21/02/2014 tarih ve 2013/1 esas, 2014/1 karar sayılı içtihadı birleştirme kararıyla ihtiyati tedbir talebinin kabulü veya reddine ilişkin mahkemece verilen kararlara karşı temyiz yolunun kapalı olduğu karara bağlanmıştır. Bu sebeple, davalının ihtiyati tedbirin kaldırılması talebinin reddine ilişkin karara yönelik temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilme olanağı bulunmayan karara ilişkin temyiz dilekçesinin REDDİNE ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 22/10/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İlk Derece Mahkemesi'nce, 11/12/2023 tarihli ara kararla davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile İİK.nun 72/3 maddesi gereğince, Adana 13. İcra Müdürlüğü'nün 2018/... sayılı takibinin dayanağı olan 3.000.000,00.TL. bedelli bonoya ilişkin olarak takdiren teminatsız olarak icra veznesine girecek paranın alacaklıya ödenmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmiş, davalı vekilinin 25/12/2023 tarihli dilekçesiyle ihtiyati tedbir ara kararına itiraz edilmesi üzerine 23/01/2024 tarihli ara kararla ihtiyati tedbire itirazın reddine karar karar verilmiştir. Davalı vekilinin 23/09/2024 tarihli dilekçesindeki ihtiyati tedbirin kaldırılması talebi üzerine, İlk Derece Mahkemesi'nin 01/10/2024 tarihli ara kararıyla ihtiyati tedbirin kaldırılması talebinin reddine karar verilmiş, işbu ara karara karşı davacılar vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur....
Durum ve koşulların değişmesi sebebiyle yapılan itiraz üzerine verilen kararlara karşı ancak esas hükümle birlikte kanun yoluna başvurulabilecektir. Sonuç olarak, 6100 sayılı HMK'nın 396. maddesinin ikinci fıkrasında, 394. maddenin beşinci fıkrasına atıf yapılmadığından durum ve koşulların değişmesi sebebiyle ihtiyati tedbir kararının değiştirilmesi talebinin reddi hakkında verilen karar temyiz edilemez. Yukarıda da belirtildiği üzere, ihtiyati tedbir isteyen(davacı) vekilinin ihtiyati tedbirin genişletilmesi yönündeki talebinin reddine dair mahkemece verilen ara kararın temyizi mümkün değildir....
Yukarıda tarih ve numarası yazılı ihtiyati tedbirin kaldırılması talebinin reddine dair kararın temyizen tetkiki davalı ... .......Şti. vekilince talep edilmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla temyiz dilekçesi ile dosyadaki tüm belgeler okundu, gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Talep ihtiyati tedbir kararına itiraza ilişkindir. Mahkemece itirazın reddine dair verilen karar, itiraz eden şirket vekilince temyiz edilmiştir. İhtiyati tedbir, davacısı .....Şti, davalısı.....Şti. olan menfi tespit ve çek iptâline yönelik ..... .... Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2012/214 Esas sayılı dosyasında açıklanan davada talep üzerine İcra İflas Kanunu’nun 72/.... maddesi gereğince verilmiştir. İhtiyati tedbire itiraz eden ......Şti. .... kişi ciranta olup 6100 Sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanunu 394/.... maddesine göre ihtiyati tedbirin uygulanması menfaatini ilgilendirdiğinden ihtiyati tedbire itiraz etmekle hukuki yararı mevcuttur....
Mahkemece 14.11.2011 tarihli karar ile, “tedbirin davacının alacağını güvence altına alacak çerçevede olması ve genel bir değerlendirme yapılması gerektiğinden dava konusunu değeri 213.792,44 TL. olup tedbir konulan araçların ve taşınmaz üzerindeki diğer sınırlamalarda dikkate alındığında davalı tarafın tedbirlerin kaldırılması yönündeki itirazın reddine, yine aynı tarihli karar ile Mahkemece verilen 20.10.2011 tarihli “bu konuda karar verilmesine yer olmadığına ilişkin” kararın davalı tarafça temyizi talebinin de HMK’nın 38/9 maddesi gereğince bu yöndeki karar ara karar mahiyetinde olduğundan hüküm ile birlikte kanun yoluna başvurulabileceği gerekçesiyle reddine karar verilmiş, ihtiyati tedbirin kaldırılması talebinin reddine ve hakimin reddi ile ilgili talep yönünden karar verilmesine yer olmadığına ilişkin kararın temyiz istemi reddedilmiş, bu kararları davalı vekilinin temyizi üzerine dosya Dairemize gelmiştir. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kiracılık sıfatının tesbiti(ihtiyati tedbir) Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı kiracılık sıfatının tesbiti davasında verilen ihtiyati tedbirin kaldırılması talebinin reddine dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan ihtiyati tedbirin kaldırılması talebinin reddine ilişkin kararın ONANMASINA ve temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 11/09/2013 tarihinde kesin olmak üzere oybirliğiyle karar verildi....
ise mahkememizce verilen tedbir kararının ve yargılamanın devam ettiği, mahkememizce verilmiş ve kesinleşmiş nihai bir kararın bu aşama bulunmadığı bu nedenle 6100 sayılı HMK'nun 392.maddesi kapsamında teminatın iadesi talebinin reddi gerektiği" gerekçesiyle; Davalı vekilinin tedbirin kaldırılmasına ilişkin talebinin ve davacı vekilinin tedbirin değiştirilmesine ve teminatın iadesine ilişkin talebinin bu aşamada reddine, karar verilmiştir....
Açıklanan nedenlerle, davalının ihtiyati tedbir kararının kaldırılması talebinin reddine ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına yönelik temyiz başvurusunun, söz konusu karara temyiz başvuru imkânı bulunmadığından reddine karar verilmesi gerektiği şeklindeki farklı gerekçeyle Sayın Çoğunluğun aksi yöndeki görüşüne katılamıyorum. -KARŞI OY YAZISI- 6100 sayılı HMK 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe girmiştir. Somut olayda ihtiyati tedbir kararına karşı yapılan itiraz 09.11.2012 tarihinde reddedilmiştir. Daha sonra ihtiyati tedbirin kaldırılmasını talep eden davalı vekili 20.12.2012 tarihinde tekrar ihtiyati tedbirin kaldırılmasını talep etmiş, bu talep de 9.3.2012 tarihli kararla reddedilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki iflasın ertelenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı müdahil vekilinin tedbirin kaldırılması isteminin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde müdahil...... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- İhtiyati tedbirin kaldırılmasını isteyen Müdahil...... A.Ş. vekili, alacaklarının rehinle temin edildiğini, mahkemece verilen rehnin paraya çevrilmesi yoluyla başlatılmış takiplerde muhafaza tedbirlerinin alınmamasına ve rehinli malın satışının yasaklanmasına ilişkin kararın hukuka aykırı olduğunu savunarak, tedbirin kaldırılmasını istemiştir. Mahkemece, herhangi bir gerekçe gösterilmeksizin müdahil vekilinin tedbirin kaldırılması istemlerinin reddine karar verilmiştir. Tedbir kararının kaldırılması isteminin reddine dair kararı, müdahil... ... A.Ş. vekili temyiz etmiştir. ......
