Müdahil,.. .... vekilinin itirazı üzerine, mahkemece tedbir kararının .... maddesinin, sadece yedieminin değiştirilmesine ilişkin olduğu, muhafaza tedbirinin kaldırılmadığı, şirketin faaliyetini devam ettirebilmesinin araç ve makinaların çalıştırılmasıyla mümkün olacağı gerekçesiyle, tedbir kararının .... maddesinin müdahil ,.... .... adına rehinli araçlara uygulanmaması talebinin reddine, tedbirin kaldırılması talebi hakkında bu aşamada karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Kararı, ihtiyati tedbire itiraz eden müdahil vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, ihtiyati tedbire itiraz eden müdahil vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir....
Mahkemece, 03.06.2013 tarihli ara kararla davacı-karşı davalı adına kayıtlı taşınmazlara tedbir konulması üzerine davacı-karşı davalı vekilinin itirazı sonucunda 25.12.2013 tarihli yargılama oturumunda tedbir kararının kaldırılması talebinin reddine karar verilmiş, tedbirin kaldırılması talebinin reddi kararı davacı-karşı davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 6100 sayılı HMK'nun 391/3. maddesindeki düzenleme ile ihtiyati tedbir kararlarına karşı da kanun yolu açılmış ve kanun yoluna başvurulması halinde ihtiyati tedbirin özelliği gereği incelemenin öncelikle yapılacağı ve verilen kararın da kesin olacağı açıklanmıştır. Ancak Yargıtay İçtihadı Birleştirme Hukuk Genel Kurulu’nun 21.02.2014 tarih...Esas......
Mahkemece, ihtiyati tedbir talebinin kabulü kararına aleyhine ihyati tedbir istenen tarafından yapılan itiraz, ilgililer davet edilmeden dosya üzerinden inceleme yapılarak sonuçlandırılmıştır. Mahkemece, ihtiyati tedbir kararının kabulüne dair karara yapılan itiraz üzerine ilgililer davet edilmeden dosya üzerinden inceleme yapılarak 6100 sayılı HMK'nın 394/4. maddesi hükmü ihlal edilerek hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle ihtiyati tedbir isteyen davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile ihtiyati tedbirin kaldırılması kararının BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 11.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece yukarıda açıklanan gerekçelerle istinaf talebinin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde HMK 394/1 . maddesi gereğince itiraz yolu açık olduğu gerekçesiyle istinaf talebinin reddine karar verilmesi doğru değil ise de sonuç itibariyle doğru olan istinaf talebinin reddi kararının onanması gerekmiştir. Davacı vekilinin, ihtiyati tedbirin genişletilmesine yönelik talebin reddine dair verilen ara karara karşı yapmış olduğu temyiz itirazlarına gelince, yukarıda açıklanan gerekçelerle ihtiyati tedbir talebinin genişletilmesine ilişkin, HMK'nın 396. maddesine dayalı taleplerin reddine dair ara kararlara karşı tek başına kanun yoluna başvuru imkanı olmadığından ve zikredilen ara kararlar ancak hükmün esasıyla birlikte kanun yoluna götürülebileceğinde ihtiyati tedbirin genişletilmesine yönelik talebin reddine dair karara karşı bulunulan temyiz isteminin de reddi gerekmiştir....
HMK 396/1 maddesi uyarınca taraflar mahkemenin, durum ve koşulların değişmesi sebebiyle, ihtiyati tedbirin değiştirilmesi veya kaldırılması kararına aynı mahkemede itiraz edebilirler. Mahkemenin itiraz hakkında verdiği karara karşı istinaf yoluna başvurulamaz. Çünkü HMK'nın 396/2 hükmünde aynı yasanın 394/5 hükmüne atıf yapılmamıştır. (Bakınız Prof.Dr.Baki KURU Medeni Usul Hukuku Sayfa:645) Açıklanan nedenlerle; davalının ihtiyati tedbirin kaldırılması talebine karşı istinaf başvurusunun HMK 394, 396 ve 352. maddeleri uyarınca istinafı kabil bir karar bulunmadığından, usulden reddine karar verilmesi gerekmiştir....
İhtiyati tedbire itiraz eden vekili, müvekkilinin iyiniyetli 3. kişi olması nedeniyle kişisel def’ilerin müvekkiline karşı ileri sürülemeyeceğini belirterek ihtiyati tedbirin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, çekin 10.07.2012 tarihinde muhatap bankaya ibraz edildiği, ancak ihtiyati tedbir kararı nedeniyle arkasının yazılmadığı gerekçesi ile ihtiyati tedbirin kaldırılması isteminin reddine karar verilmiş, kararı muteriz vekili temyiz etmiştir. Çekin 10.7.2012 tarihinde ibrazıyla ihtiyati tedbir kararı öğrenildiğinden, HMK’nun m.394/3 hükmünde öngörülen 7 günlük itiraz süresi geçtikten sonra 17/8/2012 tarihinde yapılan itirazın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile itirazın reddine karar verilmesi isabetsizdir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasındaki davada, ihtiyati tedbirin kaldırılması talebinin reddine ilişkin karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiş olmakla, dosya tetkik edildi, gereği düşünüldü. -KARAR- Yargıtay İçtihatları Birleştirme Hukuk Genel Kurulu'nun 21.02.2014 tarihli ve 2013/1Esas 2014/1Karar sayılı kararı ile ilk derece mahkemelerince verilen ihtiyati tedbir taleplerinin reddi veya bu taleplerin kabulü hâlinde, itiraz üzerine verilen kararlara karşı temyiz yolunun kapalı olduğuna karar verildiğinden, 15.06.2015 tarihli temyiz dilekçesinin REDDİNE, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 17/10/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ-TESCİL-MİRASTA DENKLEŞTİRME Taraflar arasındaki davada, ihtiyati tedbirin kaldırılması talebinin reddine ilişkin ara karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiş olmakla, dosya tetkik edildi, gereği düşünüldü. -KARAR- Yargıtay İçtihatları Birleştirme ...'nun 21.02.2014 tarihli ve 2013/1Esas 2014/1Karar sayılı kararı ile ilk derece mahkemelerince verilen ihtiyati tedbir taleplerinin reddi veya bu taleplerin kabulü hâlinde, itiraz üzerine verilen kararlara karşı temyiz yolunun kapalı olduğuna karar verildiğinden, 14.08.2015 tarihli temyiz dilekçesinin REDDİNE, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 20/05/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Davacı vekili, ihtiyati tedbir kararının kaldırılması talebinin reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, herhangi bir gerekçe gösterilmeksizin ....02.2013 tarihli duruşmada dava dosyasına müdahale talebinde bulunulmadan üçüncü şahıs sıfatı ile ihtiyati tedbir hakkında talepte bulunulması mümkün olmadığı ve bu karara karşı temyiz yolunun da açık olmadığı da belirtilerek talebin reddine karar verilmiştir. Tedbir kararının kaldırılması isteminin reddine dair verilen kararı, talep eden ... vekili temyiz etmiştir. ...) Talep, taşınmaz üzerine konulan ihtiyati tedbir kararının kaldırılması istemine ilişkindir. İhtiyati tedbir kararlarının içeriğinin 6100 sayılı HMK’nun 391/.... maddesine uygun olması gerektiği gibi, itiraz üzerine verilen kararın da HMK’nun 297/...-c maddesine uygun olarak yazımı gereklidir. HMK’nun 297/......
Talep; ihtiyati tedbirin kaldırılması istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince ihtiyati tedbire itirazın reddine karar verilmiş karara karşı ihtiyati tedbire itiraz eden davalılar vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. 6100 sayılı HMK'nın Teminat karşılığı tedbirin değiştirilmesi veya kaldırılması başlıklı 395....
