"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi - K A R A R - Kişiler arasında devam eden kadastro tespitine itiraz davasının 24/02/2012 tarihli duruşmasında davacı vekilinin taşınmaz üzerindeki ihtiyati tedbirin kaldırılması yönündeki talebinin reddine ilişkin ara kararı temyiz edilmekle, 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14. maddesi ve Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 09.02.2012 gün ve 2012/1 sayılı kararı uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 7. Hukuk Dairesine ait olup, Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; dosyanın görevli Yargıtay 7. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine 26.03.2012 gününde oybirliği ile karar verildi....
Yargıtay İçtihatları Birleştirme Hukuk Genel Kurulunun 21.02.2014 tarihli 2013/1 E. 2014/1 sayılı kararı ile de ilk derece mahkemelerince verilen ihtiyati tedbir taleplerinin reddi veya bu taleplerin kabulü halinde itiraz üzerine verilen kararların temyiz yoluyla incelenemeyeceğine karar verildiğinden temyiz talebinin reddi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, temyiz isteğini içeren dilekçenin REDDİNE, gereksiz yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 02.07.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Yargıtay İçtihatları Birleştirme Hukuk Genel Kurulunun 21.02.2014 tarihli 2013/1 E. 2014/1 sayılı kararı ile de ilk derece mahkemelerince verilen ihtiyati tedbir taleplerinin reddi veya bu taleplerin kabulü halinde itiraz üzerine verilen kararların temyiz yoluyla incelenemeyeceğine karar verildiğinden temyiz talebinin reddi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, temyiz isteğini içeren dilekçenin REDDİNE, gereksiz yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 07.03.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Yargıtay İçtihatları Birleştirme Hukuk Genel Kurulunun 21.02.2014 tarihli 2013/1 E. 2014/1 sayılı kararı ile de ilk derece mahkemelerince verilen ihtiyati tedbir taleplerinin reddi veya bu taleplerin kabulü halinde itiraz üzerine verilen kararların temyiz yoluyla incelenemeyeceğine karar verildiğinden temyiz talebinin reddi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, temyiz isteğini içeren dilekçenin REDDİNE, gereksiz yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 17.03.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Ayrıca taraflar arasındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca, dava konusu taşınmazların üçüncü kişilere devrinin önlenmesi yönünde davacıların talebi doğrultusunda mahkemece ........2012 tarihinde harca esas değer %... oranında teminat karşılığı tedbir kararı verilmiş ise de, bir kısım davalılar vekilince tedbir kararının kaldırılması veya taşınmazların harca esas satış değerleri toplamı üzerinden teminat yatırılması talepli dilekçeleri üzerine Mahkemece ....03.2013 tarihinde duruşmalı olarak yapılan inceleme sonunda davalı itiraz edenler talebinin kısmen kabulü ile, taşınmazların devrine ilişkin resmi senette belirtilen değer üzerinden tedbirin devamına, teminat bedeli ve eksik harcın ... haftalık süre içerisinde tamamlanmaması halinde tedbirin kaldırılmasına karar verilmiştir. ....02.2013 ve ....03.2013 tarihli ara kararlar, davacılar vekilince temyiz edilmiştir....
Mahkemece oluşturulan 02/01/2025 tarihli ara karar ile davacı ihtiyati tedbirin kaldırılması talebinin kabulüne, mahkemece 01/06/2023 tarihli ara karar ile konulan ihtiyati tedbirin kaldırılmasına karar verilmiştir. İş bu karar ihtiyati tedbir talep eden davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Dosyanın incelenmesinden, davacı vekili tarafından dosyaya sunulan dava dilekçesiyle talep edilen ihtiyati tedbir istemiyle ilgili olarak 01/06/2023 tarihli karar ile, "Davacının ihtiyati tedbir talebinin kısmen kabulüne, İİK 72. maddesi hükümleri gözetilerek dava konusu takibin işbu menfi tespit davasından önce açıldığı dikkate alınarak İİK 72/2. maddesindeki şartlar oluşmadığından İzmir 10....
Dosyada bulunan delil ve belgelere göre ihtiyati tedbirin kaldırılması isteminin reddine karar verilmesi usul ve yasaya uygun olduğundan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan harcın ihtiyati tedbirin kaldırılmasını talep edenden alınmasına ve peşin alınan temyiz harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 25/06/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Dosyada bulunan delil ve belgelere göre ihtiyati tedbirin kaldırılması isteminin reddine karar verilmesi usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 30/06/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi İ Taraflar arasındaki iflasın ertelenmesi davasında davacı vekilinin talebi üzerine verilen ihtiyati tedbir kararının kaldırılması talebinin reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati tedbire itiraz eden müdahil vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacılar vekili, müvekkilleri şirketlerin borca batık olduğunu ileri sürerek, iflasın bir yıl süre ile ertelenmesine ve tedbiren rehnin paraya çevrilmesi yoluyla yapılmış ve yapılacak takiplerde satışların durdurulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
İhtiyati tedbir talep edenin HMK'nın 392/.... maddesi uyarınca göstermek zorunda olduğu teminata, aleyhine tedbir kararı verilenin aynı Kanun'un 394/.... maddesi uyarınca mahkemece itiraz yolunun açık olmasına karşın, ihtiyati tedbirin HMK'nın 395. maddesi uyarınca teminat yatırılması karşılığında kaldırılması kararı, ihtiyati tedbirin özü ile ilgili olmadığından, bu konudaki kararlara karşı kanun yoluna başvurulması kabul edilmemiş, bu sebeple de 395/.... maddede, ihtiyati tedbir kararına itiraz üzerine verilen karara yönelik kanun yoluna başvuruya ilişkin 394/.... fıkraya atıf yapılmamıştır. Bu nedenlerle, tedbirin teminat karşılığı kaldırılmasına yönelik karar, temyizi kabil olmadığından HUMK'nın 432/.... maddesi uyarınca davacı vekilinin temyiz isteminin reddi gerekmiştir....
