Temyiz talebinin bu sebeple reddine karar verilmek gerekmiştir. SONUÇ : Temyiz dilekçesinin yukarıda gösterilen sebeple REDDİNE, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine oybirliğiyle karar verildi.14.04.2014 (Pzt.)...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Mal Rejiminden Kaynaklanan Alacak ... ile ... aralarındaki mal rejiminden kaynaklanan alacak davasında ihtiyati tedbir talebinin reddine ve ihtiyati tedbirin kaldırılması talebinin kısmen kabulüne dair Erzincan Aile Mahkemesi'nden verilen .../derdest dosya sayılı ara kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: KARAR Davacı-karşı davalı ... vekili, mal rejiminin tasfiyesi ile alacak isteğinde bulunmuştur. Davalı-karşı davacı ... vekili, davanın reddine karar verilmesini savunmuş, karşı davada ise mal rejiminin tasfiyesi ile alacak isteğinde bulunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sırasında mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen 12.11.2013 tarihli ihtiyati tedbirin kaldırılması talebinin kısmen reddine dair verilen karar yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: İhtiyati tedbir talebinin reddi veya bu talebin kabulü halinde itiraz üzerine verilen kararlara karşı istinaf kanun yolu denetimini yapacak olan Bölge Adliye Mahkemeleri göreve başlayıncaya kadar, temyiz yolunun kapalı olduğuna Yargıtay İçtihadı Birleştirme (Hukuk) Genel Kurulunca 21.02.2014 tarihinde 2013/1 esas, 2014/1 karar sayı ile karar verilmiştir. İçtihadı Birleştirme Kararları, benzer hukuki konularda adliye mahkemelerini, Yargıtay Dairelerini ve Genel Kurullarını bağlar (Yargıtay K. md. 45/5) ve ilişkin olduğu konudaki kesinleşmiş kararları etkilemez ise de görülmekte olan (derdest) bütün işlere etkilidir....
Anılan yasanın 341/1 maddesi hükmüne göre de, ilk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz taleplerinin reddi ve bu taleplerin kabulü halinde, itiraz üzerine verilecek kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir. 6100 sayılı HMK'nın 395 ve 396. maddelerinde kanun yollarını düzenleyen HMK'nun 391. maddesinin son fıkrasına veya 394. maddesinin beşinci fıkrasına atıf yapılmamış olduğundan, bu hükümler uyarınca teminat karşılığı tedbirin kaldırılması veya durum ve koşulların değişmesi sebebine dayalı tedbirin değiştirilmesi veya kaldırılması istemi ile ilgili mahkemece verilecek kararın istinafı olanaklı değildir....
Mahkememizce, İİK'nun 72/3 maddesi uyarınca icra veznesine yatırılan paranın alacaklıya ödenmemesi yönünde tedbir kararı verilmiş, yargılama sırasında davalı tarafça tedbir kararı kapsamında davacılar dışında diğer borçludan tahsil edilen miktarın da ödenmemesi nedeni ile tedbirin bu yönden kaldırılması talep edilmiş olup, esasen Mahkememizce üçüncü kişiler lehine tedbir kararı verilemeyeceğinden kararın infazında tereddüt olmaması bakımından davalının talebinin kabulü ile, üçüncü kişiler lehine tedbirin kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir....
GEREKÇE: Markaya tecavüzden kaynaklanan davada, ilk derece mahkemesince ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verildiği, davalı vekilinin istinaf başvurusunda bulunduğu anlaşılmıştır. 6100 sayılı HMK 394/1 maddesinde "karşı taraf dinlenmeden verilmiş olan ihtiyati tedbir kararlarına itiraz edilebilir. Aksine karar verilmedikçe itiraz icrayı durdurmaz." HMK 394/2 maddesinde "ihtiyati tedbirin uygulanması sırasında karşı taraf hazır bulunuyorsa, tedbirin uygulanmasından itibaren; hazır bulunmuyorsa, tedbirin uygulanmasına ilişkin tutanağın tebliğinden itibaren 1 hafta içinde, ihtiyati tedbirin şartlarına, mahkemenin yetkisine ve teminata ilişkin olarak, kararı veren mahkemeye itiraz edebilir." hükmü düzenlenmiştir. İlk derece mahkemesinin 20/11/2024 tarihli kararında; kararın tarafların yokluğunda, dosya üzerinde verildiği ve istinaf yolu açık olduğu açıklanmıştır. 6100 Sayılı HMK 341....
Kooperatifi vekili, dava konusu 137 ada 1 parsel üzerine konulan ihtiyati tedbirin tedbirin kaldırılmasını talep etmiş ve Mahkemece 28.02.2022 tarihli ara kararla talebin reddine karar verilmiş olup, bu ara kararın fer' i müdahil tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, çekişmeli parsel hakkında verilen ihtiyati tedbirin kaldırılması istemi hakkında daha önce İlk Derece Mahkemesince verilen 13.01.2020 tarih ve 2016/70 Esas sayılı ihtiyati tedbir kararının kaldırılması talebinin reddine ilişkin kararın feri müdahil tarafından 15.01.2020 havale tarihli dilekçeyle istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 20.03.2020 tarih ve 2020/204 Esas, 2020/245 Karar sayılı ilamıyla istinaf başvurusunun reddine karar verildiği, aradan geçen süre içerisinde ihtiyati tedbir kararı verilen taşınmaz hakkındaki durum ve koşullarda HMK’nin 396/1. maddesi anlamında ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını gerektirecek bir değişiklik bulunmadığı, dolayısıyla aynı karar hakkında daha...
Bu nedenle ... ve ... vekilininin Yerel Mahkemenin ihtiyatı tedbirin kaldırılması talebinin reddine ilişkin kararına karşı temyiz isteminin, temyiz yolunun kapalı olması nedeniyle reddi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle Ramis Orhan Ermeç ve ... vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE, peşin alınan harcın istek halinde iadesine,HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 19.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İhtiyati tedbirin kaldırılması Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı ihtiyati tedbirin kaldırılması davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Yargıtay İçtihatları Birleştirme Hukuk Genel Kurulu'nun 21.02.2014 tarih, 2013/1 E, 2014/1 K. Sayılı kararı ile ihtiyati tedbir taleplerinin reddi veya bu taleplerin kabulü halinde, itiraz üzerine verilen kararların temyiz yolunun kapalı olduğuna karar verildiğinden temyiz isteminin REDDİNE, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 10/11/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Temyizi kabil olmayan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün ve 1989/3 Esas, 1990/4 Karar sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca, Yargıtay tarafından da karar verilebileceğinden, ihtiyati tedbire itiraz edenler vekilinin ihtiyati tedbirin kaldırılması talebinin reddi kararına yönelik temyiz isteminin HUMK'nın 432/4. madde hükmü uyarınca reddi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, ihtiyati tedbire itiraz edenler vekilinin ihtiyati tedbire itirazının reddine ilişkin 23.03.2015 tarihli karara yönelik temyiz isteminin REDDİNE, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 28.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
