DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Talep, menfi tespit davasında verilen ihtiyati tedbir talebine itirazın reddine ilişkin ara kararının kaldırılması istemine ilişkindir. İstinaf incelemesi HMK 355. madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmıştır. 6100 sayılı Hukuk Muhakemesi Kanunu'nun 394/2 maddesinde "İhtiyati tedbirin uygulanması sırasında karşı taraf hazır bulunuyorsa, tedbirin uygulanmasından itibaren; hazır bulunmuyorsa tedbirin uygulanmasına ilişkin tutanağın tebliğinden itibaren bir hafta içinde, ihtiyati tedbirin şartlarına, mahkemenin yetkisine ve teminata ilişkin olarak, kararı veren mahkemeye itiraz edebilir. (Ek cümle:22/7/2020-7251/42 md.)...
dan olan alacaklar üzerindeki tedbirin kaldırılmasını karar verilmiş, tedbirin kısmen kaldırılması kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 6100 sayılı HMK'nun 391/3. maddesindeki düzenleme ile ihtiyati tedbir kararlarına karşı da kanun yolu açılmış ve kanun yoluna başvurulması halinde ihtiyati tedbirin özelliği gereği incelemenin öncelikle yapılacağı ve verilen kararın da kesin olacağı açıklanmıştır....
İlk derece mahkemesince 04/02/2025 tarihli ara karar ile ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verildiği, davalı tarafından bu karara karşı itiraz edilmesi üzerine 16/05/2025 tarihli ara karar ile ihtiyati tedbirin kaldırılması talebinin reddine, karar verilmiş karara karşı, ihtiyati tedbire itiraz eden davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. 2004 sayılı İcra ve İflas Kanun'unun 72-(3) maddesinde, “....icra takibinden sonra açılan menfi tespit davalarında ihtiyati tedbir yoluyla takibin durdurulmasına karar verilemez. Ancak, borçlu gecikmeden doğan zararları karşılamak ve göstereceği teminat karşılığında mahkemeden icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesini isteyebilir...” Aynı Yasanın 72-(4) maddesinde “...dava alacaklı lehine neticelenirse ihtiyati tedbir kararı kalkar, alacaklı ihtiyati tedbir kararı nedeniyle alacağını geç almasından doğan zararını gösterilen teminattan alır....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, mahkemece verilen ihtiyati tedbir kararına karşı, karşı taraf vekilince istinaf başvurusunda bulunulduğu, başvurunun halen Bölge Adliye Mahkemesi incelemesinde olduğu, ayrıca "SMK 155- (1) Marka, patent veya tasarım hakkı sahibi, kendi hakkından daha önceki rüçhan veya başvuru tarihine sahip hak sahiplerinin açmış olduğu tecavüz davasında, sahip olduğu sınai mülkiyet hakkını savunma gerekçesi olarak ileri süremez." maddesi gereğince de karşı tarafın tescilli bir markaya dayanmasının sonucu değiştirmeyeceği , sair itirazların da ihtiyati tedbirin kaldırılmasını gerektirecek hususlardan olmadığı gerekçesiyle tedbirin kaldırılması veya teminatın arttırılması talebinin reddine karar verilmiştir....
- K A R A R - İhtiyati tedbirin kaldırılmasını isteyen (davalı) vekili, mahkemece HMK’nun 209’uncu maddesi uyarınca ihtiyati tedbir kararı verildiğini, ancak ... Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından yaptırılan bilirkişi incelemesine göre bonodaki imzanın davacıya ait olduğunun anlaşıldığını, bu durumda sahtecilik iddiasının ortadan kalktığını belirterek İİK’nun 72/3 maddesinin uygulanmasını talep etmiştir. Mahkemece, davalının yapmış olduğu tedbire itiraz hakkında 06.06.2013 tarihinde red kararı verildiği, bu karardan dönülmesini gerektiren bir durumun bulunmadığı gerekçesi ile davalı vekilinin İİK’nun 72. maddesinin uygulanması yönündeki talebinin reddine karar verilmiş, kararı davalı vekili temyiz etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tedbirin kaldırılması ... ile ... ve fer'i müdahil ... İnşaat Ltd. Şti. Aralarındaki yargılamanın yenilenmesi davasında taşınmaz üzerindeki tedbirin kaldırılması talebinin reddine dair ... 18. Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 05.05.2009 gün ve 200/152 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi feri müdahil ... İnşaat Ltd. Şti. vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: KARAR Davalı taraf yanında davaya katılan feri müdahil .... AŞ.vekili, 12.07.2013 tarihli dilekçesinde 1222 parselin kayıt maliki olduğunu, bu taşınmaz üzerine, 22.02.2007 tarihinde ihtiyati tedbir konulduğunu, mahkemece yargılama yapılarak nihai karar verildiğinden taşınmaz üzerindeki tedbirin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki iflasın ertelenmesi davasının yapılan yargılaması sırasında ihtiyati tedbirin kaldırılmasının istenmesi sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı isteminin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde müdahil Banka vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- İhtiyati tedbirin kaldırılmasını isteyen Müdahil .... vekili, alacaklarının rehinle temin edildiğini, İİK'nun 179/.... maddesine göre rehinli takiplerin durdurulabilmesi için alacağın rehinle karşılanamayan kısmının ve bir yıllık faizinin teminatlandırılması gerektiğini savunarak, tedbirin kaldırılmasını istemiştir. Mahkemece, herhangi bir gerekçe gösterilmeksizin müdahil vekilinin tedbirin kaldırılması istemlerinin reddine karar verilmiştir. Tedbir kararının kaldırılması isteminin reddine dair kararı, müdahil .... vekili temyiz etmiştir. ......
Davacı vekili tarafından 20.06.2013 havale tarihli dilekçe ile mahkemenin 02.06.2013 tarihli bir kısım bağımsız bölümler üzerindeki ihtiyati tedbirin kaldırılmasına ilişkin ara karara itiraz edilerek, ihtiyati tedbir kararı verilmesi talep edilmiştir. Mahkemece, 05.07.2013 tarihli kararla davanın niteliğinin genel anlamda alacak istemine yönelik olduğu, ihtiyati tedbirin alacağı garanti altına alan bir yol olmayıp, geçici hukuki koruma niteliğinde olduğu, ihtiyati tedbirin taşınmazın tamamına konulmasının ihtiyati tedbir ile ulaşılmak istenen amaca aykırı olacağı gibi, mülkiyet hakkını da sınırlandıracağı gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir. İtirazın reddine ilişkin 05.07.2013 tarihli ara kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. 1- Bu ara karar ihtiyati tedbir talebinin reddi niteliğinde olup, HMK'nın 391. maddesi uyarınca yasa yolu açık olduğundan, temyiz incelemesi yapılmıştır....
Yargıtay İçtihatı Birleştirme Hukuk Genel Kurulunun 21.02.2014 tarih ve 2013/1 E., 2014/1 K. sayılı kararında özetle; ilk derece mahkemelerince verilen ihtiyati tedbir taleplerinin reddi veya bu taleplerin kabulü hâlinde, itiraz üzerine verilen kararlara karşı temyiz yoluna başvurulamayacağına karar verilmiştir. Temyizi kabil olmayan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün ve 1989/3 Esas, 1990/4 Karar sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca, Yargıtay tarafından da karar verilebileceğinden, davalı ... vekilinin ihtiyati tedbirin kaldırılması talebinin reddine dair İstanbul Anadolu 20. Asliye Hukuk Mahkemesinin 18.11.2020 tarihli ara kararına yönelik temyiz isteminin HUMK'nın 432/4. madde hükmü uyarınca reddi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, 08.06.2022 tarihinde oy çokluğuyla karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kiracılığın tespiti (İhtiyati Tedbir) Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı kiracılığın tespiti davasında verilen ihtiyati tedbirin kaldırılması isteminin reddine dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan ihtiyati tedbirin kaldırılması talebinin reddine ilişkin kararın ONANMASINA ve temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 11.09.2013 tarihinde kesin olmak üzere oybirliğiyle karar verildi....
