Mahkemece, ihtiyati haciz talebinin kabulüne dair kararın vadesi gelmiş üç adet çek için (toplam 776.000,00 TL) verildiği halde gereği düşünüldü kısmında sehven muaccel olmayan çek bedelleri de dahil toplam 2.466.271,34 TL için hüküm kurulduğu, muaccel olmayan alacaklar yönünden İİK'nın 257/2. maddesindeki koşulların oluşmadığı gerekçesiyle 776.000,00 TL açısından ihtiyati haciz kararının devamına, talep edilen diğer miktar açısından (1.670.271,34 TL) ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmiştir. Karar, ihtiyati haciz talep eden vekili tarafından temyiz edilmiştir....
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, ihtiyati haciz talep eden (alacaklı) vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın ihtiyati haciz talep eden yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden ihtiyati haciz talep edene (alacaklı) iadesine, 23.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece verilen ihtiyati haciz kararının, borçlunun üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine de ihtiyati haciz konulması kısmı karardan kaldırılmış ise de İcra İflas Kanununun 257.maddesi uyarınca alacaklının ihtiyati haciz kararı talebi üzerine borçlunun üçüncü şahıstaki menkul ve gayrimenkul mallarıyla üçüncü kişilerdeki haklarının da ihtiyati haczine karar verilebilir. Borçlunun üçüncü şahısta olan alacakları üzerine de ihtiyati haciz kararı verilmesi talep edildiğine ve mahkemece, İcra İflas Kanununun 257/1.maddesi şartları gerçekleştiğinden ihtiyati haciz kararı verildiğine göre bu konudaki itirazın reddi gerekirken, ihtiyati haczin infazında nazara alınabilecek gerekçeyle itirazın bu yönden kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş hükmün bozulması gerekmiştir....
Kadıköy/İstanbul " adresinde bulunan çalışma sahasına gelerek haciz yaptığını, müvekkilinin kendisine karşı ihtiyati haciz kararını haciz tutanağını alması ile öğrendiğini, 10.07.2025 tarihli 10.08.2025 vade tarihli senede dayanılarak talepte bulunulması ve ihtiyati haciz kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olduğunu, bu nedenle itirazları sunarak ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını, ihtiyati haciz talep edilen senet müvekkilden tehdit ve zorla alınmış olup müvekkilin senette ismi geçen ... ile herhangi bir ticari ilişkisi bulunmamaktadır. müvekkilin gerçekte böyle bir senet borcu bulunmadığını, İhtiyati haciz kararına konu edilen senet 1.000.000 TL Bedelli 10.07.2025 düzenlenme tarihli ve 10.08.2025 vade tarihli olduğunu, her ne kadar bu senede dayanılarak ihtiyati haciz kararı verilmiş ise de bu senet müvekkille senette alacaklı görünen ... ve ...'...
Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/801 Esas ile dava ikame edilmiş olup yargılamasının devam ettiğini, ihtiyati haczin infazında taşkın haciz yapıldığını, dava değeri (4.800.000,00 TL) kadar ihtiyati haciz uygulanmasına karar verilmiş olup müvekkilinin İstanbul/...'nda bulunan tam 9 adet taşınmazına haciz işlemi uygulandığını, müteahhit olan ve ticaretle uğraşan müvekkilinin usule aykırı ve haksız bu haciz işlemleri nedeniyle çok büyük zararlara uğrayacağını ve söz konusu ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.Dava; İİK 67 maddesi gereğince kiralama ön sözleşmesinden kaynaklı sebepsiz zenginleşme hukuksal nedenine dayalı ödenen paranın iadesi talebine ilişkindir.İhtiyati haciz, alacaklının bir para alacağının zamanında ödenmesini güvence altına almak için, mahkeme kararı ile borçlunun mallarına geçici şekilde el konulması olarak tanımlanabilir....
Yabancı para üzerinden ihtiyati haciz kararı verilemeyeceğinden, davacının alacak tutarı olan 398.585,20 Euro alacağının dava tarihindeki TCMB efektif satış kuru karşılığı üzerinden karar verilmesi gerekmiştir. Anılan tarih itibariyle TCMB efektif satış kuru 45,3878 T olup davacının ihtiyati haciz talebine konu alacağı 18.090.905,34 TL olarak hesaplanmış ve takdiren %15 oranında teminat alınması uygun görülmüştür. Açıklanan bu gerekçelerle İİK'nın 258/3 ve HMK'nın 353/1.b.2 maddeleri uyarınca dosya üzerinden yapılan istinaf incelemesi sonucunda, ihtiyati haciz talep eden davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesinin istinafa konu olup ihtiyati haciz talebinin reddine dair verdiği 26.06.2025 tarihli ara kararının kaldırılmasına, davacı vekilinin ihtiyati haciz talebi hakkında Dairemizce yeniden karar verilmesine ve sonuçta ihtiyati haciz talebinin teminat karşılığında kabulüne dair aşağıdaki karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati haciz talebinin incelenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı talebin reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati haciz isteyen vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati haciz isteyen vekili, ticari satıma ilişkin faturaya istinaden ihtiyati haciz isteminde bulunmuştur. Mahkemece, ihtiyati haciz talebine dayanak faturanın, muaccel bir alacağın varlığını göstermeye yeterli olmadığı gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiş, hükmü ihtiyati haciz isteyen vekili temyiz etmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi Tarih : 18.09.2008 No : 1393/D.İş Taraflar arasındaki ihtiyati haciz talebinin incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı talebin görev yönünden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde ihtiyati haciz isteyen vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati haciz isteyen vekili, borçlunun kullandığı krediyi ödememesi nedeniyle ihtiyati haciz isteminde bulunmuştur. Mahkemece, ihtiyati haciz dilekçesinin ekindeki ihtarnamede tüketici kredisi yazıldığı belirtilerek, talebi incelemekle Tüketici Mahkemesi görevli olduğundan görevsizlik kararı verilmiştir. İhtiyati haciz isteyen vekili kararı temyiz etmiştir....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati haciz talebinin yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı talebin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde ihtiyati haciz isteyen vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati haciz isteyen vekili, adı yazılı belgeye istinaden 2.000.000.-Euro alacak için ihtiyati haciz isteminde bulunmuştur. Mahkemece, dilekçe ve eklerinin incelenmesinde alacağın tespitinin yargılamayı gerektirir olduğu belirtilerek ihtiyati haciz istemi reddedilmiş, hüküm ihtiyati haciz isteyen vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, ihtiyati haciz isteyen vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 17.06.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati haciz talebinin incelenmesi sonunda, talebin reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati haciz isteyen vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati haciz isteyen vekili, faturalara istinaden ihtiyati haciz isteminde bulunmuştur. Mahkemece, alacaklı vekilinin sunmuş olduğu faturalardan alacağın varlığına kanaat getirilmediği, ödeme ihtarının da bulunmadığı gerekçesiyle ihtiyati haciz isteminin reddine karar verilmiş, kararı ihtiyati haciz isteyen vekili temyiz etmiştir....
