İş Mahkemesinin 19/02/2020 gün ve 2015/345 Esas, 2020/73 Karar sayılı kararının kaldırılmasına, yerine, 3-Davanın reddine" karar verilmiştir. IV-TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ: Davacı vekili, dosyada yazılı deliller olduğunu, davanın kabulü gerektiğini beyanla, davaya konu kararın bozulmasını talep etmiştir. V-İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE İNCELEME: Kuruma ödenmesi gereken sigorta primlerinin hesabında gerçek ücretin/kazancın esas alınması gerekmekte olup hizmet tespiti davalarının kamusal niteliği gereği, çalışma olgusu her türlü kanıtla ispatlanabilmesine karşın ücret konusunda aynı genişlikte ispat serbestliği söz konusu değildir ve değinilen maddelerde yazılı sınırları aşan ücret alma iddialarının yazılı delille kanıtlanması zorunluluğu bulunmaktadır....
Kuruma ödenmesi gereken sigorta primlerinin hesabında gerçek ücretin/kazancın esas alınması gerekmekte olup hizmet tespiti davalarının kamusal niteliği gereği, çalışma olgusu her türlü kanıtla ispatlanabilmesine karşın ücret konusunda aynı genişlikte ispat serbestliği söz konusu değildir ve değinilen maddelerde yazılı sınırları aşan ücret alma iddialarının yazılı delille kanıtlanması zorunluluğu bulunmaktadır. Ücret tutarı maddede belirtilen sınırları aştığı takdirde, tespiti gereken gerçek ücretin; hukuksal geçerliliğe sahip olarak düzenlenmiş bulunmaları kaydıyla, sigortalının imzasını içeren aylık ücreti gösteren para makbuzları, banka kayıtları, ticari defter kayıtları, ücret bordroları gibi belgelerle kanıtlanması olanaklıdır....
un 0062137 sicil numaralı işyerinde 2017 yılı 7. aydaki çalışmaları için ödenmesine karar verilen (İş Mahkemesi kararında belirtilen 1870,00 TL net ücret alacağının karşılığı olan) 2616,00 TL brüt ek mahiyette aylık prim ve hizmet belgelerinin işverenden istenmesi sonucu bu yönde işlem yapıldığının görülmüş olması karşısında, bu aylar yönünden dava konusuz kalmış olmaktadır. İşçilik alacağı davasında hüküm altına alınmış olan UBGT ve ücret alacağının ilgili aylara Kurum tarafından mal edilmiş olması, diğer aylar yönünden ise Kuruma yapılmış olan SPEK bildirimlerini aşan ücret geliri elde edildiğinin belirlenememiş olması ve 80/1....
Dolayısıyla sunulan bir kaç ay işverenin düzenlemediği anlaşılan belge üzerinde tahmini ve ortalama bir hesaplama ile davacının prime esas kazancının tespiti mümkün olmayıp, tanıkların beyanlarında da bu yönde bir açıklama olmadığı gibi ispat açısından tanık beyanlarının dikkate alınması yargıtay kararları gereği belge ile ispatı gereken konularda imkan dahilinde değildir....
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacının 06.08.2006-04.05.2012 tarihleri arasında davalı işyerinde geçen çalışmalarına ilişkin hizmet tespiti istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 69 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 344 üncü maddesi, 370 ve 371 inci maddeleri, mülga 506 sayılı Kanun'un 79/10 ve 5510 sayılı Kanun’un 86/9 uncu maddeleri. 3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2....
Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin, temyize konu kararı ile "..,Dava, yargısal hüküm nedeniyle doğan fark ücret ve diğer alacaklardan dolayı eksik bildirilen prime esas kazançların tespiti ile buna bağlı olarak yaşlılık aylığının düzeltilmesi ve eksik ödenen aylıkların tahsili talebinden ibarettir....
Eldeki davada ise, mahkemece bozma sonrası yapılan yargılamada, davacının prime esas kazancının tespiti istemine uygun şekilde, “2011/6 ayına ait SPEK tutarının 5.300,18 TL olduğunun tespitine” dair karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken, tespit davalarındaki yöntem dışına çıkılarak ve infazda tereddüt uyandırabilecek şekilde, davacı hakkında tespiti yapılan prime esas kazançtan her iki davalının sorumlu olduğuna dair karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. Ne var ki, yapılan bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca kararın düzeltilerek onanması gerekir. VI....
III- MAHKEME KARARI: A- İLK DERECE MAHKEME KARARI İlk derece mahkemesince; Davanın kısmen kabulü ile; Davacının davalı iş yerinden eksik bildirilen hizmetinin 1988/3. dönemde 1 gün; 1990/3. dönemde 1 gün, 2003/3. dönemde 14 gün, olmak üzere toplam 16 gün SPEK taban ücretiyle olduğunun tespitine, 13.06.2014 sorgulama tarihi itibariyle resmi belge niteliği taşıyan hizmet dökümüne göre; 1974 yılında 81 gün, 1976 yılında 32 gün, 1979 yılında 15 gün, 2003 yılında 2 gün, Kurumca eksik hesaplandığının tespiti ile toplam 130 günün de emekliliğe esas prim ödeme gün sayısına eklenmesi gerektiğine, kurum kayıtlarının yukarıdaki kararlara göre düzeltilmesine, karar verilmiştir....
DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının davalı şirketin Afrika şantiyelerinde 01.09.2004-30.03.2005 tarihleri arasında elektrik mühendisi olarak aylık net 3500 USD (5.239,50 TL) ücretle çalıştığını, ancak sigorta primlerinin 1500 TL üzerinden yatırılmış olduğunu, bu konuda Kadıköy SGM'ye yapılan yazılı başvuru sonucunda düzenlenen Denetmen Raporunda 2004/9,10,11,12 ve 2005/1. 2. dönemlerine fark SPEK tespiti yapılmış olduğunun, 2005/3. dönem için fiili ve kaydi bir tespitin yapılmadığının bildirildiğini, bu nedenle davacının davalı şirkette 01.09.2004-30.03.2005 tarihleri arasında aylık 5.239,50 TL ücretle çalıştığının, bağlanan yaşlılık aylığının bu ücretler esas alınmak suretiyle hesaplanarak ödenmesini talep etmiştir. II. CEVAP 1. Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; müvekkili Kurumun yaptığı işlemlerin yasal ve mevzuat gereği olduğunu beyanla davanın reddini istemiştir. 2....
Nitekim Anayasa Mahkemesi bireysel başvuru üzerine verdiği kararda: “Yargıtay kararlarında da belirtildiği üzere hizmet tespiti davalarıyla işçilik alacakları davaları birbirini etkileyebilecek bağlantılı davalardır. Nitekim Yargıtaya göre işçilik alacakları davasında -açılmış ise- kural olarak hizmet tespiti davasının sonucu beklenmelidir. Yine Yargıtay kararlarında her iki davanın birbirlerini etkilemesi mümkün ise de davaların niteliği gereği farklı sonuçlara varılabileceğinin kabul edildiği görülmektedir. Zira hizmet tespiti davalarında -kamu düzenine ilişkin olduğundan- resen araştırma ilkesinin, işçilik alacaklarıyla ilgili davalarda ise taraflarca hazırlama ilkesinin geçerli olduğu kabul edilmektedir. Bu nedenle işçilik alacakları davasında verilen karar hizmet tespiti davasında kesin delil değil güçlü delil olarak kabul edilmektedir....
